關稅法
最高行政法院(行政),裁字,95年度,2661號
TPAA,95,裁,2661,20061123,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02661號
上　訴　人　海景世界企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
共 同 訴訟　林石猛　律師
代　理　人　蔡坤展　律師
被 上 訴人　財政部高雄關稅局
代　表　人　游朝順
上列當事人間因關稅法事件，上訴人對於中華民國93年9月10日
高雄高等行政法院93年度訴字第374號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或 如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、爰國立海洋生物博物館（以下簡稱海生館）於民國（下同） 91年8月9日委由宏鵬報關有限公司，向被上訴人所屬高雄機 場分局報運進口「BELUGA WHALE (DELPHINAPTERUS LEUCAS) 白鯨」6隻（報單號碼：第BF／91／283／00980號）。嗣於 同年9月6日海生館向被上訴人申請依行為時關稅法第44條第 1項第6款規定免徵進口稅，案經被上訴人審核結果以海生館 雖申報為進口人，然本件貨物實係由上訴人海景世界企業股 份有限公司（以下簡稱海景公司）出資購置進口，顯非專供 海生館於教育、研究、實驗等目的使用，且與該館簽訂BOT 合約之海景公司，非屬教育研究用品進口辦法第2條規定之 教育或研究機關，自無免徵關稅之適用，遂於92年9月10日 以高普進字第0920002326號函，否准海生館免稅之申請。上 訴人與海生館均不服，循序提起行政訴訟。
三、查原判決關於上訴人海景公司部分，係以：按人民依行政訴 訟法第5條規定提起課予義務訴訟，請求行政機關為特定內 容之行政處分，需人民因行政機關之否准或怠為處分，發生 權利或法律上利益受損害情事，否則其提起課予義務訴訟， 即應認欠缺保護必要。系爭白鯨係由海生館向被上訴人所屬 高雄機場分局報運進口，並由海生館依法向被上訴人申請免 徵進口稅，經被上訴人以該白鯨非專供海生館本身教育、研



究、實驗之用，予以否准在案，是本件原處分之相對人為海 生館而非上訴人海景公司，而該白鯨實際上雖由海景公司出 資購買，進口稅亦由該公司支付，本件被上訴人否准免徵進 口稅之結果，最終係由海景公司負擔，然此結果乃係海生館 與海景公司間，依據雙方所簽海生館開發及委託經營合約履 約之問題，其屬海生館與海景公司之內部關係，縱使海景公 司因未能免徵進口稅而受有不利益，亦屬事實上之利害關係 ，難謂其對原處分有何法律上之利害關係。是上訴人海景公 司起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並訴請被上訴人應就系 爭進口報單申報進口之白鯨6隻，作成准予免徵進口稅之處 分，欠缺權利保護必要。訴願決定駁回理由雖有不同，結論 並無二致，仍應予維持等由，而駁回上訴人於原審之起訴。四、上訴人海景公司雖提起上訴，惟對於原判決上開駁回理由， 究竟有何違背法令之事由，並無一語指及，依據首揭規定， 其上訴顯難認為合法，應予駁回。至關於海生館上訴部分， 另以判決為之。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日 第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞
法 官 黃　合　文
法 官　吳　明　鴻
法 官　鄭　小　康
法 官　帥　嘉　寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　淑　櫻