就業服務法
最高行政法院(行政),裁字,95年度,2533號
TPAA,95,裁,2533,20061116,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02533號
上　訴　人　乙○○
被 上訴 人　臺北縣政府
代　表　人　甲○○
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國94年7月
29日臺北高等行政法院94年度簡字第373號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、本件上訴人因就業服務法事件，不服行政院勞工委員會民國 94年3月23日勞訴字第0930058496號訴願決定，遂提起本件 訴訟，主張略以：上訴人雖原任職於藍石人力資源有限公司 （下稱藍石公司），惟自92年7月已離職，並於92年9月1日 退出勞健保，本件事發當時，即92年12月間，上訴人已非藍 石公司之仲介人員，焉有可能接走原屬該公司仲介之越南籍 逃逸外勞NGUYBN THI THUY（下稱Ｎ君），並將Ｎ君轉介給 沖利精密有限公司（下稱沖利公司）；而Ｎ君及謝潮德之警 方偵訊筆錄漏洞百出，且未經與上訴人對質，應不能採為不 利於上訴人之證據云云。經原審依簡易訴訟程序審理結果， 略以：經查本件越南籍逃逸外勞Ｎ君於警方偵訊筆錄稱略以 「（問）妳在該工廠《沖利公司》作何工作？負責人是誰？ 何人僱用妳？（答）我是做沖床的工作，負責人是謝潮德。 是謝潮德雇用。」、「（問）是何人將妳仲介至沖利公司？ （答）是乙○○開車帶我去沖利公司。當時與乙○○接洽的 就是我負責人謝潮德。我92年12月4日一逃逸就被乙○○帶 至該公司樓上幫忙家務，直到l5日才正式在工廠。」、「（ 問）你是否可以指認乙○○？（答）我可以明白的指認是藍 石人力的乙○○本人沒錯。」、「（問）你知否在92年12月 4日下午14時藍石人力要至勞工局開你的轉介協調會？（答 ）92年l2月4日l1時許在新店雇主家樓下見面，我不疑就被 他載去工廠，我也不知那叫做逃逸。」；非法雇主沖利公司 負責人謝潮德於警方偵訊筆錄稱略以「（問）何人仲介該名 越勞予你公司使用？（答）我可以指認是乙○○介紹該越勞 予我。」、「（問）為何使用乙○○所介紹的女性越勞？（



答）很久以前乙○○有問過我，但我那時並不需要外勞。92 年12月份我公司要趕工，所以乙○○將她帶走給我用。」有 台北縣警察局樹林分局分別於92年12月25日、93年1月2日及 同年1月5日之偵訊筆錄影本附原處分卷可稽。而互核前開Ｎ 君與謝潮德所述內容相互吻合，足認上訴人確有違法媒介逃 逸外勞Ｎ君至沖利公司處從事許可以外工作之事實。又查， 藍石公司負責人謝兆民於偵訊筆錄稱「（…乙○○既已離職 ，為何未有接辦人員，而仍由乙○○處理本案？）…因為本 公司制度是當初由誰承攬，即使離職亦由他抽取佣金、後續 服務，客人還以為是藍石服務，因為本案仍掛在本公司，離 職員工仍是由離職人員看意願接續服務。」此有台北縣警察 局樹林分局92年12月26日偵訊筆錄影本附原處分卷可稽。再 者，經警局提供口卡，外勞Ｎ君與沖利公司負責人謝潮德先 生皆在警局指認係上訴人所為無誤，故上訴人主張其已非藍 石公司之仲介人員，焉有可能接走原屬該公司仲介之Ｎ君云 云，尚不足採。又警局偵訊筆錄所載，係由受訊人閱讀（或 聆聽通譯翻譯）無誤後親自簽名、捺指印，此為警局偵訊筆 錄之制式程序，有前開偵訊筆錄影本附卷可按。上訴人雖主 張Ｎ君及謝潮德之警方偵訊筆錄漏洞百出，惟其並無提據任 何積極資料以實其說，自不得空言否認上開筆錄之真實性， 故上訴人此部分主張，亦不足採。從而，被上訴人以上訴人 媒介越南籍逃逸外勞Ｎ君予沖利公司使用，違反就業服務法 第45條之規定為由，處以新台幣10萬元之罰鍰，於法並無違 誤。訴願決定遞予維持，亦無不合，因而判決駁回上訴人之 訴。上訴人不服，提起上訴主張略以：本件爭議在於原審法 院未直接調查證據而採認傳聞證據，且就當事人爭執未經具 結之警訊筆錄為證據。又原判決認定上訴人違章之事實，係 以關係人接受警方偵訊時之偵訊筆錄。惟偵訊筆錄未經受訊 問者具結，無從以偽證罪擔保證言之真實，若未賦予上訴人 對質、詰問之機會，無從認其真實性。經上訴人多方蒐證， 發現原雇主竟與後雇主相識，並向其請領費用，則本件原雇 主是否為後雇主之人頭而申請外勞使用已非無疑，上訴人擬 於原審傳訊證人時就此發現之證據加以對質詰問，惟原審法 院未予開庭即以警訊筆錄為證而為判決，從而原判決以此經 上訴人爭執無證據能力之證據為判決基礎，顯非適法。爰請 廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。本院經核上訴 意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，已無可採。且無所 涉及之法律見解具有原則性之重要情事，其上訴不合前揭規 定，不應許可。上訴難謂合法，應予駁回。




三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日 第三庭審判長法 官　趙　永　康
法 官 林　茂　權
法 官　鄭　忠　仁
法 官　黃　淑　玲
法 官　黃　本　仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛