最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01936號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 法務部行政執行署高雄行政執行處
代 表 人 乙○○
上列當事人間因入出境事件，上訴人對於中華民國94年6月27日
高雄高等行政法院94年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於原審起訴主張：峰安金屬工業股份有限公司（下稱 峰安公司）欠繳營業稅、地價稅、營利事業所得稅及罰鍰等 ，分別經財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局、高雄市稅捐 稽徵處及高雄縣稅捐稽徵處移送被上訴人合併執行，案經被 上訴人通知該公司前負責人即上訴人甲○○，應於民國92年 11月18日向被上訴人報告（一）峰安公司86年6月5日至同年 9月30日向長東公司、綜力公司購買「岡山美墅國」房地之 資金證明文件及流向。（二）向震安企業有限公司購買高雄 縣大寮鄉○○段潮州小段6941、6942、6943、6944地號4筆 土地及建築物之資金流向及證明文件。（三）峰安公司購買 「岡山美墅國」110戶房地及180戶房地，所支付新臺幣（下 同）1,002,865,728元之資金流向及證明文件。上訴人於同 年11月17日向被上訴人陳明其非峰安公司實際負責人，並未 參與該公司之經營與決策，且所有該公司之資金流向及證明 文件皆移交予新任董事長張鍾濮，又89年11月間法務部調查 局到該公司搜索並扣押文件無數，其有關案件刻正於法院審 理中，實無法說明相關問題云云，並未就被上訴人詢問說明 ，被上訴人遂依行為時行政執行法（下稱行政執行法）第17 條第1項第5款及第6款規定，以92年11月18日雄執寅91年稅 執特字第00197797號函請內政部警政署入出境管理局（下稱 入出境管理局）及93年1月8日雄執寅91年稅執特字第001977 97號函請行政院海岸巡防署（下稱海岸巡防署）限制上訴人 出境（海）。惟查：（一）行政執行法第9條之聲明異議決 定係行政機關就人民不服行政執行命令而聲明異議所為之決 定，固具有行政處分之性格，惟參諸最高行政法院89年度裁 字第1091號及91年度裁字第507號裁定之見解，執行程序之 行政行為具有行政事實行為之性質，是限制上訴人出境之執 行命令乃對人身自由形成限制之效果，已然侵害到憲法所保
障之基本權利，基於有權利必有救濟之法理，上訴人既因被 上訴人函請入出境管理局及海岸巡防署限制上訴人出境（海 ），損及上訴人之遷徙自由，自不宜將聲明異議之決定作為 執行措施之最後行政救濟程序，故本件上訴人應得主張公法 上結果除去請求權而提起一般給付訴訟。（二）上訴人為峰 安公司之前任負責人，但未實際負責該公司之經營與決策， 且所有相關財務帳冊皆遭法務部調查局扣押在案，無從對被 上訴人提出說明，故被上訴人恣意違反比例原則甚明。爰請 求被上訴人應撤回其致入出境管理局及海岸巡防署限制上訴 人出境（海）之執行命令函等語。
二、被上訴人則以：依行政執行法第9條之立法理由可知，該條 規定之聲明異議程序有別於一般行政救濟程序，為一法定之 特別救濟程序，異議人對執行機關之上級機關即法務部行政 執行署之決定不得聲明不服。而92年7月各級行政法院行政 訴訟法律座談會問題10之研討結論亦認為執行程序貴在迅速 終結，法律既明定異議為其特別救濟途徑，則執行程序中之 執行命令及方法等有關措施，不問其性質是否為行政處分之 一種，均應一體適用特別救濟途徑，始符行政執行法之立法 意旨，故不得再循一般行政爭訟程序請求救濟，從而上訴人 提起本件行政訴訟應為不合法等詞置辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依最高行政法 院94年度裁字第195號裁定意旨，我國關於行政執行程序之 爭執係採聲明異議之特別救濟程序，而非採訴願、行政訴訟 之一般救濟程序，故應認對聲明異議之決定不得再聲明不服 ，始符合立法本旨。參以行政執行法第9條之立法理由及考 量執行程序貴在迅速終結，法律既明定聲明異議為其特別救 濟程序，就聲明異議有無理由，由執行機關之直接上級主管 機關決定之，而關於行政執行之執行名義既為行政機關行政 處分或法院裁定，可依通常之行政爭訟程序請求救濟以獲得 保障，已符合司法院釋字第423號解釋就一般行政處分應保 障人民訴願及訴訟權益之意旨。是當事人就執行程序事項有 所爭執，由執行機關之直接上級機關為救濟之最高機關設計 ，係基於行政執行程序爭訟非涉實體法判斷之特性，為達訴 訟經濟之立法目的，適用「效率」法律原則而採簡明之聲明 異議制度設計，此一制度方式係基於不同立法目的，就不同 法律原則間經立法斟酌取捨後所據以採行，不能指為係剝奪 人民訴訟之權利。而92年7月各級行政法院行政訴訟法律座 談會問題10之研討結論亦認為對聲明異議之決定不得再行提 起行政訴訟，本件上訴人自應依聲明異議之特別救濟程序處 理，並無依行政訴訟法第8條第1項規定主張公法上結果除去
請求權，請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之 狀態。從而上訴人之訴在法律上顯無理由，依行政訴訟法第 107條第3項規定，應予駁回等語，作為其判決之論據。四、上訴意旨除執前詞，主張原判決未對上訴人於原審之陳述詳 予調查，且未經言詞辯論即逕予駁回上訴人之訴，實有不適 用行政訴訟法第8條及違背言詞辯論公開規定之違法外，略 以：原審認行政執行程序事項之爭議非涉實體判斷，忽略行 政執行機關亦有實體裁量濫用之可能，進而拒絕審判，其判 決有適用法規不當及理由不備之違法等語。為此，訴請廢棄 原判決，另為准如上訴人於原審聲明之判決等語。五、本院查：按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政 訴訟法第107條第3項定有明文。次按「義務人或利害關係人 對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情 事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明 異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更 正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見送 直接上級主管機關於三十日內決定之。行政執行，除法律另 有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情 形，得依職權或申請停止之。」亦為行政執行法第9條所明 定。再參酌行政執行法第9條立法理由「．．．行政執行如 依行政機關作成之行政處分或法院裁定為之者，其聲明異議 係對上述行政執行程序有關的事項有所不服請求救濟，與義 務人對行政機關作成之行政處分不服應循訴願、行政訴訟程 序請求救濟，或對法院裁定不服，應提抗告者，迥然不同。 故處理本條聲明異議之機關，最高層次祇到執行機關之直接 上級主管機關為止，又執行機關或其直接上級主管機關對聲 明異議所為之決定，非行政處分，義務人或利害關係人不得 對之提起訴願、再訴願或行政訴訟。⒉行政執行貴在迅速有 效，始能提高行政效率，故其救濟程序宜採簡易之聲明異議 方式。除執行機關認其聲明異議有理由，應即停止執行，並 撤銷或更正已為之執行行為外，如認其無理由者，應於十日 內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之，異議 人對之不得再聲明不服。」可知，行政執行法第9條規定之 聲明異議，是針對行政執行程序事項之救濟程序，故此與原 執行名義是否成立或有消滅或妨礙債權人請求事由之實體爭 執無涉（執行名義之實體爭執，係循行政爭訟程序救濟之； 如是主張有消滅或妨礙債權人之請求事由發生，則是依據行 政訴訟法第307條規定，提起債務人異議之訴救濟之）；至 於行政執行程序事項之爭議，因其具有非涉實體判斷之特性
，並行政執行本質上尚有效率之考量，再加以上述本條之立 法理由，可見我國關於行政執行程序之爭執係採聲明異議之 特別救濟程序，而非採訴願、行政訴訟之一般救濟程序，故 應認對聲明異議之決定不得再聲明不服，始符合立法本旨。 再查本件上訴人對於被上訴人函請入出境管理局及函請行政 院海岸巡防署之限制上訴人出境（海），業於94年4月3日具 狀聲明異議，有該異議狀附於原審卷可稽，揆諸首揭說明， 上訴人自應依聲明異議之特定救濟程序處理，並無依行政訴 訟法第8條第1項規定主張公法上結果除去請求權，請求行政 法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態。從而，原判 決因認上訴人並無依行政訴訟法第8條第1項規定主張公法上 結果除去請求權，提起一般給付之訴之權利，且依上訴人所 述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤 ，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網