最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六四七四號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十五年八月十五日第二審判決（九十五年度上訴字第五六
九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第一
一六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判仍論處上訴人對十四歲以下之女子以強暴、施以凌虐之方法而為性交罪刑（累犯，處有期徒刑八年），已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人上訴意旨略以：被害人Ａ女（真實姓名及出生日期詳卷）之母，曾利用與本件類似之方法，向他人恐嚇、詐取財物新台幣（下同）二十萬或四十萬元。又被害人之指訴，疑點甚多，其所述遭強制性交之過程及與上訴人間之對話，絲毫不見驚慌之情，且其稱曾口含上訴人生殖器，卻不知上訴人生殖器入珠之特徵，被害人甚而指上訴人食用自身精液等等，均違乎常情。再者，被害人之母發現被害人衣物有異味時，何以未立即告發？上訴人曾要求法院實施測謊鑑定，但未經採納。因依刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十一款提起第三審上訴云云。惟查原判決主要係依憑被害人於偵查及第一審審理中，始終一致指訴上訴人有原判決事實欄所示之強制性交犯行，以被害人年紀，苟非親身經歷，尚無憑空杜撰該經過之可能，參諸被害人之母所為與上訴人係舊識，前曾為幫助上訴人而予收留，彼此未曾有過節等語，顯見被害人母女與上訴人於本案案發前關係良好，衡情亦無設詞誣攀之必要。而被害人指訴遭上訴人帶往南投市，名稱中有一「富」字之飯店房間一節，經警員循其指訴前往該市○○飯店實地查證結果，所指日期、房間，均正確無誤，亦據證人即該飯店櫃台人員陳○秀證述甚明，且有該飯店當日之日報表可按，復以陳○秀證稱當天登記
房間之男子取得鑰匙後，即囑被害人先行上樓等候其母等情，亦適與被害人之指訴若合符節。陳○秀雖以接觸時間甚短無法確定該男子即為上訴人，上訴人雖亦否認曾攜同被害人至該飯店，然上訴人就案發當天，其將被害人帶離證人吳茂興住處以迄被害人返家時止，均由其陪同被害人等情，並不爭執，足徵當天與被害人至上開飯店之男子，確係上訴人，乃認上訴人確有被害人所指之強制性交犯行。對上訴人否認犯行，所持案發當天僅偕同被害人至友人王○淵家中泡茶，未曾對被害人性交，被害人稱遭上訴人強制性交，卻未能如實指出上訴人生殖器有入珠等身體特徵，顯不實在云云之辯解，亦以證人王○淵雖證稱上訴人曾帶一小女孩至其住處，但未能指出確切之時日，自不足據為有利上訴人之認定；又依被害人所述受強制當時，其頭部被壓下，且因恐懼曾雙目緊閉，自無從知悉上訴人下半身有何特徵，至上訴人生殖器經勘驗固有入珠二顆，但隱而未顯，縱以口含，亦未必能察覺其異樣，遑論未滿十四歲之被害人等理由，予以指駁。並針對上訴人所為實施測謊鑑定之聲請，說明測謊鑑定結果，僅供審判上參考，本件已有合法之積極證據足以證明上訴人有本件犯行，縱上訴人否認犯罪之供述無不實之情緒波動反應，亦不能據以否定其他積極證據之證明力，而為有利上訴人之認定，故無測謊之必要。所為事實認定及得心證之理由，並未違背經驗法則與論理法則。上訴意旨泛指原判決有刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十一款之違失，但對於原判決取捨證據、認定事實及適用法則，並未依據卷內資料具體指摘，表明有何違背法令，徒以其個人意見，就原判決已敘明之事項及認定事實之合法職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 三十 日
Ｅ