最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六四五九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國九十二年十一月十三日第二審判決（九十二年度上訴字第
一０二二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度偵字
第五九二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因前透過吳玉蘭之介紹，以其兄鄭
福成名義所簽發如原判決事實欄所載，面額新台幣（下同）二十
萬七千元之支票向陳炎騰調現，嗣該支票屆期提示遭退票，上訴
人為取回上開支票，竟意圖供行使之用，於民國八十九年十一月
間之某日，未經吳玉蘭之同意，即擅自偽簽吳玉蘭及鄭福成之名
義為共同發票人，到期日為九十年四月三十日、面額二十萬七千
元之本票一紙（下稱系爭本票）交付陳炎騰，用以換回前開遭退
票之支票，嗣因陳炎騰持該本票向吳玉蘭提示付款遭拒，始發現
上情等情。因而維持第一審論處上訴人意圖供行使之用，而偽造
有價證券罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準
據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然
後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說
明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，
或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七
十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。
⑴、原判決事實欄記載：上訴人於八十九年十一月間之某日，未
經吳玉蘭之同意，即擅自偽簽吳玉蘭及鄭福成之名義為共同發票
人，偽造系爭本票交付陳炎騰等情，其就上訴人究竟有無併偽造
鄭福成名義為系爭本票之共同發票人，於事實欄所為之認定記載
並非明確，事實有欠明瞭，不足為適用法律之依據，已有未合。
又苟原判決事實欄所為之上開認定記載，及於理由欄論述說明：
核上訴人未經吳玉蘭之同意，即擅自偽簽吳玉蘭名義為本票之共
同發票人，所為係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪（
原判決第五頁第九至十行）等情，俱係認定記載論述說明上訴人
並未偽造鄭福成名義為系爭本票之共同發票人，則系爭本票上關
於鄭福成部分如非屬偽造，是否即不得併予宣告沒收？乃原判決
復又維持第一審判決，即將系爭本票上共同發票人鄭福成部分併
予宣告沒收之諭知，是否另又認定記載論述說明上訴人併偽造鄭
福成名義為系爭本票之共同發票人？其事實欄之認定記載與理由
欄之論述說明，前後不盡一致，亦有未洽。⑵、原判決事實欄記
載：上訴人因前透過吳玉蘭之介紹，以鄭福成名義所簽發如原判
決事實欄所載，面額二十萬七千元之支票向陳炎騰調現，嗣該支
票屆期提示遭退票，上訴人為取回上開支票，竟意圖供行使之用
而偽造系爭本票等情，是否認定上訴人持該二十萬七千元之支票
，透過吳玉蘭向陳炎騰借款，該二十萬七千元之支票之債務與吳
玉蘭間並無關聯？乃其理由欄復又援引陳炎騰於原審調查中之供
述論述：二十萬七千元支票的來源，是吳玉蘭向上訴人借票向伊
調十萬元，到期後，吳玉蘭打電話給伊，說上訴人的支票不能兌
現，要伊暫不提示，這張票是吳玉蘭背書，後來上訴人要伊再借
他十萬元，七千元是補貼伊利息（原判決第三頁第十三至十六行
）等情，是否說明吳玉蘭曾向陳炎騰借十萬元，該二十萬七千元
之支票債務與吳玉蘭間有關聯？其事實欄之認定記載與理由欄之
論述說明，不盡明確一致，已有未合。又上訴人否認有原判決事
實欄所載之犯行，辯稱：吳玉蘭曾向陳炎騰調現未還，伊簽發系
爭本票有經過吳玉蘭之同意等情。而陳炎騰上開供述各情是否屬
實？苟陳炎騰上開供述各情係屬事實，則上訴人否認辯解各情是
否全無依據，尚非全無疑義，仍待調查釐清。而上情與本件事實
如何及如何為法律之適用攸關，自應詳予調查釐清論述說明。乃
原審就上情未詳予調查釐清，復對陳炎騰上開供述各情未說明其
為如何斟酌取捨之理由，逕併採為不利上訴人認定之依據，其查
證未盡且理由欠備，遽行判決，亦有未洽。㈡、依法應於審判期
日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異
，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不
得遽對被告為有利或不利之認定。原判決維持第一審判決，即將
系爭本票上共同發票人鄭福成部分併為沒收之諭知，苟係認定上
訴人併偽造鄭福成名義為系爭本票之共同發票人。而上訴人雖於
檢察官偵查中自白：簽發上開本票未經鄭福成之同意（原判決第
二頁第九至十一行）等語，然鄭福成於檢察官偵查中供稱：伊有
同意上訴人以伊名義簽發本票（偵查卷第二十七頁背面至二十九
頁）等情，則上訴人於檢察官偵查中上開自白各情是否與事實相
符，即尚非全無疑義，仍待調查釐清。而上情與本件事實如何及
如何為法律之適用攸關，自應詳予調查釐清論述說明。乃原審就
上情未詳予調查釐清，逕予維持第一審判決，即將系爭本票上共
同發票人鄭福成部分併為沒收之諭知，其查證未盡且理由欠備，
遽行判決，尚嫌速斷，有欠允當。上訴意旨指摘原判決不當，尚
非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決
基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決
上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應
將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二十三 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 洪 文 章
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二十九 日 m