最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六０七七號
上 訴 人 林梅（即葉林梅）
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國九
十三年二月十一日第二審判決（九十二年度上訴字第三一三二號
，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第六二二
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審法院依牽連犯、想像競合犯，從一重論處上訴人林梅連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑（處有期徒刑三年六月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。依原判決事實認定，上訴人係自民國八十八年一月間起，先後偽以「張美雪」、「張美惠」、「葉瑞祥」等人名義，冒標渠等參加之互助會；惟證人即上開互助會會首李薛阿素於偵查中證稱：「（問：在葉林梅以他人名義來標會前，告訴人有無親自去標會﹖）有的，他們七個人都有在開標時來過，他們七人都是託張美惠把會錢交給我，告訴人七人曾經都有來標過會，但不是每一次都有來」、「八十九年二月以前張美惠有來標過一次會，確切時間我不記得了」（見偵查卷第九四頁、第九五頁）；如若無誤，則張美惠將告訴人等交付之會款轉交予李薛阿素之時，曾否詢問係何人得標﹖若上訴人已冒用張美惠等人名義標取會款，渠等却仍交付活會會款予李薛阿素，該冒標會款之事豈不立即揭穿﹖告訴人等既曾於開標時到場競標，渠等參與之會，若已遭上訴人冒標而成死會，其他參與競標之會員，豈會不予聞問﹖凡此，關係上訴人辯稱曾經告訴人張美惠等人概括授權可以代為投標等語，能否採信，原判決未說明不採納李薛阿素前開有利於上訴人證述之理由，自屬理由不備。（二）依原判決事實認定，上訴人於八十九年十二月二十日、九十年三月五日、九十年五月五日先後偽以張美惠、蘇逸東、張水法名義，冒標李薛阿素邀集之第二組互助會後，即先後意圖供行使之用，均偽以「郭玉葉」名義簽發如原判決附表編號五、六、七所示之本票，交予會首李薛阿素（見原判決正本第四頁第十七行至第五頁第九行）；惟依該附表編號五、六、七所載，該本票發票人却分別為「張美惠」、「蘇逸東」、「張水法」，與上引事實認定，顯相牴觸。（三）檢察官就犯罪事實一部起訴者，
其效力及於全部，為刑事訴訟法第二百六十七條所明定；則就實質上或裁判上一罪，檢察官如僅就犯罪事實之一部起訴，法院對於未經起訴之其他部分，仍應一併審判，否則即有已受請求之事項未予判決之違法。原判決認定上訴人先後偽以張美惠、葉麗美、郭玉葉、張美桂、張美惠、蘇逸東、張水法名義，冒標李薛阿素邀集之第二組互助會，並意圖供行使之用，偽以張美惠等人名義，簽發如原判決附表所示之本票七紙；如若無誤，則於上開偽造本票背面，以指定人張美惠、葉麗美、郭玉葉、張美桂、張美惠、蘇逸東、張水法等人名義出具，上載：「此票據擔保李薛阿素互助會……依約繳納新臺幣共……元正，此本票自動失效，空口無憑，特立此據」等字樣之文書（見偵查卷第三一頁背面、第三四頁背面、第三六頁背面、第三八頁背面、第四十頁背面、第四二頁背面、第四四頁背面），是否亦係上訴人所偽造﹖若是，應否另論以連續偽造及行使偽造私文書罪名﹖該罪名與業經起訴且經原審認應構成犯罪部分，是否有裁判上一罪關係，而屬原審應行裁判之一部分﹖原判決俱未調查、審認及說明，致此部分事實不明，本院無從就原判決該部分適用法律當否為法律上之判斷。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又原判決敘明不另為無罪諭知部分，因檢察官認與上開論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 九 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 十五 日 Ｑ