最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六０一八號
上 訴 人 楊○樺
葉○燦
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十五年八月十六日第二審判決（九十四年度上訴字第二六
三六號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十四年度偵字第
二三二三、二七○六、二七六一號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於楊○樺、葉○燦搶奪及強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。楊○樺上訴意旨略稱：（一）上訴人楊○樺於犯案之時，致使被害人被車壓住造成傷害乃至無法抗拒之行為，非上訴人所能預知後果之行搶手段，以此斷定上訴人是故意施暴至使不能抗拒，顯與事實不符。又被害人係因遭上訴人行搶時，重心不穩而倒地受傷，並非出於上訴人故意之行搶手段，上訴人對於被害人王○英部分及另二件強盜案，均無意傷人，亦未以強暴手段行搶，被害人之指述，與事實不符。（二）上訴人固供稱竊取機車係用來供己代步，於行竊當時並無供日後行搶之犯意，但就上訴人竊取ＨＳＫ－○○○、ＨＳＺ－○○○號機車，騎乘所犯搶奪及強盜案，則有方法結果牽連關係，應以一罪論（從一重處斷），不能以行竊時之目的而分論併罰。葉○燦上訴意旨略稱：（一）被害人王○英所供「他們一人踩著我，一個人搶我，那個時候我沒辦法抵抗，他們二人同時來，兩個人壓著我在地上，所以我沒辦法抵抗」、「他們用腳踹我何處，我記不起來，有用腳壓我，所以我才說用踹」、「他們可能是要壓我，我當時要爬起來，他們就用腳踹我」。前後供述不一，且有加重口音，實有明確加罪之嫌。至被害人受傷，實係拉扯間所造成，絕無傷害之故意。原判決遽採王○英之供述為不利上訴人之證據，有違背經驗法則、論理法則及調查未盡之違誤。（二）被害人卞○媛既稱「皮包當時放在機車前腳踏墊上」，則上訴人等何須衝撞被害人倒地後再奪取財物？（三）原判決於事實欄四㈠記載「上訴人等於民國九十四年三月四日凌晨零時四十四分許」，理由欄三㈠卻引述王
○英所供「我因為於九十四年三月七日零時四十四分」，有認定事實與理由不相符之違法。（四）上訴人於行搶過程中拉扯難免，被害人等因而跌倒或擦撞碰觸，均有可能受傷。況依卞○媛、彭○玲所述其皮包均置於機車踏板上，上訴人係從後方趁其不備搶走皮包；卞○媛並稱係「遭撞倒在地後，順勢由後座男子搶走皮包」。上訴人並無施強暴、脅迫至不能抗拒之程度，原判決亦未說明被害人有何不能抗拒之情形，率而科處上訴人強盜罪刑，有違證據法則。（五）上訴人與楊○樺所犯各案，均係趁人不備而搶奪。原判決就事實欄四所載三案，僅憑被害人等身體被機車壓住而不能抗拒，遽以認定係強盜犯行，其法則之適用已有違法。況縱認構成強盜罪，亦應與所犯之搶奪罪有牽連關係，應從一重處斷，原判決論以數罪併罰，亦有違誤等語。惟查：本件原判決撤銷第一審之科刑判決，依想像競合犯、行為時牽連犯之例，從一重（與傷害部分）改判仍論處上訴人楊○樺、葉○燦以共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑；共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，並分別定其應執行之刑。（一）關於搶奪部分，係依憑上訴人等之供述，證人即被害人陳○蓮、劉○琪、林○鳳、張○惠、張○亭、李○諭、劉○良等人之證供，及卷附之報案三聯單、診斷證明書、犯案及贓物棄置地點照片、行搶騎用之機車與贓物照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、○○○○○○○○○○門號行動電話基本資料查詢單等證據，為其論罪之依據。（二）關於強盜部分，係依憑上訴人等之部分供述（承認有共同或個別乘被害人王○英、卞○媛、彭○玲不備之際搶奪財物，否認有施強暴手段至使其等不能抗拒），證人即被害人王○英、卞○媛、彭○玲等人之證述，及卷附之報案三聯單、贓物認領保管單、犯案及部分贓物棄置地點之照片、強盜所騎機車與贓物照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄等證據，為論罪依據。並敘明被害人王○英騎乘輕型機車先遭上訴人等中之一人腳踹機車，因而人車倒地，上訴人等隨即下車且由一人腳踩（踹）王○英多次，致其受傷，再由另外一人下手強取財物；被害人卞○媛則遭上訴人等中之一人以腳踹所騎乘之輕機車，致人車倒地，其身體因被機車壓住，由坐於機車後座之葉○燦強取財物；被害人彭○玲係遭楊○樺故意腳踹，因此人車倒地，其身體並因此被機車壓住而受傷，而遭強取財物。稽此情狀，客觀上均已足以抑壓被害人等之抗拒。而以上訴人等所辯僅係乘被害人等不備之際而搶奪財物之情詞，為不可取，已予指駁說明。復論列上訴人楊○樺供認其行竊ＨＳＫ－○○○、ＨＳＺ－○○○號機車，係為供己代步之用，於為上開竊盜行為時，並無預供日後騎乘搶奪或強盜他人財物之犯意。是其所犯竊盜與
搶奪、強盜三罪間，以及上訴人葉○燦所犯搶奪、強盜二罪間，因屬犯意各別，犯罪構成要件不同，應分論併罰。公訴人認上訴人楊○樺所犯竊盜與搶奪罪應依牽連犯規定，從一重處斷，即有未合。核其論述，與經驗法則、論理法則及證據法則皆無違背。且查（一）王○英遭上訴人等強盜財物之時間係九十四年三月四日零時四十四分，已據原判決於理由內引述王○英於偵查中之證詞，說明其於警詢所指之三月七日有誤（見原判決第十一頁倒數第七至五行）。此部分自無事實認定與理由說明不相適合之違誤。（二）刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物，雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。原判決已說明上訴人等上開強暴行為，於客觀上足以抑壓被害人等之抗拒，以及上訴人楊○樺竊車行為與其所犯搶奪、強盜行為間，上訴人葉○燦所犯二罪間，並無牽連犯規定適用之理由，核均無不合。上訴意旨係就原判決已說明論駁之事項，徒憑己意漫事爭辯，或任意指摘。與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，悉不相適合，應認原判決關於楊昇樺搶奪及強盜，葉○燦強盜部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其牽連犯或一行為觸犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪部分，核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依該法條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則牽連或想像競合之重罪（強盜、搶奪）部分，其上訴既不合法，無從為實體上之判決，上開輕罪部分，自亦無從適用審判不可分之法理，併為實體上之審判，亦應從程序上予以駁回，附此敘明。
貳、關於楊○樺加重竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人楊○樺因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款之規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，本部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 七 日
Ｑ