臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第467號
原 告 彰南電池工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
26號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十五年十一月二十一
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告為原告之受僱人，前因駕駛原告所有之堆 高機，不慎撞及訴外人徐志光駕駛之機車，經調解結果， 以新台幣（下同）四十萬元和解，其中二十萬元由原告開 立支票一紙給付訴外人，作為損害賠償費用，嗣經原告屢 次向被告請求清償，被告均置之不理，爰依僱用人之求償 權法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：對調解筆錄無意見，惟 當初說好各負擔二十萬元，原告為何向伊求償等語。三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出調解筆錄本一紙為證，且被 告亦不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按民法第188條受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償 損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第一 百八十八條第一、三項定有明文。本件原告因被告係其受 僱人，對於被告執行職務時，撞及訴外人徐志光駕駛之機 車，經調解結果，雙方以四十萬元和解，其中二十萬元由 原告開票給付等情，已如上述，依上揭法條規定，僱用人 即原告賠償損害後，對侵權行為之受僱人即被告有求償權 ，故原告主張被告應償還其代墊之二十萬元，自屬有理。（三）從而，原告依據侵權行為僱用人求償權法律關係，請求被 告給付二十萬元，及自支付命令繕本送達翌日即九十五年 七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網