臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰小字第764號
原 告 三揚焊機興業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 利達包裝機械廠有限公司
法定代理人 乙○○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國九十五年十月二十
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾肆元，及自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元整由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六萬二千二 百零二元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年九月一日向原告 購買ＣＯ2焊線1.2mm，數量一百公斤，同年月七日再洽購 編號ＦＫＲ－ＳＷＡ電焊機（下稱系爭電焊機）一台，後 續數日並購入電焊用焊線，貨款總計六萬二千二百零二元 ，被告購買之系爭電焊機，原告除有派技術人員安裝及教 導其工作人員使用外，亦多次派員輔導被告公司人員操作 ，幾經確認無誤後，才向被告請款，被告確拒不給付，屢 經聯絡催討，亦置之不理，爰依買賣契約法律關係，請求 判決如聲明所示。對被告抗辯之陳述：系爭電焊機為一廣 泛使用於鐵材溶接之機械，其操作技術在工業界已是非常 純熟，只要有經驗之使用者均知操作使用焊機前需調整電 壓與電流間之數據關係，被告一再強調工作師傅係有二、 三十年經驗之老手，操作上絕無問題，且機器之使用操作 及焊接後之工作成敗，是否完美、漂亮，更甚是有無牢固 及氣孔之生成，均取決於操作者之技藝及技能，原告僅單 純出售機器，被告硬將其生產瑕疵歸責原告，實不合理， 被告復稱未收到操作手冊，然系爭電焊機為中、英文面版 ，只要經驗豐富者，均可直接上手，根本無須任何手冊及 說明，況原告所代理焊機之操作說明書，僅係生產製造商
提供原告產品規格及相關事項而已，依兩造之電話對話內 容，被告直接聯絡製造商，製造商亦告知電壓電流要調整 ，顯見係被告本身操作之問題，如同賣車之人並不負責開 車之人之技術，原告出售之機器品質並無問題，被告請求 瑕疵之損害賠償並不合理，且被告既稱再次補強後送加工 廠仍有瑕疵，表示工件及修補均無效，是被告人員技能不 佳所致，而其提出之單據上耗材太過離譜，不足採信，原 告售與被告之機械在製造商傳廣告上即顯示焊機線徑可達 1.6mm，被告稱原告匿不告知，係認知上錯誤，生產瑕疵 應歸責於被告人員技術不足，非原告所造成，被告以此抗 辯顯有未洽，且被告前曾向原告購買類似機器，應知如何 設定操作。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：本件原告就其所售之系 爭電焊機性能，所為宣稱、焊材之銷售及基本數據之指導 ，均因與原廠實際規格不符，依原告提出之原廠操作說明 書中載明系爭電焊機僅適用0.8至1.2mm，然原告人員在推 銷及指導時均稱可適用1.6mm之焊材，並出示廣告單，惟 核對二份文件規格表，可發現標準使用線徑欄位資料不同 ，顯見原告若非對機型功能握有誤，便是惡意欺暪，不實 誇大性能，被告人員竟宣稱可適用上開規格，並親自運送 焊材予被告使用，依原廠規格顯然超出機器負荷，造成表 面焊接正常，實則內部產生大量氣孔，一經加工即造成嚴 重瑕疵，被告為求確認機器性能，一再向原告催討操作說 明書，原告均以已交付或無操作說明拒絕，若非原告於書 狀提出並經被告發覺，可能原告至今仍誤信規格，本件係 原告人員蔡博仁設定錯誤電壓數據，經被告反應，原告人 員堅持表示係焊材不淨，經另一原告人員甲○○到廠直接 設定，方可使用，但機器負荷過大，後原廠製造商表示系 爭機器應使用1.2mm規格焊材，雖可調高電壓使用1.6mm焊 材，惟造成機器壽命減短及增加不穩定性，而被告用以製 作之油壓截斷機係出力強大之機器，每部重達五公噸，被 告因焊材瑕疵，機體內部需使用金屬板材焊成網狀結構， 以符強大截斷壓力之需求，被告所提之補強材料鐵塊、包 藥焊線等，總重六百九十一點五公斤，佔機體總重百分之 六點九，均係實情，符合常理，原告販售不合規格之機器 及焊材，造成被告損失，被告自得請求賠償，原告稱被告 前曾向其購買過同型機器，應知操作方法云云，並不實在 ，被告數年前所買者為舊型，與系爭機器不同，不能一概 而論等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於九十四年九月一日向原告購買ＣＯ2焊線 1.2mm，數量一百公斤，同年月七日再洽購系爭電焊機一 台，後續數日並購入電焊用焊線，貨款總計六萬二千二百 零二元，被告迄今尚未付款之事實，業據其提出送貨單及 存證信函（均影本）等件為證，為被告所不爭，此部分堪 信為真實。
（二）被告以前詞置辯，提出瑕疵抗辯，請求原告賠償其損失， 原告則否認被告之抗辯，陳稱其提供之機器並無瑕疵，係 被告人員技術不佳所致等語。
（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物在危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險 移轉時，具有其所保證之品質，又買賣之物，缺少出賣人 所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金， 而請求不履行之損害賠償，民法第三百五十四條及第三百 六十條定有明文。本件原告出售系爭電焊機予被告，惟未 附操作說明手冊等情，業據兩造陳明，依商業習慣出售機 器者有義務為買受人裝置並設定完成，待試俥完竣運作無 誤，亦屬常理，雖原告辯稱被告曾購進類似機器，應知如 何設定操作，且瑕疵產生係被告人員操作不當所致，與原 告販售機器無關等詞，惟為被告否認，原告並自承前次被 告係五年前購進舊型機器，則難被告應明知系爭機器之設 定及操作方法，則原告顯未盡出賣人之說明義務，況觀諸 兩造提出之廣告單及原廠規格表，對系爭電焊機之適用線 徑規格顯有不同記載，原告未能查覺及時告知被告，自有 過失，證人即加工廠人員林永振亦到庭證稱：其與被告有 十幾年合作關係，以系爭機器作成之半成品送至加工廠加 工，表面上跟以前一樣，但加工後會產生氣孔，結果由被 告補強後再送來加工，表面上一樣有空洞，．．之前並沒 有這種情形等語，此等瑕疵顯係原告販售機器後未能設定 適合之效用致，依上揭規定，原告自應負擔保之責，被告 因此受有損失，亦據其提出收貨單、對帳單及發票（均影 本）等件為證，其中鐵塊、包藥焊材及加工費用部分共呌 二萬七千九百八十八元部分，原告雖稱不合理云云，然業 經證人林永振證述屬實，原告復未能提出反證推翻，自可 認被告所陳為實，惟被告主張人力工時部分，未能提出因 補強作業而致其他工作延時或此件機器未能及時完成或有 因須加班而有損失之證明，尚難認被告此部分抗辯有理； 綜上所述，原告雖得請求被告給付積欠之貨款六萬二千二 百零二元，惟應扣除被告因系爭機器效用問題造成之損失
二萬七千九百八十八元，即原告可得請求之金額應為三萬 四千二百十四元。
（四）從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付貨款三 萬四千二百十四元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十五年 六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網