臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡勞簡字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 莊孝襄律師
複代理人 張義棟律師
被 告 秉威消防有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國95年11月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟元，及自民國95年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告受雇於被告公司，任職水電工，於民國94年 10月5 日受被告公司之命，至台南市○○路244 號2 樓之基 督教會施工，在工作中因電擊受傷，經送往國立成功大學附 設醫院住院21天救治，出院後轉至同院神經內科與血液腫瘤 科繼續追蹤治療，原告受雇於被告公司每日薪資為新臺幣（ 下同）1,700 元，而原告自94年10月5 日至95年4 月4 日止 ，因前開職業災害不能工作之期間為6 個月，爰依勞動基準 法第59條第2 款規定，聲明：被告應給付原告306,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：原告是臨時工，工作期間斷斷續續，半年內僅工 作26天，他是當日上午上班就發生事情，而且是原告自己不 遵守安全程序，不關掉電源就工作才造成，我在今年7 月15 日看到原告本人在街上搬東西，還在開車，原告每日薪資確 為1,700 元等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張之前揭事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書、勞資爭議協調紀錄、原告病歷資料及勞工 保險傷病診斷書等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞 抗辯。經查：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。原告主張其受雇於被告公司擔任水 電工，每日薪資1,700 元，為被告法定代理人於95年11月8 日本院言詞辯論時自認無誤，依前開法律規定，應認原告受 雇於被告公司每日薪資確為1,700 元。
㈡原告主張其自94年10月5 日職業災害發生，至95年4 月4 日 止，不能工作之期間為6 個月乙節，固為被告所否認，並抗 辯稱我在今年7 月15日看到原告本人在街上搬東西，還在開 車云云，惟原告就其主張之前開事實，業據其提出國立成功 大學醫學院附設醫院出具之原告勞工保險傷病診斷書為證， 該診斷書載明：「個案（即原告）於中華民國95年2 月15日 至本院精神科求診，進行認知功能及執業功能評估」、「個 案短期記憶明顯受損，社會適應力退化，動作協調性差，目 前以庇護性或支持性就業為宜」、「無法評估工作能力恢復 日期」等語，該診斷書所附之「職能評估報告」亦載明：「 整體而言，目前日常生活功能在協助下可部分獨立，受限於 認知功能，社會適應能力退化，動作協調性差，無法執行要 求速度之操作性工作，推估個案若經過復健訓練後，可能回 歸到庇護性或支持性就業場所，直接進入競爭性職場可能有 困難」等語，可知原告至95年2 月15日，仍經醫院判斷工作 能力尚未恢復，且無法預估工作能力恢復日期，而原告主張 其因本件職業災害不能工作之期間至95年4 月4 日止，距離 原告接受國立成功大學醫學院附設醫院職能評估之時間即95 年2 月15日，僅有47日，參酌前開原告勞工保險傷病診斷書 之記載，應認原告主張其因本件職業災害不能工作之期間為 6 個月，尚屬合理，被告空言否認，並未舉證以實其說，且 其抗辯在95年7 月15日看見原告本人在街上搬東西並開車云 云，並非原告主張不能工作期間內，縱令屬實，亦無法否定 原告此部分之主張為真正。
㈢又被告固抗辯原告不遵守安全程序，不關掉電源才造成本件 職業災害云云，惟按勞動基準法第59條規定，係為保障勞工 ，加強勞僱關係，促進社會經濟發展之特別規定，非屬損害 賠償之性質，無民法第217 條過失相抵規定之適用，是被告 前開抗辯縱令屬實，亦無解於被告依勞動基準法第59條第2 款規定對原告應負之工資補償責任。
四、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二 勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任。勞動基準法第59條第2 款定有明文。查 原告因受雇於被告公司擔任水電工，每日薪資1,700 元，於 94年10月5 日工作中發生職業災害，因而至95年4 月4 日止
6 個月期間不能工作，已如前述，是原告依前開法律規定， 請求被告給付306,000 元（每日薪資1,700 元x30 日x6 個 月＝306,000） ，及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 岡山簡易勞工法庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 書記官 吳永叁
, 台灣公司情報網