給付票款
士林簡易庭(民事),士簡字,95年度,1349號
SLEV,95,士簡,1349,20061106,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　95年度士簡字第1349號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　邱育彰律師
　　　　　　張盈盈律師
被　　　告　丙　○
被　　　告　竹一實業有限公司
兼法定代理人乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國95年10月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣四十五萬元，及其中各如附表所示之票面金額，均自表載提示之日起 至清償之日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣四十五萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張執有被告丙 ○簽發，並由被告竹一實業有限 公司及乙○○背書，均以華泰商業銀行建成分行為付款人如 附表所示之支票2紙（以下稱系爭支票），詎分別於如附表 所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，追索無 效等云，求為判決如主文第1項所示。
貳、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理 由單各2件為證。被告丙 ○自承系爭支票為渠簽發，被告 第一實業有限公司、乙○○均自承支票上背書之公司章及乙 ○○印章，均為其等所有，並交與訴外人即竹一實業有限公 司之總經理游添盛使用，被告乙○○雖辯稱：渠為竹一實業 有限公司之掛名董事長，渠未背書等云，惟查，支票內被告 之公司章及被告乙○○之印章既均真正，而被告所辯並未舉 證以實其說，所辯即無可採，堪認原告主張為真實。從而， 原告依票據之法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之金 額及利息，即無不合，應予准許。
叁、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本 於衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前 ，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以 新臺幣450,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85 條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判



決如主文。
中 　華 　民 　國 　95　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　 士林簡易庭 法　官　鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　 華 　民 　國　　95　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳 俊 明 （ 附 表 ）
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│　發　　票　　日　│票面金額（新台幣）票 號 │　提　　示　　日　│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│95年5月31日　　 │200,000元ＡＡ0000000號 │95年6月1日　　　 │
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│95年7月1日　　　 │250,000元ＡＡ0000000號 │95年8月1日　　 │
├─────────┼─────────────┼─────────┤