臺灣士林地方法院民事簡易判決 95年度湖智簡字第3號
原 告 東凌股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅行律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 范纈齡律師
訴訟代理人 徐文怡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年
10月26日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元。
被告應將販售之QQ兒童水壺720 毫升 (大)及395毫升 (小)兩 種商品全部回收銷毀。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔壹仟元，其餘伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
㈠其於民國83年6 月3 日申請註冊「PIYO PIY0 」商標，奉准 審定正商標第642536號，聯台商標第674683號註冊在案，商 品類別第67類，商品名稱為杯、碗、壺、水壺…等餐具 (原 證一)。 又於86年5 月30日申請註冊「東凌股份有限公司 ( 彩色)」 商標圖樣，及於同年6 月19日申請註冊「PIYOPIYO 」商標，奉准審定正商標為628596號，聯台商標為第829279 號及第829282號，商品類別皆為第21類，商品名稱為杯、碗 、壺、水壺…等家用品 (原證二、三)亦註冊在案。 ㈡本 (95) 年4 月初，被告在該公司各大賣場大量供售QQ兒童 水壺 (大)( 小)兩款商品 (原證四)， 經原告派員前往檢視 該商品之外觀彩色圖樣，與原告前開註冊之商標完全相同( 原證五)。 當經原告委由律師函促被告即日將仿冒商標之商 品全部下架、回收及銷毀 (原證六)， 並據覆已將系爭商品 下架等情 (原證七)。
㈢按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權 人請求損害賠償時，對於侵害商標權之物品，得請求銷毀。 商標法第61條第1 項第3 項分別定有明文。今被告雖自稱已 將系爭商品下架，但仍非法保存，末予銷毀，自非法律所許 ，爰依法請求制令逕予銷毀。
㈣又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價500 倍至1,500 倍之金額，定賠償金額。同法第63條 第1 項第3 款亦有明定。本件被告進口系爭商品，在全省各 大賣場供售，其數量在數千件之譜。今查其單價分別為 (大 ) 水壺59元， (小)水 壺39元， (原證八)各 以1,500 件計 算，總金額為147,000 元，應由被告賠償損害金給付原告。 並提出商標註冊證、商品目錄、商品照片、催告函繕本、被 告來函繕本及統一發票影本。
二、被告抗辯如下：
㈠原告並未指明被告究係有商標法第29條第2 項何款情形之一 ，實有礙被告之防禦，原告是否確曾將該等商標使用於水壺 或類似商品上，而有致相關消費者混淆誤認之虞之情事，原 告亦未加以說明，其主張自屬毫無可採。原告未依經濟部所 發布之『「混淆誤認之虞」審查基準』 (以下稱「審查基準 」)第4條，判斷有無混淆誤認之虞之參考因素。 ㈡被告家福公司並無故意或過失
⑴原告商標並非著名商標，又系爭產品係由泰國之供應商所製 造輸入者，被告家福公司所經營者為大型量販店，店內所販 售之商品數以萬計，要求被告公司一一查證各個商品之實際 權利狀態以及有無涉嫌侵權情事，實有困難。有鑑於此，被 告家福公司乃在與供應商簽訂之契約中，明確要求其保證所 供應之商品未違反法令，亦未侵害他人之智慧財產權。此外 ，被告於接獲原告之存證信函，雖尚無法確認有無侵權之事 實，為審慎計，被告家福公司當下立即將系爭產品下架，並 要求各分店將所有庫存系爭產品退回，足見被告家福公司確 無侵害原告商標權之故意或過失，從而自無須負責。 ⑵以經濟部智慧財產局之商標檢索系統 (以下稱「IPO 檢索系 統」)進 行檢索，被告亦無從判定系爭商品是否侵害原告之 商標。而以上開各分類進行檢索，均各別得到上千筆之檢索 資料，則被告自無法大海撈針一一判斷系爭商品上之圖形是 否與各註冊商標構成近似。就系爭商品上之文字而言，由於 除外觀外，審查基準明定之判斷因素尚包括：字義、讀音、 起首字母、組合或複合字詞之主要字詞等等 (請參民事答辯 狀附件1 第3 、4 頁)， 故即便被告盡力發揮想像力，亦未 必得以查證出原告之商標，而若果如原告所言，被告應「查 證」云云，則原告認為被告應將想像力發揮至何程度以查證 系爭商品有無侵權，才謂被告無過失？被告深信原告應亦無 法提出一合理之標準。
⑶綜上所述，要求量販店如被告應於販售商品前一一查證有無 侵權之作法，在現實上確屬罣礙難行，而侵權行為法之「過
失」既謂「應注意、能注意，而不注意」，則因類如被告之 量販店業者就所販售商品之查證應如何進行？到底被告之查 證應至何程度始能謂被告之查證義務已履行而無過失? 其標 準何在？法律依據何在？均在在不明。顯見，於發生相類之 所謂侵害商標案件中，單以被告有查證義務一語，即認定被 告有侵權行為之故意過失責任云云，顯然課予被告過重之注 意義務，且違反侵權行為責任之故意過失，應由原告負舉證 責任之原則，毫無法律上之依據，從而原告聲稱被告於販售 系爭商品前應查證有無侵害原告商標，否則應負侵權行為責 任云云，顯然無稽。
⑷被告為防止廠商侵權，已盡力採行合理措施： 由於一一查證商品有無侵權之作法應至何程度？應如何進行 ？方不致被定有侵權過失，並無一明確可行之標準，且於執 行時亦有其困難之處 (除非商品上所附著者為著名商標)， 故被告除盡力查證商品來源外，為防制縱經查證亦可能無法 查出之侵權問題，被告更於與供貨廠商之合約中，要求供貨 廠商之供貨不得有侵害第三人智慧財產權之情事。於供貨廠 商就其生產之產品已取得國內之商標權或其他智慧財產權時 ，被告均要求廠商提供證書影本並懸掛於販售之商品周圍； 惟若商品係由國外廠商製造、輸入，則因國外廠商通常並未 特地取得國內之相關權利，被告除以有限人力盡力確認商品 有無侵害國內商品情事外，且要求廠商簽具切結書，切結不 得有侵害第三人智慧財產權之情事。被告採行之上開措施， 實已窮盡應為履行之注意義務，故被告無任何之侵權過失。 ⑸綜上所陳，被告已盡合理之注意義務，故依法毋須負損害賠 償責任。另依鈞院庭諭，陳明於將系爭產品下架後，目前被 告各店倉庫存量總計僅餘100 件QQ水壺 (大)及97 件QQ水壺 (小) 等語。
㈢原告請求以零售單價之1,500倍計算實顯不相當： 商標法第63條第l項第3款固規定得以商品之零售單價500倍 至1,500倍之金額計算損害，惟參原告起訴狀證物4商品目錄 影本篇2頁，系爭商品全台大、小各限量1,000個，且被告既 已於收受原告存證信函後立即將系爭產品下架，則原告所聲 稱之損害已被大幅避免，今原告猶以系爭產品零售單價之1, 500倍計算損害，顯不相當。
㈣被告並聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
三、原告主張之事實，業據其提出商標註冊證、統一發票、仿冒 品照片及家樂福賣場廣告、原告商品廣告型錄及照片並20家 門市為證，又為被告所不爭執，自足信為真實。雖被告以前
詞置辯。然查：
㈠原告之「黃色小鴨」圖樣及「黃色小鴨」中文字樣在國內獲 准註冊44件商標專用權：產品行銷廣泛，『堪認據以評定「 黃色小鴨」商標之信譽…已為國內相關業者或消費者所普遍 認知而為著名商標。』等情，已在3 年前即經主管機關評定 在案，有經濟部智慧財產局商標評定書可佐。 (附件一列原 證九)且 原告以系爭商標產銷嬰童產品，凡6 大系列350 餘 項，其中水壺一類亦超過8 款式以上。 (附件二原證十) 該 產品型錄係1999年7 月初版，另原告亦有在94年1 月的嬰兒 與母親雜誌上刊登廣告商品及在各大百貨設有專櫃及門市資 料，可證產銷已久，商譽卓著。而本件被告賣場出售之水壺 商品及包裝上，使用與原告相似之字樣及商標圖樣，此有該 商品之照片影本可憑。經與原告之商標相較，二者英文字體 雖稍有不同，惟均係相同由左向右橫書英文「pipo pipo 」 ，又兩造小鴨圖樣亦甚相似，於異時異地隔離觀察，在外觀 、讀音及觀念上均使消費者產生混淆誤認之虞，構成近似， 足堪認定被告公司已侵害被構成侵害原告之商標權。 ㈡被告辯稱已由泰商出具切結書，表示並無侵害他人智慧財產 權，伊並無故意過失可言，故原告不能向伊請求損害賠償云 云。惟查商標設有註冊及公告制度，任何人均得透過簡易方 便之手續，查知目前合法註冊之商標內容。又被告縱雖有製 造商之切結書，亦因該文件之內容係屬供貨商與賣場內部關 係，尚不能因此減免被告查證商品有無侵害商標權，或是要 求供貨業者提出相關註冊及合法授權文件之注意及查證義務 。被告應注意及查證，卻怠於查證，其有過失甚明。故被告 辯解不足採。
四、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權 人請求損害賠償時，對於侵害商標權之物品，得請求銷毀。 商標法第61條第1 項第3 項分別定有明文。又商標權人請求 損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至 1,500 倍之金額，定賠償金額。同法第63條第1 項第3 款亦 有明定。經查：本件被告進口系爭商品，在全省各大賣場供 售，其單價分別為 (大)水 壺59元， (小)水 壺39元，原告 請求各以1,500 件計算，總金額為147,000 元。然而，原告 於95年4 月初購買系爭產品1 次大小共3 個，是被告侵害原 告商標權之時間甚短，被告又自陳只進口共約1000個，而原 告亦無法舉出其應獲得比500 倍更高倍數計算之依據，應認 原告主張之賠償數額，尚非可採，應以被告給付49,000元（ 計算式：59×500+39×500=49000）之範圍內為有理由。五、綜上所述，原告主張被告侵害系爭商標權之事實，要屬可採
，被告所辯無侵害系爭商標權云云，則均無可取。從而，原 告本於商標法第61條第2 項規定，自得請求被告賠償並請求 銷毀侵害商標權之物品，並本於商標法第63條第1 項第3 款 之損害額計算方式，請求被告給付49,000元部分，為有理由 ，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序，所為被 告部分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，應依職權 宣告假執行；並依被告聲請定免為假執行之擔保金額。另依 職權確定訴訟費用額共1,500 元（第一審裁判費），應由被 告負擔1,000 元，餘500 元由原告負擔。中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 書記官 蕭永同
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網