最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四○四二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳國忠律師
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院台中分院，中華民國
八十六年七月二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第六四○號，起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十五年度偵字第二○二三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十月二十五日上午，偕同友人前往台中市○○區○○路六八九號路邊碳烤店消費，於同日上午三時三十分許，因細故與其友人發生口角，上訴人動手翻桌，該碳烤店老闆鄧蛟見狀，即持店內椅子向上訴人砸擲，上訴人竟基於恐嚇之犯意，先向鄧蛟恫稱：「等一下店內會有事發生，請客人先走」，續返回臺中市○○區○○街一四○號四樓四十九室租屋處，意圖供自己犯罪之用，未經許可而持有其於八十四年七月十四日，在台中市○○路豪帥大飯店樓下，受綽號醜碧之王瑞碧（已死亡）之託，為之寄藏可供軍用具有殺傷力之九ＭＭ制式半自動手槍壹枝及可供軍用具有殺傷力之制式子彈十三發，於同日上午四時許前往該路邊碳烤店，朝該店天花板及冰箱射擊子彈十一發（毀損部分未據告訴），藉此加害財產之事，向鄧蛟恐嚇示威，致使鄧蛟心生畏怖，足生危害於財產之安全等情，因而撤銷第一審法院判決，依想像競合犯及牽連犯之例，論處上訴人未經許可，無故持有手槍罪刑，固非無見。
惟查㈠槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項係將「寄藏」與「持有」為分別處罰之規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」行為，予以論罪。原判決事實認定上訴人甲○○先未經許可，在台中市○○路豪帥大飯店樓下，受綽號醜碧之王瑞碧之託，為之寄藏可供軍用具有殺傷力之九ＭＭ制式半自動手槍壹枝及可供軍用具有殺傷力之制式子彈十三發，嗣於寄藏期間，再意圖供犯罪之用，持有上述槍、彈前往台中市○○區○○路六八九號路邊碳烤店，朝該店天花板及冰箱射擊子彈十一發，藉此加害財產之事，向鄧蛟恐嚇示威，致使鄧蛟心生畏怖等情，如若屬實，則上訴人係在因受寄藏放而持有上開槍、彈之行為繼續期間，為對鄧蛟施以恫嚇，再持用該槍、彈，犯恐嚇危害安全罪，其因受寄藏放而持有上開槍、彈之行為，應僅就「寄藏」行為為包括之評價，不得再論以「持有」罪，又其因寄藏所為之繼續持有，應屬犯罪行為之繼續，自行為人持有尹始迄行為終了時止，均祇能論為一罪，不得割裂，原判決以上訴人所犯之恐嚇危害安全行為乃事後另行起意所為，即將上訴人寄藏槍、彈及因寄藏而發生之持有槍、彈行為割裂，認應分別論以寄藏槍、彈及意圖供犯罪之用而持有槍、彈罪，顯有適用法則不當之違法。㈡未經許可，持有可供軍用之槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，行為人於持有行為繼續期間，若更以犯他罪名之故意，持之再犯他罪，兩罪之間關係如何，應以其開始持有之原因為斷，如原因受寄藏放而持有可供軍用之槍、彈，於持有行為繼續中，另行起意，持之犯甲罪，則其受寄持有之始，已應論以寄藏或持有該
可供軍用之槍、彈罪，該罪與其後持用該槍、彈所犯之甲罪，應數罪併罰，原判決事實既認定上訴人原因受寄藏放而持有上述可供軍用之槍、彈，於持有行為繼續期間，另行起意，而持之另犯恐嚇危害安全罪，依上開說明，其受寄藏放之初，即應論以寄藏或持有可供軍用之槍、彈罪，而與其後之恐嚇危害安全罪分論併罰，原判決竟將「寄藏」與其因寄藏而發生之「持有」行為割裂為二，認上訴人所犯之持有軍用槍、彈罪與恐嚇危害安全罪間，具有方法結果之牽連犯關係，自有適用法則不當之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。至於檢察官及原判決認有裁判上一罪關係之恐嚇危害安全罪部分，基於審判不可分原則，應一併發回，又槍礮彈藥刀械管制條例於上訴人行為後，已於八十六年十一月二十四日修正公布，並自公布日施行，案經發回，應一併注意比較適用，合為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 三 日