最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四○三七號
上 訴 人 甲 ○
選任辯護人 張迺良律師
張孝詳律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月十三日第二審更審
判決（八十七年度重上更㈣字第三號），起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一
年度偵字第九五七一、九七四九、九九七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合卷內證據資料，認定上訴人甲○原係台北市煙毒勒戒所（下稱勒戒所）祕書兼代總務組長，上訴人乙○○係會計員，均為依據法令從事公務之人員，且俱為該所稽核小組成員，負責執行該所營繕工程之招標、訂約、監工、估驗、驗收、付款等事宜，並由甲○擔任小組召集人，皆為經辦公用工程之人；該所編訂之民國八十年度擋土牆整修工程，於八十年四月九日開標，由賴茂松借用水牛營造廠牌照，以新台幣（下同）四百四十二萬元得標，俟工程完工驗收，賴茂松於八十年六月三十日下午八時許，在台北縣永和市○○路與保福路口，交付回扣款十五萬元與乙○○，同年七月二十一日下午八時許，在同市○○街九十一巷五樓甲○住處前，交付回扣款三十萬元與甲○，嗣乙○○於偵查中自白犯行等情，因而撤銷第一審關於上訴人等部分之不當判決，變更檢察官起訴法條，改判各論處上訴人等依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，收取回扣罪刑；已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人等否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，又乙○○於法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調查處）之自白，係出於任意性，且與事實相符，自得採作論罪科刑之證據；從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。甲○上訴意旨略稱：㈠賴茂松就本案之歷次供述，有極大之歧異矛盾，實係其個人挾怨誣指，且其於驗收前，既已交付賄款與祝體業等人，何以於驗收後始交付金錢與上訴人，殊違經驗法則。㈡證人吳憲民因調職之事而對游榮輝懷恨在心，其立場失之偏頗，其所為個人意見及傳聞之詞，不足採信，原判決竟採作證據，顯屬違法，且依吳憲民之證述，上訴人等與祝體業間，顯有共同收受回扣之犯意聯絡，乃原判決於理由內竟載稱不以共同正犯論處，有理由矛盾之違法。㈢賴茂松對於上訴人住處並不熟悉，原判決謂賴茂松熟悉上訴人住處，並據以推測賴茂松前往送錢，而其所供送錢之時間、地點，與上訴人於偵查中之片斷供述，完全不符，原判決竟混為一談，執此為補強證據，均有未當。㈣上訴人於原審辯稱：曾要求長官撤換祝體業，甚至請求免兼總務組長，原判決就此項辯解，未說明不予採取之理由，有理由不備之違法。又原判決既採信賴茂松於偵查中及第一審之供述，認係祝體業要求回扣，賴茂松始交付三十萬元回扣與上訴人，乃又採取其於原審法院前審之供詞，認係上訴人向伊要求回扣，自有理由矛盾之違法。上訴人乙
○○上訴意旨略稱：㈠上訴人於台北市調查處之自白，係出於脅迫利誘，原判決以上訴人之自白為證據，顯然違背法令。㈡原判決認定上訴人係經辦公用工程之人，顯非事實，原審未依職權查明，亦有未當。㈢證人賴茂松之陳述偏頗不實，不足採信，證人吳憲民之證述，係其個人意見或推測之詞，原判決俱採作證據，有違經驗法則，並有理由不備之違法各等語。惟查：甲○上訴意旨㈠㈡㈣及乙○○上訴意旨㈢，係就原審採證認事之適法職權行使，再為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，且原判決就證人賴茂松證述部分，於理由內說明該證人就細節部分之供述雖稍有出入，乃因事過境遷，記憶難免模糊，自不能因此即否定其證據價值；甲○上訴意旨㈢部分，證人賴茂松對其住處是否熟悉，要屬與本件犯罪成立無關之枝節問題，且屬單純之事實上爭執，乙○○上訴意旨㈠㈡部分，或對原判決已於理由內說明之事實重複爭論，或為單純事實上之爭執，俱非適法之第三審上訴理由。上訴人等徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、理由不備、違背經驗法則及論理法則、不適用法則或適用法則不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，均予駁回。本院為法律審，甲○提出之履歷表影本等件，無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 三 日