臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第2150號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾玖元，及自民國九十五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年9 月27日上午8 時45分許， 駕駛車牌號碼1409─FB自用小客車沿高雄市前鎮區○○○路 由南往北方向行駛，行至該路與復興三路交岔路口欲左轉時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候、路況 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致由中山 二路北向南方向直行而來之原告所騎乘之車牌號碼ZIQ ─
919 號輕型機車閃避煞車不及，而撞擊被告車輛右前車身， 原告因而人車倒地，因此受有左腳及足踝扭挫傷、兩膝擦傷 及腳踝骨折等傷害。原告因被告之行為，受有下列損害： ⑴醫療費用：原告因受上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下 同）2,189 元。⑵看護費用：20000 元。⑶工作損失：6893 3 元。⑷財物損失：機車修理費用19130 元⑸精神慰藉金 50000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項 及第195 第1 項之規定，提起本訴。並聲明：求為判決被告 應給付原告160,252 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告辯稱：原告並未舉證證明確有醫療費用、看護費用、機 車修理費之支出及其必要，亦未舉證證明因被告之傷害行為 ，致不能工作達3 個月之久，至原告請求被告給付非財產上 損害賠償部分，亦請審酌被告所受之精神上之痛苦亦不亞於 原告等語。
三、法院判斷
（一）原告對於93年9 月27日8 時45分許，駕駛車牌號碼1409─
FB號自用小客車，沿高雄市前鎮區○○○路由南往北方向 行駛，行至該路與復興三路交岔路口欲左轉時，本應注意
轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候、路況，又無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致由中山二路北 向南方向直行而來之原告所騎乘之車牌號碼ZIQ ─919 號 輕型機車閃避煞車不及，而撞擊被告車輛右前車身，原告 因而人車倒地等情，並不爭執，復經本院調閱94年度交簡 字第167 號刑事卷宗核閱屬實，按汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第6 款分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，原應 注意上開道路交通安全之規定，且衡之案發時、地天候晴 朗、市區○○道路乾燥無缺陷、日間自然光線、視距良好 等情事，又無不能注意之情形，貿然左轉致肇本件事故， 被告顯有過失，惟對於原告所受之傷害，依原告所提阮綜 合醫院診斷證明書所載，原告受有左腳及足踝扭挫傷、兩 膝擦傷及疑腳踝骨折等傷害，惟於上開刑事案件中經本院 函詢阮綜合醫院，該院回函僅發現原告左踝扭挫傷、右膝 扭傷等情，有該院94年9 月30日阮醫教字第0940000476號 函為憑，是以，本院認定原告因被告之過失所造成之身體 傷害為左踝扭挫傷、右膝扭傷，被告之過失行為與原告所 受傷害結果二者間，具有相當因果關係。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。查被告因過失傷害原告之身體，已如前述， 依上述規定，對於原告財產上之損害及非財產上之損害， 自負有損害賠償責任。原告主張被告應負侵權行為責任， 本於民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請 求被告賠償。
（三）原告所得請求損害賠償之金額？
⒈茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析 述如下：
⑴醫療費用：原告主張因被告上開侵權行為，支出醫藥費 用2,189 元之事實，業據其提出阮綜合醫院收據3 紙及 復建卡為證。查原告所提單據，其中證明書費共300 元 按當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為 所生財產上之損害，不得請求賠償，最高法院66年度第 5 次民庭庭推總會議決議（二）可資參照，基上開決議
理由，應予扣除。扣除300 元證明書費後，原告得請求 之醫療費用為1,889元。
⑵增加生活上需要之看護費用：查依原告所提之資料並無 原告需要住院觀察及治療，若無家屬在旁，需要他人看 護之證明，且從原告所提阮綜合醫院診斷證明書中醫師 囑言亦無原告需人看護之記載，再從阮綜合醫院收據觀 之，原告並未進行手術或打石膏等骨折治療處置。被告 辯稱：原告並未舉證證明確有看護費用之支出及其必要 等語，尚非子虛。故原告主張增加生活上需要之看護費 用20000 元，尚無理由。
⑶工作損失部分：原告因受前揭傷害，自93年9 月27日起 至同年12月31日無法工作，共計損失68,933元之事實， 雖承峰海洋貿易有限公司證明書、各類所得扣繳暨免扣 繳憑單2 份為證，惟為被告所否認，辯稱：原告並未舉 證證明因被告之傷害行為，致不能工作達3 個月之久。 依原告所提出之92年各類所得扣繳暨免扣繳憑單，被告 分別由承峰海洋貿易有限公司、台灣鯊魚資源研究發展 協會出據所得扣繳憑單，且原告在計算工作損失時亦將 此二種工作收入計算損失，然原告卻僅提出承峰海洋貿 易有限公司證明書，若原告果因本案車禍傷害達影響工 作能力，何以還能至台灣鯊魚資源研究發展協會上班？ 顯非事理之常。再者，承峰海洋貿易有限公司所提證明 書上所載係「本公司職員甲○○，於93年9 月27日至93 年12月31日，因交通事故受傷請假，未能正常上班」， 所謂未能正常上班，係指根本未上班抑或有上班但不正 常，語義不清；再從阮綜合醫院診斷證明書觀之，亦未 記載有何影響原告工作能力之說明，且在此期間從原告 所提之醫院收據亦未見對於原告之傷勢有何積極性或重 大之治療。綜上。足見原告主張於因受上開傷害，於93 年9 月27日起至同年12月31日間不能工作部分，尚難採 信為真正，自難准許請求工作上之損失。
⑷機車修理費
原告主張其於前揭時地騎乘之車牌號碼ZIQ ─919 號輕 型機車於本件事故中受損，須支出19,130元始能修復等 情，固據其提出由訴外人灃達機車有限公司出具之估價 單影本1 紙為證，惟為被告所否認。而前開估價單內所 載金額，僅係原告委請灃達機車有限公司針對修復上述 輕型機車於本件事故中所受損害可能支出之費用預作評 估，原告既未能證明其已依該估價單所載數目，實際支 出修車費用，其請求被告賠償上述金額，已非有據。再
者，車牌號碼ZIQ ─919 號，該輕型機車係登記在朱佩 娟名下，有車籍查詢資料一紙附卷可查，原告復未舉證 證明其方為該輕型機車之真正所有權人，或其已受讓朱 佩娟對被告請求賠償該機車修復費用之權利，則自難認 原告有何權利得請求被告賠償該車因毀損所受損害，是 其此部分之損害賠償請求於法無據，應予駁回。 ⑷非財產上之損害賠償：原告因被告前揭行為，受有上開 傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查 ，被告為國民小學畢業，且僅從事家庭代工之工作，本 院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力、原告所受 傷害等一切情形，認原告請求被告賠償之非財產損害50 ,000 元 ，尚屬過高，予核減為10,000元為適當，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑸綜上，原告所得請求之損害賠償金額為11,889元（計算 式：1,889 ＋10,000＝11,889）。四、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告11,889元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件乃所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行， 此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判， 併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 鳳山簡易庭法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網