臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1614號
原 告 高雄縣燕巢鄉農會
法定代理人 甲○
訴訟代理人 林復華律師
林柏瑞律師
被 告 乙○○
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國95年12月8 日言詞
辯論終結，判決如左：
主 文
被告應將附圖所示愿興鐵工廠股份有限公司製造30公噸生乳運輸槽設備之動產返還予原告，並自民國九十三年十二月二十五日起至返還前開動產之日止，按年給付原告新臺幣陸萬元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）90年12月25日向原告承 租如附圖所示之動產，並與原告簽訂租賃契約書，約定租金 1 年6 萬元，租期三年，惟被告於93年12月24日租賃期間屆 滿後，並未辦理續租手續，迄今仍拒不返還上開租賃物，亦 未支付相當於年租金之損害金，並經原告以存證信函定期催 告其返還欠款與終止租賃契約，惟被告均置之不理，為此爰 依民法第455 條之規定，請求被告返還租賃物等語。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之出租協調紀錄、 現金收入傳票、存證信函、照片等件為證，按兩造租賃契約 租期為三年，屆滿即終止租約，須另行議約，被告依民法第 四百五十五條之規定應返還附表所示之動產租賃物予原告， 並自九十三年十二月二十五起至返還前開動產租賃物之日止 ，按年給付相當於租金之不當得利六萬元，自屬有據，應予 准許。從而，原告依前揭約定，請求被告返還如附圖所示之 系爭動產及不當得利，即有理由，應予准許。至於原告訴訟 代理人陳報系爭租貸物現仍存在，並無不能返還之情事，即 無原物賠償之問題，併此敘明。
四、假執行之宣告：本件為民事訴訟法第427 條第1 項第9 款因 動產租賃關係所生之爭執涉訟所為被告敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行 。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 鳳山簡易庭法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網