損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳保險小字,95年度,47號
FSEV,95,鳳保險小,47,20061228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　95年度鳳保險小字第47號
原　　　告　中央產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其承保訴外人蔡色粉即被保險人所有之車牌 號碼7269－JP號自小客車（下稱系爭自小客車）之車體損失 險，由蔡色粉駕駛系爭自小客車於民國94年6 月14日8 時45 分許，行經高雄縣鳳山市○○路與王生明路路口，適被告駕 駛車牌號碼J8─5765之自小客車，因未與系爭自小客車保持 安全距離，致與系爭自小客車發生擦撞，致使蔡色粉所有之 上開自小客車受損，被告自應負肇事責任。蔡色粉之系爭自 小客車受損後，經送請裕隆汽車股份有限公司修復後，共支 出工資費用新臺幣（下同）9200元、零件費用9700元，總計 共17900元。原告已依上開保險契約之約定賠償林麗華並依 保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條之 法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告17900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之法定遲延利息等語。
二、被告則以：係蔡色粉變換車道未遵守規定讓直行車，方係肇 事原因，被告並無過失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又「原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證，當然駁回原告之請求。」最高法院20年上字第 2466號判例可資佐參。本件原告主張之事實，固據提出估價 單、統一發票、車損照片、汽車險賠案調查表等影本為證， 然被告仍以前開情詞置辯。茲本院就兩造之主要爭論，判斷 如下：
㈠審酌本件交通事故現場勘驗圖及車損照片，被告丁○○所駕 駛之自小客車在慢車道沿王生明路由北向南行駛，訴外人系 爭自小客車係在快車道上欲右轉國泰路時，被告因見訴外人 蔡色粉駕駛之系爭自小客車於肇事地點從快車道即欲右轉國



泰路，發現後已閃避不及，導致系爭自小客車之右側遭被告 所駕駛自小客車之左前車頭撞擊，按「汽車在雙向四車道行 駛時，應依左列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離」道路交通安全規則第九十八條第一項第六款定 有明文。訴外人蔡色粉駕駛之系爭自小客車行駛於快車道轉 彎時本應注意先應讓直行車先行，而其臨時右轉之行為，至 被告不能及時注意而保持安全距離而撞擊系爭自小客車，應 屬訴外人蔡色粉之過失，至為明顯。訴外人蔡色粉既違反上 開規則顯有過失在先，益徵本件車禍事故應由訴外人蔡色粉 負全部之過失責任，而被告對於本件事故之發生並無過失。四、綜上所述，本件車禍肇事之原因係因原告承保系爭車輛之駕 駛人疏未注意汽車變換車道時未讓直行車先行，並未注意安 全距離行駛所致，原告無法舉證證明被告就本件車禍事故之 發生有何過失。從而，原告依據侵權行為法律關係及保險法 第53條之法律關係，訴請被告給付一萬七千九百元及法定遲 延利息，顯然無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用確定為新臺幣一千元，應由敗訴之原告負擔。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 九十五 　年　十二 月 二十八 日 　　　　　　　鳳山簡易庭法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 九十五 　年　十二 月 二十八 日 　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗緞