最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三九三六號
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
右 一 人
選任辯護人 蕭顯忠律師
右上訴人等因名家建設股份有限公司自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國
八十六年六月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第三七○號，自訴案號：台灣台
北地方法院八十五年度自字第八○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定上訴人甲○○明知其姊歐惠清並未授權處理其名下所有坐落台北市○○區○○段二小段第一二三地號等三筆土地之合建及收款事宜，竟與從事土地仲介業務之上訴人乙○○，共同意圖為自己不法之所有，利用名家建設股份有限公司（下稱名家公司）急於尋找土地興建房屋銷售之機會，於民國八十三年九月間，在台北市○○○路○段三號九樓名家公司，向該公司之代表人張君寶佯稱，甲○○已受歐惠清之委託，代為處理上開三筆土地之合建事宜，並偕同張君寶前往查看土地及地上舊屋，以資取信。上訴人等為達與名家公司簽約，以詐財之目的，基於概括之犯意，先由甲○○利用不知情之刻印者，偽刻「歐惠清」印章一枚，再由乙○○於八十三年十月二十五日偽造「歐惠清」署押二枚，並以上開偽造之印章偽造印文，以歐惠清名義偽造如第一審判決附件一所示之委託書一份，載明歐惠清委託甲○○代為處理上開土地合建事宜，於次（二十六）日持以行使，出示予張君寶。使名家公司誤信為真正，陷於錯誤，同意由甲○○為歐惠清之代理人，乙○○為見證人，簽訂如第一審判決附件二所示之合作興建房屋草約書一式三份。甲○○並持其偽造之歐惠清印章，交由名家公司不知情之職員，於每份草約書上各蓋用偽造之歐惠清印文十枚，用以偽造歐惠清名義之合建草約書後，持以行使，交予名家公司。名家公司不疑有詐，旋即交付第一期工程保證金新台幣（下同）二百萬元（支票）予甲○○。甲○○復以偽造之歐惠清印章，偽造印文二枚，在第一審判決附件三所示之文件上，偽造歐惠清之收據簽收支票，並持交名家公司予以行使。由於上開二張支票，係指定歐惠清為受款人，上訴人等為提示兌現，又以上開偽造之印章，在支票背面，偽造歐惠清之背書，再由甲○○及乙○○分別提示，各詐得一百萬元等情。因而維持第一審論處上訴人等共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東董事等，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權（本院二十七年上字第九四六號判例參照）。本自訴案件，在第一審係由張君寶為公司之代表人，以「名家建設股份有限公司」名義提起自訴。然依卷附名家公司與上訴人等簽訂之「合作興建房屋草約書」，及名家公司用以支付第一期工程保證金之二張支票，其公司之代表人均為張學立（見第一審卷第十四頁、第十七頁），並非張君寶。則張君寶於提起自訴時，是否取得名家公司代表人之資格，攸關張君寶有無以公司名義提起自訴之權，原審未予徹查
明白，即遽行判決，自有疏漏。㈡文書乃記載人類意思表示之方法，當事人得將不同之文書，記載於同一份文件內，故在同一份文件內可有不同之文書。上訴人等於受領支票時，除在原判決所認定，即第一審判決附件三所示之文件上，偽造歐惠清印文用以偽造歐惠清之收據表示簽收外（見第一審判決第十二頁背面、第一審卷第十七頁），復於「合作興建房屋草約書」之空白處，另偽造歐惠清簽收二張支票之收據私文書（見第一審卷第十四頁、第一審判決第九頁背面），該「收據」與「合作興建房屋草約書」雖記載於同一份文件內，但係二件文書。原判決忽視該「收據」之存在，將該「收據」上偽造之「歐惠清」印文，認為亦屬偽造「合作興建房屋草約書」之一部分，將該印文計算在偽造草約之十枚印文內，自有違誤。㈢上訴人等在委託書之當事人欄書寫他人姓名，與在該委託書下方之「立委託書人」簽名欄簽名，性質不同，前者在於識別當事人為何人，後者在於表示委託人簽名之意思。本件委託書上（見第一審卷第八頁、第一審判決第五頁），當事人姓名欄所載「歐惠清」三字，僅在識別當事人為何人，非表示委託人簽名之意思，則未經該本人授權而在當事人欄書寫其姓名，尚不發生偽造署押問題，此與在該委託書下方「立委託書人」簽名欄簽名，偽造署押者不同。原判決以該委託書上，當事人欄所載「歐惠清」三字，亦屬偽造之署押，並依刑法第二百十九條規定沒收，亦有適用法則不當之違誤。㈣刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人，為構成要件之一。原判決及第一審判決既均認定上訴人等之行為，構成刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，乃第一審判決之事實欄並未明白認定上訴人等之行為，是否足以生損害於公眾或他人；理由欄亦未說明上訴人等之行為，足以生損害於公眾或他人所憑之理由，自有疏漏，原判決未予糾正，率予維持，同屬違誤。㈤乙○○始終否認有犯罪之故意，辯稱甲○○多次揚言，受乃姊歐惠清之託，代為處理本件土地，證人任長海、沈瑾亦曾聽聞此事，伊誤以為甲○○有權代理，始參與仲介及代為書寫委託書，並請求訊問證人任長海、沈瑾（見第一審卷第八十頁背面，原審卷第二十一頁、第五十八頁背面），以資證明。證人任長海於第一審已證稱：「甲○○來公司，他說他姊姊在忠孝東路四段有一塊土地，他有委託書處理，他只是口頭說，沒有出示委託書，我有到現場看過，甲○○開門進去，甲○○也曾對沈瑾說過此事，因他有鑰匙，所以相信他取得授權」（見第一審卷第九十頁正面、背面）。甲○○於第一審與任長海對質時，亦承認：「只說我可幫我姊姊處理」（見同上卷第九十頁背面）；另於原審仍供稱：「他（指乙○○）知道我可以為我姊姊處理」（見原審卷第一○二頁背面）。以上乙○○所為辯解是否屬實，與乙○○是否知情而參與犯罪有關。原審以任長海與乙○○均為名家公司職員，因認其證言難免偏頗而不可採（見原判決第二頁背面末行，第三頁第一、第二行），但名家公司之代理人已否認乙○○為其董事，任長海亦否認伊為名家公司職員（見第一審卷第四十頁、第九十頁背面），究竟實情如何？原審未予查明，即以該二人均為名家公司職員，逕認其證言不可採，已嫌速斷。又乙○○聲請訊問證人沈瑾，其目的在於證明沈瑾亦曾聽聞甲○○對外揚言，受其姊之託代為處理本件土地之事；原判決以沈瑾僅能證明甲○○曾帶領渠等前往現場參觀舊屋云云（見原判決第二頁背面末二行），而不予傳喚，對於乙○○聲請調查之待證事項，未予斟酌，亦難昭折服。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十七 日
Ｋ
, 台灣公司情報網