最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七四六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 己○○
丙○○
丁○○
甲○○
乙○○
被 告 戊○○
右上訴人等因被告等擄人勒贖案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三
月十七日第二審更審判決 (八十七年度重上更㈢字第六八號，起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十五年度偵字第二三七七七、二四一七四、二四一七五、二四二八六
號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：張雅棠 (另案通緝) 因其在高雄市苓雅區○○○路一四八號所開設誠豐汽車當舖經營不善，又沈迷賭博，致積欠大量債務無力償還，遭債主逼討孔急，而萌生歹念，乃與乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等共五人，共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，並基於概括犯意，先於民國八十五年九月十四日下午二時許，五人在誠豐汽車當舖聚會商討擄人勒贖計畫，由乙○○提供前與其有業務往來，位於高雄市○○路博恩代書事務所之洪姓代書為勒贖目標，經謀定後，推由乙○○與甲○○二人先去現場勘查，並就實際執行擄人勒贖過程之分工達成合意，幾經勘查，認白天下手為宜，乃於翌 (十五) 日由丁○○依原計畫先行騎機車至該代書事務所前佔停車位，其他人則伺機行動，嗣因認該地點與誠豐汽車當舖距離咫尺，來往人車頻繁，下手不易，因而作罷。但五人仍不死心，於翌日再度在誠豐汽車當舖三樓房間共商策劃綁架事宜，初步議定由甲○○所另提議之大華鐵工廠老闆黃連生之子黃柏銘為勒贖對象，而乙○○亦提議先勘查工廠儲貨情形，以評估黃家經濟狀況後再作決定，嗣經渠等多次前往高雄縣鳥松鄉○○村○○路七十巷十六號及高雄縣鳳山市○○街二十九號黃連生經營之工廠及住宅，勘查地形、路線、黃宅人員出入情形後，認甲○○所言不虛，且下手易於得逞，並經張雅棠事先以其所有之行動電話蜂巢鎖定機竊聽黃連生所使用行動電話連絡情形，得知黃連生將於該月月底出國，乃議定利用黃連生不在家機會，綁架其幼子黃柏銘，言明事成後，取得贖金朋分，其間乙○○並提醒眾人索贖時間不要拖延時日，一旦家屬報案，警方知道就要馬上放人，並由張雅棠於同年月二十六日出資交代丁○○出面購買西瓜刀，另交代丙○○購買瓦斯噴霧器、手銬、腳銬等用具，而張雅棠本人則負責提供童軍繩、膠帶、口罩、對講機、鴨舌帽等作案工具，嗣渠等即在誠豐汽車當舖樓上示範演練綁架動作，一切準備就緒後，為增加人手，即於同年月二十九日上午，由張雅棠邀集己○○ (曾於七十九年間因盗匪案件，經原審判處有期徒刑四年確定，於八十三年三月三日假釋期滿執行完畢) 、戊○○ (曾於八十四年間犯竊盗罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑七月，於八十五年七月十五日執行完畢) 共同作案，徵得其二人同意後，張雅棠即搭載戊○○、己○○、丁○○、甲
○○共五人再次勘查黃宅，當晚六時許，張雅棠將西瓜刀分給戊○○、己○○各一支，丁○○除持西瓜刀一支外，另持一把疑似三八轉輪手槍，張雅棠除持西瓜刀一支外，另配帶一把疑似九二手槍及一支無線電，甲○○僅持無線電對講機一支，其餘膠帶等工具則㩗帶上車 (上開西瓜刀及疑似三八轉輪手槍、九二手槍均未扣案，該等槍枝不能證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝) ，同搭張雅棠駕駛之ＸＭ－○五七三號自用小客車 (卸下車牌) ，前往鳳山市○○街二十九號黃連生住宅前，欲實施執行綁架黃柏銘行動，詎當日該處附近人員出入眾多，致無法下手，未着手即作罷，一行人乃將作案工具藏放於高雄縣仁武鄉○○村○○○路一○○巷八十一弄七號張雅棠所有別墅內，當晚張雅棠又自電話測試中知悉黃連生出國未在家，其妻及小孩則在家中，見機不可失，原欲立即出發進行擄人行動，但因其餘同夥均認當時已晚，易遭警方臨檢，提議暫緩，張雅棠乃決定俟機而動，己○○、戊○○遂中途離去，離去時張雅棠特別交代翌日必須保持聯繫，但龔、顏二人因突心生恐懼，乃於離去後決意不參與擄人勒贖行動，當即交代戊○○之女友許靜芬稱若張雅棠電話來找即予搪塞，拒絕再參與執行行動。張雅棠則決定於翌 (三十) 日中午十二時三十分許下手，但電找己○○、戊○○無著，為恐失先機，即夥同丁○○、甲○○二人，同搭ＸＭ－○五七三號自用小客車先至仁武鄉○○村○○○路一○○巷八十一弄七號處取出藏置之西瓜刀二支、無線電對講機、膠帶、童軍繩、手銬、腳銬、瓦斯噴霧器等工具，並換穿黑色長袖運動服，於下午一時二十分許抵達黃宅，見該宅鐵門半掩，即由甲○○持無線電對講機在外，負責把風守候，張雅棠、丁○○二人矇面帶手套，分持西瓜刀、瓦斯噴霧器、手銬、腳銬侵入黃宅（無故侵入住宅部分未據告訴），先由張雅棠佯稱黃連生對外有債務，假意討債，嗣則以瓦斯噴霧器朝王秀雪母子噴射，致二人雙眼紅腫流淚（傷害部分未據告訴) ，繼之喝令不得喊叫，將王秀雪及其子黃柏銘二人雙手反銬雙腳銬住，並矇住嘴眼，押往二樓交由丁○○看管，致使彼等不能抗拒，由張雅棠逐樓搜括財物，共強劫得現金十萬元 (新台幣，下同) ，再改以童軍繩及膠帶捆綁王秀雪手腳，以襪子塞住嘴巴，命王秀雪籌款等其電話連絡贖人，隨即將黃柏銘抱入ＸＭ－○五七三號自用小客車後行李箱內，連同王秀雪所有ＶＰ－○一二七號自用小客車一併劫走，供日後取贖款用，途中覺得不妥，又令丁○○將上開王秀雪之自用小客車棄置於鳳山市○○路旁巷口，而人質黃柏銘則載到仁武鄉○○村○○○路一○○巷八十一弄七號處拘禁，由甲○○負責看管，張雅棠隨即自十月一日上午十時起，連續以電話向王秀雪勒贖二千萬元，幾經討價還價，降為七百萬元，再降為三百萬元，最後合意以二百六十二萬元交款贖人，幾度聯繫變更交款地點之後，約定於同日下午十時許，命王秀雪將贖金放置在澄清湖大門口售票處環保箱後面，王秀雪依約將贖款置妥後，張雅棠即指派丁○○搭乘計程車前往取款，張雅棠亦駕駛ＹＳ－四八八號計程車隨後前往觀察取款狀況，惟二人發覺現場有便衣刑警埋伏，不敢下車取款即逃離，張雅棠見事跡敗露，無法順利取得贖款，即通知甲○○速將黃柏銘釋回，甲○○接獲通知，迅速解開黃柏銘手腳上之手銬、腳銬、童軍繩，並將各該工具藏放於上開張雅棠之別墅厠所上方，再將黃柏銘帶至附近八德路上，搭乘不知情杜德銘所駕駛之計程車，途經鳥松鄉長庚醫院前，甲○○先行下車離去，黃柏銘則於同日晚上十一時許安全返家。嗣經警分別於王秀雪住處查獲擄人過程中遺留現場之無線電對講機、瓦斯噴霧器各一支、膠帶一捲，於同日在張雅棠女友黃心怡位於高雄市○○路三十一號五樓之
一住處，查獲張雅棠所有供竊聽被害人行動電話所用之行動電話蜂巢鎖定機（俗稱超級大哥大）二支及充電基座一台。又於同月八日，在誠豐當舖內查獲作案用之手銬三副，復於同月八日，在仁武鄉○○村○○○路一○○巷八十一弄七號查扣張雅棠所有供擄人勒贖所用之手銬套一個、行動電話掃描器一台、解碼器一台、監聽器紙盒一個、腳銬一副、童軍繩二條等情。係以：㈠被告甲○○、丁○○如何於前揭時地夥同張雅棠侵入王秀雪住處，甲○○持無線電對講機在外把風，以擄走黃柏銘勒索贖金，並順手搜刮屋內財物現金十萬元及劫走王秀雪所有ＶＰ－○一二七號自用小客車，嗣將黃柏銘拘禁在仁武鄉○○村○○○路一○○巷八十一弄七號處，由甲○○負責看管，再由張雅棠、丁○○負責拿取贖金，且於實際執行擄人行動之前如何聚會謀議，就綁架過程進行模擬演練 (包括押人後順手搜括屋內財物) ，多次會勘被害人工廠及宅邸，如何進行共犯間之分工，如何準備作案工具及如何以電話探知被害人家中活動情形等情，迭據甲○○、丁○○於警訊、檢察官偵查時及原審審理時供承不諱，其中實際實施擄人並以電話勒贖過程，核與被害人王秀雪、黃柏銘指述情節相符，另被害人黃柏銘及證人即計程車司機杜德銘，亦分別指證甲○○確為看管及釋放黃柏銘之人無誤，且甲○○與黃柏銘同乘之ＰＶ－五九九號計程車左後車窗上所採獲指紋一枚，經鑑定比對結果，與甲○○右環指之指紋相同，有內政部警政署刑事警察局八十五年十月十二日局紋字第四八四號指紋鑑定書附卷可稽，是甲○○、丁○○知情張雅棠綁票及強盗財物，且實際參與執行甚明。㈡被告乙○○、丙○○如何與張雅棠、甲○○、丁○○就先選定博恩代書事務所之洪代書及後選定黃連生之子，共同多次聚會謀議擄人勒贖（其對象洪代書是由乙○○提供，甲○○是乙○○介紹與張雅棠認識) ，嗣對洪代書部分於完妥預備工作後 (包括勘查現場，由丁○○預占事務所前停車位等舉動），於著手時因現場人車頻繁，下手不易臨時放棄，而改決定以黃連生為對象，此後即由張雅棠交付資金予丙○○，由丙○○出面購買手銬、腳銬及瓦斯噴霧器等做案工具，並一同會勘黃宅、及在張雅棠之當舖內進行綁架過程推演，乙○○、丙○○均有參與，謀議間，乙○○一度對甲○○所提供之下手對象質疑妥當性，嗣並提議先行會勘黃宅，於合意決定以黃連生為對象後，乙○○並提醒眾人索贖時間不要拖延時日，一旦家屬報案，警方知道就要馬上放人 (此部分亦經丙○○於警訊中供證屬實），而乙○○本人表示不直接參與綁架行動，但事成後拿到贖金他要分取一份，獲得同夥之同意等情，業經甲○○、丁○○於警訊中指證明確，又甲○○、丁○○於八十五年九月二十九日晚上七、八時許，夥同張雅棠、己○○、戊○○攜帶工具正準備要出發前往執行綁架計畫前，乙○○尚來到一夥人所聚集之誠豐汽車當舖，乙○○並與主謀張雅棠到當舖後面以密語交談，張雅棠復對乙○○交代：這種綁票之事對外不要亂講，要守秘密等語，亦據丁○○於警訊中供證甚明 (見警卷第十一頁反面) ，而丙○○、乙○○固否認參與擄人勒贖行動，但乙○○對於與張雅棠、甲○○、丁○○（春風）、丙○○（豬哥）等人如何會面商談擄人勒贖計畫細節（包括參與成員、對象選定、工具準備情形、如何取贖、如何與甲○○同去勘查洪代書事務所）等基本事實，已於警訊中坦承不諱，其坦認部分之細節，核與甲○○、丁○○於警訊及偵查中所供擄人勒贖過程之基本情節相符，且乙○○另供認於案發後之八十五年十月二日下午，張雅棠尚與其聯絡（見警訊卷第三三頁反面），足見乙○○對於整個擄人勒贖計畫知之甚稔，且於謀議時在場一同獻策，並已言明其本人不分擔執行工作，但取贖成功後亦可分
贓，其有共同犯意聯絡參與本案甚明，以其涉案之深，豈能以一句拒絕張雅棠之邀同，即認其已與本案脫離干係。又被告丙○○於警訊中供承與張雅棠、甲○○、丁○○、乙○○共謀綁架黃連生之子，於商議多次後，受張雅棠之託出面買手銬、腳銬及瓦斯噴霧器，並議及原先係欲對洪姓代書下手，於着手時因故臨時取消，嗣鎖定黃連生後即多次一同勘查、手法演練，事先約明取得贖金後五人平分，案發後尚受張雅棠之託，取出置放於張雅棠所使用之計程車內之新衣服、新鞋子，交付張雅棠，並取出二具行動電話鎖定機（俗稱超級大哥大），代向黃心怡抵押取得二萬元逃亡費用，在與張雅棠會合後，即一同北上逃亡等情，且丙○○曾將其個人所有000000000號行動電話（丙○○於警訊中自承該電話係其本人使用未曾借予他人，於北上逃亡期間借予張雅棠使用）供張雅棠與甲○○聯絡之用，已分據甲○○、張雅棠妻子蔡雅真證述屬實，若丙○○未參與本案，為何與張雅棠一起逃亡？是丙○○就本案擄人勒贖事實，有完整謀議並相當程度參與分擔部分工作，且約明事後亦可分贓，事證甚明。㈢被告己○○、戊○○於八十五年九月二十九日始中途與張雅棠、丁○○、甲○○共同進行勘查被害人宅邸，在張雅棠之當舖內房間進行綁架實際演練，於出發做案前均已換裝，並獲分配實施綁人之分工及如何分配做案裝備、工具，途中己○○並依張雅棠之交代，以公共電話試探黃宅動靜等事實，分據己○○、戊○○於警訊中供述甚詳，戊○○於偵查中亦供承：張雅棠在他家三多路住處客廳內談要去綁架小孩子等語，足認其二人就擄人勒贖計畫知之甚詳，而同意參與無訛。又據丁○○於警訊中供證：迄二十九日上午，張雅棠因連絡不上丙○○，遂再電請該店離職員工己○○及戊○○到他店來，邀他二人加入參與綁票，獲其二人同意參與做案，其二人並問張雅棠是否妥當，張雅棠答稱均已妥當，甲○○並稱若不放心可再帶其二人前往查看，即由張雅棠開車載己○○、戊○○、甲○○、丁○○共五人一同再前往查看，回店後即決定晚上下手，並約定晚上六時會合，會合後又做練習，出發前張雅棠將西瓜刀給勇仔、育仔各一支，丁○○除西瓜刀外，另持一把三八轉輪手槍，張雅棠本人除西瓜刀一支外還配帶九二手槍及無線電各一支，甲○○僅持無線電對講機一支，其餘工具連同便服一併攜帶上車，七、八點由店內出發，出發前並由甲○○以電話試探確定黃宅，乃驅車至宅前，下手前發現有外人出入，找不到下手機會，遂決定臨時取消，乃回仁武，放好工具，再回鳳山吃宵夜，其間張雅棠不死心再以電話試探確定屋內有人，又萌歹念思折返再次行動，因時間過晚怕途中遇臨檢始放棄，並分手，分手前即交代三十日再連絡，務必找到人，三十日中午十二時張叫醒我說要去討債，下樓時甲○○已在等候，張雅棠乃連絡昨日同夥之勇仔、育仔，但無法連絡上……等語。另據甲○○於警訊中供稱：己○○、戊○○二人就是二十九日參與綁架不成之人，他二人都是張雅棠邀來參與做案的，二十九日晚張雅棠、丁○○、己○○、戊○○及我五人在當舖內討論時，張雅棠問己○○、戊○○二人說：鳳山有件「擄的」（意指綁票）案子，要不要參與，己○○、戊○○二人當面說要參加，並問說妥當否？張雅棠回答說已看過了，很妥當，另我在旁邊提議說，他們二人（指己○○、戊○○二人）若不相信，可以再到現場觀察瞭解，張雅棠並就被害人住處現場畫圖說明，隨後張雅棠開車載我們四人到鳳山黃宅住處前查看之後，己○○、戊○○二人同聲認為適當決定參與，回到店後即決定晚上下手等語，與己○○、戊○○供認之作案情節大致相符，龔、顏二人與張雅棠等人相處將近一天，警訊初供時亦未言明張雅棠如何對其二人恐嚇致喪失決定
自由，而依上開甲○○、丁○○之供詞，顯見己○○、戊○○主觀上固有所猶疑，但終究仍決定參與，況在一天之互動中，己○○供認其間曾一度回家，戊○○在當舖並有接獲己○○之妻扣機聯繫，且己○○之女友亦一度前來當舖，是己○○、戊○○若果真被脅迫且有不參與犯案決心，其二人表白不參與之機會甚多，隨同夥在外勘查地形甚而出外用餐時，均有機會離去，況擄人勒贖係何等重大之事，張雅棠若未取得其二人某種程度之參與決心，豈會在暫時停止舉動之九月二十九日令其二人先行離去，己○○、戊○○所辯不知張雅棠要擄人勒贖，係受脅迫而同意參與等語，不足採信。又己○○隨同夥勘查現場並準備作案途中，曾受張雅棠交代打電話至黃宅，但己○○未據實告知張雅棠實情，造成張雅棠延誤其下手時機之決定，嗣後還遭張雅棠斥責之事實，已據己○○供明，並經戊○○於警訊中供證屬實，而二十九日晚上綁架不成分手之前，張雅棠尚交代己○○、戊○○翌日保持聯繫，務必找得到人，迄三十日中午經張雅棠一再以電話聯絡己○○、戊○○未果，張雅棠認時間已到不能再等，乃決定由張雅棠、甲○○、丁○○三人著手等情，亦據甲○○於警訊中供明，而八十五年九月三十日張雅棠打電話找己○○與戊○○，戊○○之女友許靜芬答以人不在，戊○○在睡覺叫不起回絕之情，已據己○○於警訊中陳述甚明，核與戊○○供稱：我們離開張雅棠之後，張雅棠還有打電話到己○○家（戊○○亦同住一處），但我和己○○都不接電話，所以我們二人未參加三十日之擄人勒贖等語相合，參酌己○○、戊○○本係較被動方式中途加入，勘查及探尋被害人宅邸時己○○已顯示懼怕心意等情以觀，足見己○○、戊○○確有即時基於恐懼而決意退出之客觀表現情事，是此後張雅棠、甲○○、丁○○實際執行擄人勒贖犯行，己○○、戊○○既未實際參與第二次綁架黃柏銘行動，應僅負預備勒贖而擄人罪責。㈣被告等之警訊供述均出於自由意志，已據製作筆錄警員鄭榮昌、陳德旺、葉世鵬、蔣昭南到庭結證屬實，丁○○於原審更明確指出其本人及同案被告之警訊供述均為真實；並有無線電對講機、瓦斯噴霧器各一支、行動電話蜂巢鎖定機二支及充電基座一台、行動電話掃描器一台、解碼器一台、手銬三副、手銬套一個、監聽器紙盒一個、腳銬一副、童軍繩二條、膠帶一捲足資佐證。依上開證據資料，為綜合論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明：㈠乙○○未參與實際執行綁架黃柏銘之行動原因，係屬謀議時即基於分工約定言明其本人不負責執行所致，至於丙○○未參與實際執行綁架行動，依丁○○於警訊中供稱：丙○○原本在計畫中他要參與綁架肉票行動……但張雅棠做案前一直聯絡他，可能聯絡不上（見警卷第十二頁），而依甲○○於警訊中供稱：乙○○、丙○○他們二人只負責看現場及策畫之工作，至於綁架行動及看守之事由我等負責等語，已供明丙○○、乙○○未實際參與著手綁架及勒贖行動之合理理由（丙○○部分之說法與丁○○有所出入，係二人認知程度不同，並無矛盾之處），丙○○、乙○○於本件實施前復無中止之客觀表現情事，足見其二人犯意範圍非僅止於預備階段甚明。證人陳玫燕證稱不知丙○○購買手銬後是否自行離去或上樓找張雅棠；證人高料偉證稱：八十五年九月二十六日下午我到誠豐當舖載丙○○到鳳山打麻將，至當晚打完麻將後又到高雄市○○路之ＫＴＶ喝酒到隔天凌晨二、三點；證人黃心怡證稱八十五年九月二十九日晚上丙○○與我到高雄市凱月ＫＴＶ唱歌；證人蔡振生證稱：八十五年九月二十六日、三十日中午時間，均與乙○○一道聊天，至下午二、三時才離開；證人機榮文、趙順鴻證述：甲○○曾說最近有大事情要處理，未說何事，馬上告訴乙○○，陳得知後要找
郭回來等語，均不足為有利乙○○、丙○○之證據。㈡己○○、戊○○係自行決定參與擄人勒贖，甲○○陳稱看見張雅棠斥責己○○及提討債情事；丁○○陳稱看見張雅棠當被告己○○、戊○○之面取出槍枝置放桌上並聲稱不做不行；證人蘇可莉、許靜芬、龔林莉玉證稱當日要己○○回家，龔電話中說不方便，故由蘇可莉、許靜芬二人前往找龔回家，龔見二人面有難色，好像被迫留在該處，後龔可先離去，戊○○留在現場；證人郭進輝証述己○○說要告知張雅棠涉嫌擄人案情，並謂係張雅棠強迫同去等語，核與事實不符，不足以證明己○○、戊○○係遭脅迫而參與預備擄人勒贖。又己○○、戊○○於本件綁架案見報後，雖曾到高雄市政府警察局左營分局啟文派出所找主管郭進輝談及綁架案之主謀係張雅棠，然己○○、戊○○並未將其二人參與謀議及勘查地形之事實告訴郭進輝，僅談及張雅棠曾找其二人參與綁架，但其二人從頭到尾拒絕等情，已據證人郭進輝到庭結證明確，可見己○○、戊○○並未向郭進輝自首。而以乙○○辯稱：張雅棠等人商議擄人勒贖，其均不知情，並未參與；丙○○辯稱：張雅棠叫其購買手銬、腳銬及瓦斯噴霧器，不知係供作案之用，其交差後即離去，未參與綁票行為；戊○○、己○○一致辯稱：彼等接獲張雅棠電話謂離職前一筆帳目收取出問題，而回去處理，到當舖後張雅棠拿出手槍要求共同加入綁票，因怕張雅棠對彼等不利，故假意答應同往現場，第二天則藉故不接電話，以躲避張雅棠邀約，並未參與策劃綁票等語，認係卸責之詞，不足採信，在理由內依據卷證資料詳加指駁。核被告等所為，甲○○、丁○○、乙○○、丙○○就洪代書部分，所為僅係着手以前之預備行為，均犯懲治盜匪條例第二條第三項、第一項第九款之預備勒贖而擄人罪。又彼等四人參與對黃柏銘之擄人勒贖謀議於先，丁○○受張雅棠交代出面購置西瓜刀，丙○○受張雅棠交代出面購置瓦斯噴霧器等犯案工具，並多次共同前往現場勘查，嗣由甲○○、丁○○及張雅棠實際進行擄人勒贖行為，而實施擄人勒贖行為前，未見乙○○、丙○○有何表示退出整個行動中止犯意之意思，其四人就擄走黃柏銘勒贖部分，均犯同條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪。至於己○○、戊○○前往黃宅欲實行綁架時，因附近人員出入眾多，無法下手，而暫停作罷，尚未開始着手擄人之行為，且二人嗣後萌生退意，未參與第二次綁架黃柏銘之實行，均犯同條例第二條第三項、第一項第九款之預備勒贖而擄人罪。對洪代書預備勒贖而擄人部分及對黃柏銘擄人勒贖既遂部分；甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及張雅棠間，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；己○○、戊○○對黃柏銘預備勒贖而擄人部分，與甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及張雅棠間有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同正犯。公訴人認乙○○、丙○○係犯預備擄人勒贖罪，起訴法條應予變更。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○預備勒贖而擄人犯行（洪代書部分）與嗣後之擄人勒贖既遂行為（黃柏銘部分），時間緊接，罪名相同，係基於概括犯意所為，依連續犯規定，論以一擄人勒贖既遂罪。擄人勒贖行為繼續中強劫被害人王秀雪財物，主觀上係基於一擄人以取財物之單一犯意為之，客觀上又屬一接續進行之盜匪行為，該盜匪行為應吸收於擄人勒贖罪中，不另論罪。因公訴人認與擄人勒贖部分有牽連犯裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。己○○、戊○○有前述犯罪科刑及執行情形，據其二人供明在卷，並有刑案資料查註紀錄表可稽。五年內再犯本罪，均為累犯，惟因所犯係法定本刑唯一死刑之罪，依法不得加重。甲○○、丁○○、乙○○、丙○○強擄被害人黃柏銘後，未取得贖款即主動將其釋回，科以唯一死刑，尚嫌過重，衡情不無可憫，均依刑
法第五十九條規定減輕其刑。又本件並無證據足認甲○○、丁○○犯非法持有手槍罪，起訴書所謂瓦斯槍一支，實係瓦斯噴霧器，業經內政部警政署刑事警察局鑑定無訛；另公訴人認乙○○、丙○○、甲○○、丁○○與張雅棠選定大發鐵材行為勒贖目標，亦犯預備擄人勒贖罪部分，據丁○○於警訊中供稱九月中旬某日，張雅棠開車載其至大發鐵材行，商議要綁票老闆兒子，經其告知與其父同業且係朋友，張雅棠始作罷等語，並未言及有他人參與，且僅係謀議而已，尚未達預備階段，因公訴人認與成罪部分有裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。乃撤銷第一審判決，適用懲治盜匪條例第二條第一項第九款、第三項、第七條第一項、第八條，刑法第二十八條、第五十六條、第四十七條、第五十九條、第三十七條第一項、第二項、第三十八條第一項第二款，審酌被告等意圖不勞而獲擄人勒贖，嚴重危害社會秩序，其中甲○○、丁○○全程參與，乙○○、丙○○參與謀議及分擔部分行為，己○○、戊○○即時反悔等一切情狀，判處甲○○、丁○○無期徒刑，禠奪公權終身；乙○○、丙○○各有期徒刑十二年，依其二人犯罪性質，認有褫奪公權之必要，併宣告褫奪公權八年；己○○、戊○○各有期徒刑三年。扣押之無線電對講機、瓦斯噴霧器各一支、手銬三付、手銬套一個、腳銬一副、童軍繩二條、膠帶一捲、行動電話掃描器一台、解碼器一台、監聽器紙盒一個、行動電話蜂巢鎖定機二支、充電基座一台，係共犯張雅棠所有供犯罪所用之物，均予宣告沒收。現金十萬元雖未扣案，但無證據足認已經費失，依法諭知發還被害人王秀雪，經核於法並無違誤。檢察官上訴意旨略以：以自己共同實施犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，亦為共同正犯，原判決認己○○、戊○○係預備犯，有適用法則不當之違法等語。己○○上訴意旨略以：原判決認定其為預備犯，理由卻載稱著手後即時反悔，前後矛盾；且上訴人於預備階段即中止進行，應不成立犯罪。又依戊○○、丁○○、甲○○及林莉玉等人之供述，已足證其係遭脅迫而為本件行為，甲○○、丁○○之警訊筆錄與事實不符，原審竟予採證，對上訴人有利之證據，亦未說明不採之理由，違背證據法則，並有判決理由不備之違法。丙○○上訴意旨略以：其未參與本件擄人勒贖之謀議或獻策，僅事後基於朋友之情，陪同張雅棠北上，並非一起逃亡；甲○○、丁○○所供互相矛盾，原判決未詳為調查，在證據不足情況下，遽採其二人之供詞為論罪依據，對彼等有利上訴人之供述又置而不顧，於法有違。乙○○上訴意旨略以：原判決認定手銬等物係九月二十四日購買，又認九月十四日即有預備行為，相互矛盾；判決理由內對綁架洪代書部分有何預備行為，上訴人與張雅棠之對話如何能據以認定上訴人係共犯，均未明白論述，且甲○○、丁○○、丙○○等人指其參與謀議，均屬猜測之詞，原審未詳加查證，認定事實違反常理，對於有利上訴人之證詞，復未說明不予採納之理由，有判決理由不備及理由矛盾等違法云云。惟採證認事，係事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能任意指為違法。查原判決就其如何綜合上開證據資料，判斷被告等有前揭犯行之心證理由，已闡述明晰，對於彼等所持之辯解，亦已詳加指駁說明，核無上訴意旨所指違背法令情形。而擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而為擄人行為為構成要件，在開始實行擄人行為以前之準備行動，係屬預備行為。依原判決認定之事實，己○○、戊○○係中途加入，其二人參與第一次綁架黃柏銘行動，該次尚未著手擄人即已作罷，僅止於預備階段，嗣二人即時決意退出，對張雅棠
等人所為第二次綁架黃柏銘行動，並未事前同謀，亦未共同實施，原判決未論以共同正犯，於法自無不合。又原判決對其二人係犯預備意圖勒贖而擄人罪，已論述甚詳，原判決理由三審酌彼等之犯罪情狀時，載稱「著手後即時反悔……」云云（第二十二頁第四行），僅係用語不當而已，對判決本旨顯無影響，不能指為理由矛盾。檢察官及被告等上訴意旨，任意指摘原判決違背法令，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十二 日