臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄小字第4812號
原 告 甲○○
被 告 黃靖惠即高峰企業行
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬壹仟伍佰零伍元，及自民國95年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告乙○○受僱於被告高峰企業行，於民國95年 6 月22日12時30分許，駕駛高峰企業行所有之車號ZY-492號 大貨車，行經高雄市○○路271 巷口，因停車問題與原告發 生口角，心生不滿，竟故意撞損原告所駕駛之YW-5089 號自 小客車，致該車受損，因而支出新台幣43,000元之修復費用 ，經扣除折舊後，爰依民法侵權行為規定，請求被告應連帶 給付31,505元，及自95年11月28日起算之法定遲延利息。二、被告高峰企業行則以：被告乙○○所為毀損原告車輛之行為 並非執行職務之行為，伊不需負連帶賠償責任，求為判決駁 回原告之訴等語置辯。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
四、原告主張之上開事實，業據提出估價單、發票及照片為證， 被告高峰企業行對於乙○○為其受僱人，事故當天係駕駛其 所有之大貨車執行職務等情，並不否認，被告乙○○經合法 通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，自應認原告該部分主張為真實。被告故意毀損原告車輛 ，造成原告所有之系爭自小客車毀損，兩者並有相當因果關 係甚明，原告依侵權行為請求被告乙○○負損害賠償責任， 核屬有據，應予准許。
五、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項 前段定有明文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權 利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體， 或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言 ，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而
不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在 內（最高法院42年度台上字第1224號判例參照）。職是，前 開僱用人責任之規定，其立法精神既重於保護經濟上之弱者 ，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，是以 受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資 符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為， 不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行職務相牽連 之行為，職務上予以機會之行為，一般人可信為職務所須或 附隨之業務，與執行職務之時間或處所有密切關係之行為， 皆屬執行職務之行為，一旦不法侵害他人權利者，亦應包括 在內。經查，被告乙○○輝毀損原告所有之自小客車時，係 駕駛被告高峰企業行之大貨車為其載運蔬菜時，因停車問題 與原告發生口角，心生不滿，始為毀損行為，是依前開說明 ，足認被告乙○○之故意侵權行為與執行職務之行為間具有 密切之相牽連關係，被告高峰企業行為乙○○之僱用人，自 應與其侵權行為連帶對原告負損害賠償之責。被告高峰企業 行辯稱無須負責云云，自不足採。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修 護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議） 。本件被告乙○○既故意不法毀損原告所有之自小客車，被 告高峰企業行為其僱用人，揆諸前開規定，自應連帶負侵權 行為損害賠償責任，原告請求被告連帶給付系爭自小客車之 修理費用，自屬有據。又系爭自小客車係87年7 月份出廠， 距離事故發生之日止，已出廠超過五年以上，其零件修理既 係以新零件更換被損之舊零件，是依上開說明，自應將零件 折舊部分予以扣除。原告併依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，以自小客車之耐用 年數為5 年，自行扣除零件之折舊後，請求工資及折舊後之 零件費用共計為31,505元（計算方式：29,206＋2,299 ＝ 31,505）。
七、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付31,505元 ，及自言詞辯論終結日即95年11月28日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。八、本件屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣 告原告得假執行。
九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 書記官 吳書逸