最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三六七七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月十六
日第二審判決（八十七年度上訴字第二六三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十七年度偵字第一二六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪及謂因喝酒精神耗弱之辯詞，如何不足採信，上訴人聲請履勘現場，如何無必要，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，上訴人因酒後胡言亂語，遭不明人士毆打，懷疑被害人胡振昌家人所為，竟意圖報復，放火燒燬被害人住宅未遂，在客觀上並不足引起一般同情。至上訴意旨謂其因酒後一時糊塗，觸犯法律，犯罪後坦承犯行，深感悔悟，被害人亦矜恤上訴人無惡意，且已離婚，有五歲幼子，及年邁多病母親暨殘障兄弟賴其照顧扶養等情，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十七 日