最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三六五一號
上 訴 人 乙○○○
甲 ○ ○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二日第二審
判決（八十七年度上易字第二二○二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第四九七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人乙○○○、甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（此部分復有想像競合犯關係），因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從一重之前罪處斷，各處有期徒刑捌月，均緩刑叁年，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：告訴人劉秀香、劉秀姬、劉溫海及陳文立等四人，為同胞兄弟姊妹，推由劉秀香代表參加上訴人等所召之民間互助會，而甲○○與劉秀香為高中同學、好友，劉秀香將其四人之活會借予上訴人等得標之事實，知之甚詳。上訴人等將死會名單寄給劉秀香，僅供其作證之用，並非上訴人等冒名詐標會款之證明，原判決仍論處上訴人等本件罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十六 日