清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,4137號
KSDV,95,訴,4137,20061227,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4137號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　三芳不銹鋼工業股份有限公司
兼法定代理　丙○○
人
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟柒佰肆拾貳元，及自民國九十五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年六月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬參仟元供擔保後，得為假執行。 事 實 及 理 由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告三芳不銹鋼公司（下稱三芳公司）於民國94 年4 月15日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，與原 告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）1,500,00 0 元，年利率固定為12％，嗣被告於94年4 月15日動用貸款 金額新台幣1,500,000 元，應依約分18期按月償還本息，如 被告未按期攤還本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之 利益，其債務視為全部到期，除應按上開借款利率給付遲延 利息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10% ，其逾期超過6 個月以上者，按上開利 率20 %給付違約金。原告於本件消費借貸契約成立後已依約 交付借款，詎被告自95年5 月18日起，即未依約清償本息， 依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為 全部到期。而被告尚積欠原告本金共計694,742 元及約定之 利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項、第三項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參 照。
五、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信合約書、連帶保 證書、本票影本、帳務明細表各1 份。而被告均於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭 執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。 被告三芳公司為系爭債務之債務人，被告丙○○、甲○○為 系爭債務之連帶保證人，均對系爭債務負有清償責任，是原 告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當之擔保金准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日 民事第七庭 審判長法　官　林玉心
法 官 柯盛益
法 官 林勇如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日 書記官　吳韻芳