清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,3957號
KSDV,95,訴,3957,20061220,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3957號
原　　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定 代 理人　丁○○
訴訟 代 理人　甲○○
被　　　　告　裕元鋼鋁門窗股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　潘妍溱
　　　　　　　丙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十二
月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬柒仟玖佰叁拾捌元，及自民國
九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十三計
算之利息，暨自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告裕元鋼鋁門窗股份有限公司（下稱裕元公司
）於民國94年4 月19日邀同被告乙○○、潘妍溱（原姓名為
戊○○，於95年11月30日更改為現名）、丙○○○為共同發
票人簽立本票作為向原告借款新臺幣（下同）800,000 元之
擔保，及由被告乙○○、潘妍溱、丙○○○另簽訂授信約定
書擔任被告裕元公司上開借款之連帶保證人，並約定前開借
款期間自94年4 月21日起至97年4 月21日止，利息按固定利
率年息13% 計算，被告裕元公司應按月分期攤還本息，如未
依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告裕元公司除
應給付按上開利率計算之利息外，並應加其逾期在6 個月以
內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率
20% 計算之違約金。詎被告裕元公司自95年2 月21日起即未
按月攤還本息，依約全部借款應視為到期，被告裕元公司尚
積欠借款本金607,938 元未為清償，迭經原告催討亦未獲置
理。而被告乙○○、潘妍溱、丙○○○為被告裕元公司上開
借款之共同發票人及連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
。為此，乃分別依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明請求判決如主文所示等語。被告裕元公司、 乙○○、潘妍溱、丙○○○未於最後言詞辯論期日到場，亦



未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據及授信約定書 、放款帳務資料查詢單各1 份為證。而被告經本院依其戶籍 地址合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原 告上開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不 履行債務時，應支付違約金。」，民法第474 條第1 項、第 478 條前段及第250 條第1 項分別定有明文。次按「數人負 同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務。」，民法第272 條第1 項亦訂有明文，而所謂連帶保 證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號 民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民 法第273 條及第740 條復分別定有明文。本件被告裕元公司 既自95年2 月21日起尚積欠原告借款本金607,938 元未為清 償，及被告乙○○、潘妍溱、丙○○○為本件借款之連帶保 證人，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判例意旨所示，被 告裕元公司、乙○○、潘妍溱、丙○○○自應負連帶清償責 任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判 決被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息暨違 約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年 　12　　月　　20　　日　　　　　　　　 民事第七庭 法　官　柯盛益
上為正本，係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日 書記官　劉法萱