臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3865號
原 告 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 陳光昌即藝將企業社
乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零肆萬元，及自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之七點零九三計算之利息，暨自民國九十五年八月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳光昌即藝將企業社邀同被告乙○○○ 為連帶保證人，於民國93年8 月13日向原告借款新臺幣（下 同）300 萬元，約定借款期間自93年8 月13日起至98年8 月 13日止，按月平均攤還本息，利息則按原告之基準利率加年 息3.55% 機動計算，並於每年1 月、4 月、7 月、10月之21 日，依原告基準利率變動而調整，自調整日起改按調整後之 年利率計算。嗣兩造於95年5 月15日書具增補借據，約定自 95年5 月13日起分12期攤還本金2 萬元，餘款自96年5 月13 日起按月分27期攤還本金66,000元後，餘額78,000於98年8 月13日屆期1 次清償，如未按期繳款時，視為借款全部到期 ，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超 過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。詎陳光昌借款後 並未按期繳款，迄今尚欠本金204 萬元，及自95年7 月13日 起之利息，暨自95年8 月30日起之違約金未清償，而原告於 陳光昌違約時之基準利率為年息3.543%，加年息3.55% 後， 合計年息7.093%。又乙○○○係連帶保證人，就系爭借款自 應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例 可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、增補借 據、約定書、保證書、放款歷史交易明細表及放款交易利息 明細表各1 份為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，自應 認原告之主張為真實。又陳光昌既為系爭債務之借款人，乙 ○○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 民事第六庭 法 官 鄭詠仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 書記官 王雪招
, 台灣公司情報網