臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3665號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
5樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 黃秀清即小雅軒企業社
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟參佰肆拾元及自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，並自民國九十五年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬玖仟元供擔保後，得為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告黃秀清即小雅軒企業社於民國93年11月10日 ，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，借款期限自93 年11月15日起至95年11月15日止，年利率固定為9.8 ％，以 每月為1 期，被告應按期攤還本息。兩造並約定被告如有一 期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益， 其債務視為全部到期，被告並應給付依違約當時利息年利率 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算；逾期超 過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告於 本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年12 月14日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期 限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原 告本金共計504,340 元及約定之利息、違約金，爰依消費借 貸之法律關係，請求被告負清償之責，並聲明如主文第一項 、第三項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
五、查本件原告主張之事實，業據提出融資貸款契約書、客戶授 受信及保證查詢單、一般放款往來記錄查詢單各1 份為證， 被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知， 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審 酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額、 利息及違約金，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許 之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 林玉心
法 官 柯盛益
法 官 林勇如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 吳韻芳
, 台灣公司情報網