臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3486號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
樓
被 告 蔡黃李
蔡森年
蔡仁舜
被 告 蔡孟桂
訴訟代理人 許瑞君律師
被 告 蔡惠燕
蔡惠如
蔡惠珠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡黃李、蔡仁舜、蔡惠燕、蔡森年、蔡惠如、蔡惠 珠經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告起訴主張被告之被繼承人蔡明彬於民國83年10月11 日應訴外人蔡武雄之邀而任其向伊之被承受人高雄縣梓官區 漁會借款新臺幣（下同）555,000 元之連帶保證人，該項借 款期限至84年7 月11日止，約定利息為按該會基本放款利率 12.5% 按月計算，並同意於該會調整基本放款利率時隨之調 整，另定借用人不依期攤還者，其遲延履行之本金或利息， 除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，行之本金 或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者， 按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依約定利率 20% 加計違約金。詎訴外人蔡武雄就上開借款自84年3 月28 日起即未按期給付，到期後亦僅清償部分本金，尚欠527,40 6 元及其利息、違約金未償，而訴外人蔡明彬為訴外人蔡武 雄之連帶保證人，其對之基於上開契約所負之一切債務，依 約應負連帶清償責任，惟訴外人蔡明彬業於90年4 月25日死 亡，而被告均為其繼承人，亦均亦未辦理拋棄或限定繼承， 其等對其被繼承人所負之上開連帶保證債務依法自應連帶清 償，為此乃連帶保證、繼承之法律關係提起本訴，請求判令
被告應連帶給付527,406 元及自84年3 月28日起至清償日止 按週年利率12.5% 計算之利息，並自84年4 月29日起其逾期 在6 個月以內者按上開利率10% 、超過6 個月以上者按上開 利率20% 計算之違約金。
三、被告蔡黃李、蔡仁舜、蔡惠燕、蔡森年、蔡惠如、蔡惠珠未 於言詞辯論期日到場，惟與被告蔡孟桂同以原告據以請求者 固據提出本票乙紙為證，然該本票上有關伊等之被繼承人蔡 明彬之簽章是否確為其本人所為並非無疑，且該簽章究屬票 據法上之發票行為而應對執票人負連帶付款責任，惟該本票 並不足以作為認定蔡明彬係任系爭消費借貸債務之連帶保證 人之證據，況該本票債務自到期日起迄今早已逾時效而為消 滅，原告請求伊等應連帶給付上開金額自為無據等語為辯。四、本件原告主張被告之被繼承人蔡明彬於上開時日應訴外人蔡 武雄之邀而任其向伊之被承受人高雄縣梓官區漁會借款555, 000 元之連帶保證人云云，固據提出本票、放款戶授信明細 查詢單、梓官區漁會無擔保放款帳卡等件為證，惟被告業否 認其被繼承人蔡明彬於上開本票上之簽章為真正，而原告於 該簽名、印文是否為真亦不能舉以實其說，則不論上開本票 得否據為被告之被繼承人蔡明彬應就系爭借款債務負連帶保 證責任之依據，今原告既不能證明被告之被繼承人蔡明彬有 於上開本票為簽章之行為，其就該本票原即不負共同發票人 之付款責任，更遑論引之為系爭借款之連帶保證責任者，原 告主張自為無據。從而本件原告依連帶保證、繼承之法律關 係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如聲明所示之金 額及其利息、違約金，依法即屬無據，自應予以駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 黃宏欽
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 余幼芳
, 台灣公司情報網