清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,3130號
KSDV,95,訴,3130,20061213,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3130號
原　　　告　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　丙○○
　　　　　　　騏榮旅行社有限公司
兼法定代理　　乙○○
人
被　　　告　　丁○○
　　　　　　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬肆仟柒佰貳拾玖元，及自民國九十四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之六點六三計算之利息，暨自民國九十五年一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，本件原告係依消費借貸之法律關 係，訴請被告清償借款，而依兩造所簽訂之約定書所約定， 係以本院為第一審第一審管轄法院，有該約定書1 份在卷可 稽，足見兩造就本件之涉訟業已合意以本院為第一審管轄法 院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之 約定自不受影響，是本院依前揭法條規定，對本件自有管轄 權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告騏榮旅行社有限公司（下稱騏榮公司）於民 國94年7 月14日邀同被告乙○○、丁○○、甲○○為連帶保 證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000 元，借款期限 至96年7 月14日止，利息依原告放款基準利率加碼年息2.82 % 計算（違約時利率為6.63％），約定被告應按期償還本息 ，如1 期未履行，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者 ，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計 算違約金。詎被告騏榮公司自94年12月19日起即未繳納本息 ，尚有如主文第1 項所示之金額未支付，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告等人連帶給付等語。並聲明： 如主文第一項所示。




三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參 照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出查原告主張之 事實，已據其提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保 證書、放款利率查詢表為證。被告於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調 查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告騏榮公 司）為系爭債務之借款人，被告乙○○、丁○○、甲○○為 系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、 利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日 民事第七庭 審判長法　官　林玉心
法 官 柯盛益
法 官 林勇如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日 書記官 吳韻芳