臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3075號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國九十四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之八點三一四計算之利息，暨自民國九十四年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人邱國榮即久長森自然養生科技館於民 國93年12月9 日，邀同被告為連帶保證人，向原告借貸新臺 幣（下同）80萬元，約定借款期間自93年12月10日起至96年 12月10日止，利息按原告之放款基準利率加年息4.95% 機動 計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日 起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按 上開利率20% 計付違約金。詎邱國榮借款後，自94年11月10 日起即拒不繳付本息，尚欠本金577,191 元未清償，而原告 當時之放款基準利率為年息4.364%，加年息4.95% 並調降年 息1%後，共計年息8.314%。又被告為系爭借款之連帶保證人 ，自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，求為判決：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例 可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、客 戶往來科目狀況查詢、放款基準利率歷次調整明細表及客戶 交易明細查詢各1 份為證，而被告於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院 調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許 。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 民事第六庭 法 官 鄭詠仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 書記官 王雪招
, 台灣公司情報網