臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第224號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 高雄市苓雅區成功國民小學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭碧宗律師
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國95年7月6日本院
高雄簡易庭95年度雄簡字第809號第一審判決提起上訴，本院於
民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段一四○地號如附圖所示Ａ部分面積零點零八平方公尺土地上之電線桿壹支及鐵箱壹個拆除。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落於高雄市○○區○○段140 地號土地（ 下稱系爭土地）為高雄市所有，被上訴人為管理機關，詎上 訴人未經被上訴人之同意，亦未取得使用土地之任何權源， 竟在如附圖所示Ａ部分土地上，設置電線桿1 支（下稱系爭 電線桿）及鐵箱1 個，並向原審被告台灣電力股份有限公司 （下稱台灣電力公司）申請電錶1 只，安裝在該鐵箱內，以 供上訴人設置之移動式廣告招牌照明之用。而上開電線桿位 於學童上學、放學必經之路，有礙學童通行之安全，被上訴 人屢要求上訴人拆除，均遭拒絕。為此，被上訴人本於管理 機關之地位，依民法第767 條之規定，求為判命上訴人應將 系爭土地如附圖Ａ部分面積0.08平方公尺土地上之電線桿1 支及鐵箱1 個拆除，並聲請依職權宣告假執行等情。原審判 決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人於本院答辯聲 明：上訴駁回。（至原審判決台灣電力公司應將系爭土地如 附圖Ａ部分面積0.08平方公尺土地上之電錶1 只拆除部分， 未據上訴，業已確定。）
二、上訴人則以：上訴人固在被上訴人所管理之系爭土地上設置 系爭電線桿1 支及鐵箱1 個，並向台灣電力公司申請電錶1 只安裝在該鐵箱內，惟上訴人於民國80年左右向訴外人吳炳 川承租系爭土地後才設置系爭電線桿，並向台灣電力公司申 請電錶使用，其非無權占用人。雖系爭土地已被高雄市政府 徵收，然被上訴人並非所有權人，且高雄市政府亦未給付拆 除地上物之補償費，被上訴人自不得要求其拆除。況系爭電 線桿並未妨害學童之通行安全，實無拆除之必要，被上訴人 請求拆除乃屬權利濫用等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落於高雄市○○區○○段140 地號土地為高雄市所有，被 上訴人為土地之管理機關。有土地登記第二類謄本1 份為證 （原審卷第5 頁）。
㈡上訴人在系爭土地上設置系爭電線桿1 支，並在該電線桿上 裝設電箱1 個，台灣電力公司所有之電錶亦裝設在該鐵箱內 ，且系爭電線桿占用被上訴人管理之系爭土地面積達0.08平 方公尺。此經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片3 幀可稽 （原審卷第40至42頁），並經高雄市政府地政處新興地政事 務所測量人員實地測量繪製如附圖之土地複丈成果圖附卷足 憑（原審卷第44頁）。
四、本件爭執事項：㈠被上訴人有無請求上訴人拆除之權能？㈡ 上訴人是否為無權占有？㈢高雄市政府未給付拆除地上物之 補償費前，被上訴人得否請求上訴人拆除？㈣被上訴人請求 上訴人拆除系爭電線桿及電箱有無權利濫用？爰分述之。 ㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 自准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，此觀最 高法院51年台上字第2680號判例意旨自明。查系爭土地為高 雄市所有，被上訴人為系爭土地之管理人，業據被上訴人提 出土地登記第二類謄本1 份為證（原審卷第5 頁），是依上 開說明，被上訴人自有請求上訴人拆除之權能。 ㈡次按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條定有明文。上訴人雖抗辯其向吳炳川承租系爭土 地後才設置系爭電線桿，其非無權占用人云云。然上訴人向 黃炳川所承租之標的為門牌號碼高雄市苓雅區○○○路129 號之房屋，而非系爭土地，且房屋之租賃期間為87年1 月1 日起至88年12月30日止屆滿，有上訴人提出之房屋租賃契約 書影本1 份在卷可按（原審卷第30至33頁），是上訴人自不 得憑此而使用系爭土地。且上訴人並未能舉證證明其與高雄 市或被上訴人間就系爭土地有租賃或使用借貸等可合法占有 使用系爭土地之法律關係存在，則上訴人既無使用系爭土地 之正當權源，自屬無權占有。
㈢又系爭土地於78年8 月23日即被徵收而為高雄市所有，此有 上開土地登記第二類謄本1 份足憑（原審卷第5 頁），較之 上訴人所抗辯之80年起承租期間為早，上訴人於徵收後始占 有系爭土地，乃屬無權占有，自不得請求徵收補償費。上訴 人雖又抗辯其系爭電線桿係承租房屋後向高雄客運鳳山站所
購買云云，惟未舉證其有向高雄客運鳳山站所購買及高雄客 運鳳山站有何占有之正當權源，所辯尚不足採。至上訴人於 本院言詞辯論時另抗辯系爭電線桿及鐵箱均為台灣電力公司 所有及設置等情，然上訴人前於原審及本院準備程序時均就 其在系爭土地上設置系爭電線桿並在該電線桿上裝設電箱一 節，表示不爭執，甚至辯以高雄市政府應給予拆除補償費， 則其事後改稱系爭電線桿及鐵箱均為台灣電力公司所有及設 置，而有電業法第51條、第53條、第54條之適用云云，即非 足取。
㈣復按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，最高法院 45年台上字第105 號判例足資參照。本件上訴人在系爭土地 上設置電線桿及電箱，無權占有被上訴人之土地，且設置地 點位於被上訴人學校外側，為學童上學、放學必經之處，此 有原審勘驗筆錄及照片3 幀可佐（原審卷第41、42頁），是 上訴人所為已妨害公眾通行及學童安全，被上訴人請求排除 其侵害，雖使上訴人喪失使用之利益，惟並非以損害上訴人 為主要目的，依上說明，顯無該條適用之餘地，自不得謂被 上訴人請求上訴人拆除，有何權利濫用之情形，是上訴人之 上開抗辯即無可取。從而，被上訴人本於系爭土地管理人之 地位，依所有權之作用，請求上訴人將系爭土地上之系爭電 線桿1 支及其上電箱1 個拆除，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於所有權人之物上請求權，請求上訴 人應將系爭土地如附圖所示Ａ部分面積0.08平方公尺土地上 之系爭電線桿1支及其上電箱1個拆除，為有理由，應予准許 。是則原審判命上訴人應予拆除，並認本件係適用簡易程序 所為上訴人敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至被上訴人於原審係聲明請求上訴人1 人應將系爭土地如 附圖Ａ部分面積0.08平方公尺土地上之電線桿1 支及鐵箱1 個拆除，並請求依職權宣告假執行，此有原審95年6 月15日 言詞辯論筆錄及被上訴人於當日所提出之辯論意旨狀可查， 而原判決理由亦係就上訴人1 人應予拆除電線桿及鐵箱為裁 判，則原判決主文第1 項即有顯然錯誤，自應更正如本件主 文第3 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭審判長法 官 魏式璧
法 官 莊珮君
法 官 吳俊龍
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 胡樂寧