臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第115號
上 訴 人 旭振工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃奉彬律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國95年3 月14日本院
高雄簡易庭94年雄簡字第9880號第一審簡易判決提起上訴，本院
民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人法定代理人甲○○持如附表所示 之支票2 紙 (下稱系爭支票)， 以公司需用款項為由，向其 借款新台幣 (下同)1,200,000 元 ，爰依票據法律關係，請 求上訴人給付票款及自原審支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息 (原審為其全部勝訴之判決，上 訴人提起上訴）；被上訴人於本院聲明：上訴駁回。三、上訴人則於本院答辯以：兩造為系爭支票之直接當事人，被 上訴人主張原因關係為借貸，應就交付借款之事實負舉證責 任，惟被上訴人並未能舉證證明之，請求給付票款並無理由 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴暨假執 行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
不爭執事項：被上訴人執有上訴人簽發①票號HS0000000 號 ，發票日93年11月16日，面額1,000,000 元，於94年9 月8 日提示退票；票號HS0000000 號，發票日93年11月30日，面 額200,000 元，於94年9 月8 日提示退票；之支票2 紙。 爭執事項：
㈠上訴人抗辯兩造間為直接當事人，被上訴人應就交付借款 1,200,000元之事實負舉證證明之責，有無理由？ ㈡被上訴人依票據之法律關係，請求給付票款，有無理由？五、上訴人抗辯兩造間為直接當事人，被上訴人應就交付借款 1,200,000元之事實負舉證證明之責，有無理由？ 按支票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反對解釋， 票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接前後手
間抗辯事由）對抗執票人。又消費借貸，為要物契約，須以 金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有 爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第 474 條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決參 照）。是以支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之 責任，惟被上訴人既主張系爭支票係上訴人向其借款而交付 ，上訴人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款 已交付之事實，即應由被上訴人負舉證責任（最高法院73 年度台上字第1723號判決參照）；票據執票人自認其執有票 據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責 任（最高法院76年度台上字第15號判決參照）。本件被上訴 人持系爭支票請求給付票款，並自陳上訴人為借款而交付系 爭支票，上訴人既否認收受借款，依上開說明，自應由被上 訴人就已交付借款之利己事實負舉證責任。
六、被上訴人依票據之法律關係，請求給付票款，有無理由？ ㈠證人莊惠程雖到庭證稱「時間我忘了，因為我開當舖，被上 訴人乙○○本來就是客戶，我只知道被上訴人乙○○大約於 一、兩年前的夏天，打電話給我，說要用他的車子質押在我 這裡跟我借一百二十萬元現金，並且說他很急，要我送去給 他，所以我馬上拿一百二十萬元的現金到岡山的國際商銀給 被上訴人乙○○，並且我當場有看他填寫匯款單，匯了總共 壹佰五十萬元給上訴人，其中有三十萬元應該是被上訴人乙 ○○自己帶過去的。」「我知道兩造間常有金錢往來，也曾 一起到我公司調頭寸，所以我可以知道上訴人及法定代理人 是甲○○，也才會記得上開匯款是匯給上訴人的事。但我不 知道兩造本件的票款爭執是否就是這筆匯款，這我不確定。 」 (95年9 月19日準備程序筆錄)， 證人既稱兩造有多次金 錢往來，不能確定是否為本件借款，則證人所述尚難作為被 上訴人已交付本件借款之證明，又被上訴人則以「當天只有 匯一百二十萬元給上訴人，其他的三十萬元是事後我找別人 匯的。」「因為當天是軋上訴人旭振工程股份有限公司的票 ，所以我就拿錢去入到旭振在中國商銀新興分行的帳戶內， 時間是系爭支票發票日前的兩、三個月，應該可以查的出來 。」 (同日筆錄)， 惟經本院查詢結果，上訴人所有系爭帳 號1477-4號支票存款戶，自93年1 月至94年2 月間止，並無 任何存入現金1,200,000 元之紀錄，有兆豐國際商業銀行新 興分行95年10月30日 ()兆 銀興字第278 號函及附件交易 明細表可參；而被上訴人則經合通知未再到庭表示意見或提 出其他積極證據以證明已交付借款之事實。
㈡是被上訴人就已交付系爭支票所示借款之事實，並未舉證證
明以實其說，依上開說明，被上訴人依票據之法律關係，請 求給付票款，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，本件被上訴人持系爭支票請求給付票款，並自陳 上訴人為借款而交付系爭支票，兩造間為直接前後手，上訴 人否認收受借款，而被上訴人又未能舉證證明已交付借款之 事實，其請求上訴人給付票款為無理由。原審為被上訴人勝 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，應予廢棄，並改判如主文第二項所示。八、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 民事第七庭審判長法 官 林玉心
法 官 柯盛益
法 官 林勇如
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 胡樂寧
附表
┌──┬─────┬────┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新臺幣）│退票日 │
├──┼─────┼────┼───────┼─────┤
│1 │ HS0000000│93.11.16│1,000,000元 │94.9.8 │
├──┼─────┼────┼───────┼─────┤
│2 │AN0000000 │93.11.30│200,000元 │94.9.8 │
└──┴─────┴────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網