臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第107號
上 訴 人 保環企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳水聰 律師
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏孟緒 律師
被 上訴人 高郵實業有限公司
法定代理人 甲○○
當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國94年5 月31日本
院93年度簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國95年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為謝壽夫，於訴訟進行中已變更為乙○ ○，並已依法聲明承受訴訟，核無不合，自應予准許。二、被上訴人高郵公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、上訴人起訴主張：坐落高雄縣大社鄉○○○段第433 之3 、 433 之5 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼高雄縣大 社鄉○○路28號內、未為保存登記之建號1179號建物（地面 層面積67.62 平方公尺、第2 、3 層均為51.94 平方公尺， 下稱系爭建物）乃上訴人於民國87年11月至88年2 月間向被 上訴人高郵實業有限公司（下稱高郵公司）承租上開同一門 牌號碼之廠房時，為營業需要而自行出資興建。系爭建物係 未為保存登記，具有獨立主體及出入口之獨立建物，並為得 與被上訴人高郵公司所有上開同一門牌號碼之其他辦公室、 儲藏室明顯區隔之不同建物，且一直供上訴人作為工作場所 使用，並非被上訴人高郵公司所有或由被上訴人高郵公司使 用，系爭建物之所有權，應屬原始出資興建之上訴人所有。 詎被上訴人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）前 以被上訴人高郵公司為債務人，聲請本院以92年度執字第 24615 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對於被上訴人 高郵公司所有之系爭土地，及坐落其上之同一門牌號碼內之 建號第257 號、第1104號建物為強制執行時，竟將系爭建物 一併查封，且將之列入拍賣公告內進行拍賣，致上訴人之權
益受損。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本訴， 並聲明求為判決：㈠確認原告就系爭建物之所有權關係存在 。㈡系爭執行事件，就系爭建物所為之執行程序應予撤銷。 （原審判決上訴人之訴駁回）上訴聲明求為判決：㈠原判決 廢棄。㈡確認上訴人就系爭建物之所有權關係存在；㈢系爭 執行事件，就系爭建物之執行程序應予撤銷。
四、被上訴人第一銀行辯稱：上訴人所提出由被上訴人高郵公司 書立且經民間公證人認證之「所有權證明」，其上記載之日 期為91年6 月8 日，若該「所有權證明」記載之內容屬實， 被上訴人高郵公司何以於強制執行時並未提出。況被上訴人 高郵公司於系爭執行事件中，先後於92年8 月28日、同年10 月4 日向本院提出「債務人土地出租說明書」，該說明書均 僅敘明所有之土地及廠房均已出租予被上訴人高郵公司，而 未提及系爭建物為被上訴人高郵公司所興建。再者，上訴人 於提出本件訴訟時提出之發票3 紙，其中2 紙為85年制作， 核與證人陳文淵於原審證稱系爭建物係於87年間興建等情不 合，上訴人嗣雖改稱上開發票3 紙與本件無關，而另行提出 發票6 紙，惟該發票6 紙上所載貨物之品名顯非系爭建物之 建材，且其上所載日期係自87年11月起至88年2 月止，前後 僅4 月之久，亦與證人陳文淵於原審證稱系爭建物興建長達 1 年有餘等情不符，況該發票6 紙所載貨物其總重量約為12 噸，系爭建物之重量高達數十噸，該發票6 紙應與系爭建物 無關。且系爭建物並不具構造上、使用上之獨立性，縱令確 為上訴人自行興建，亦非獨立之建物，上訴人亦不得對之取 得所有權。況縱令系爭建物係由上訴人興建，且為上訴人原 始取得，依民法第877 條之規定，法院亦得將系爭建物併付 拍賣，上訴人並無足以排除強制執行之權利，上訴人訴請撤 銷系爭建物之執行程序，顯無理由等語。於本院聲明求為判 決：駁回上訴人之上訴。
五、被上訴人高郵公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 為任何聲明或陳述。
六、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人第一銀行前以被上訴人高郵公司為債務人，聲請本 院以系爭執行事件對於被上訴人高郵公司所有之財產為強制 執行。
㈡系爭強制執行事件之執行程序尚未終結。
七、本件之爭點：
㈠系爭建物是否為上訴人出資興建？
㈡系爭建物是否係獨立之建物，且非系爭執行事件查封之效力 所及？
八、得心證之理由：
㈠系爭建物是否為上訴人出資興建？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按，民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證 據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而 依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出 反證，及所舉反證是否可信均可不問（最高法院17年上字 第917 號、19年上字第1039號判例參照）。 ⒉上訴人主張於87年11月至88年2 月間，向被上訴人高郵公 司承租上開同一門牌號碼之廠房時，為營業需要而自行出 資興建之事實，雖據其提出由被上訴人高郵公司負責人甲 ○○代表被上訴人高郵公司於91年6 月8 日出具，於93年 3 月29日經民間公證人認證之「所有權證明」影本1 份、 以上訴人為買受人之統一發票影本6 紙及上訴人為營業人 之營業人銷售額與稅額申報書1 份為證，並於原審聲請訊 問證人陳文淵，惟為被上訴人第一銀行所否認，而以前揭 情詞置辯。經查：
⑴上訴人提出之前開「所有權證明」，其上雖記載「茲證 明門牌號碼：高雄縣大社鄉○○路28號房屋中之『一樓 增建廠房』部份建物，乃是由保環企業有限公司所自行 出資興建無誤，並非為本公司之財產，其所有權確係屬 於保環企業有限公司所有無誤」等語。惟查，上訴人之 負責人原為許寶玉，於93年6 月29日始更換為丙○○， 許寶玉則為被上訴人高郵公司負責人甲○○之配偶，為 兩造所不爭執，並有上訴人變更登記表1 份在卷足據， 則被上訴人高郵公司之負責人甲○○代表被上訴人高郵 公司出具上開「所有權證明」之際，與上訴人當時之負 責人許寶玉既為夫妻，復於被上訴人第一銀行在92年6 月3 日向本院聲請以系爭執行事件對於被上訴人高郵公 司之財產為強制執行之後，始於93年3 月29日以該「所 有權證明」請求民間公證人認證，此參諸本院92年度執 字第24615 號執行案卷所附強制執行聲請狀上之收狀戳 及卷附民間公證所制作認證書之日期自明，則該「所有 權證明」記載之內容，是否確與事實相符，或僅在藉以 阻止強制執行程序之進行，即非無疑，自不能僅憑被上
訴人高郵公司出具之上開「所有權證明」，即認系爭建 物確為上訴人自行出資興建。
⑵上訴人提出之其上所載日期為87年12月7 日、87年12月 20日、88年1 月11日、88年1 月23日、88年2 月5 日88 年3 月20日發票影本6 紙，惟尚有不足證明上開發票影 本6 紙上所載之物品，確係供興建系爭建物所用，況上 開發票影本6 紙，其上記載之品名為不銹鋼板（不銹鋼 門）、銬漆鋼捲、鍍鋅鋼捲及烤漆鋼捲、整體浴室、鋁 門窗、不銹鋼管等物，核與上訴人於原審聲請訊問之證 人陳文淵於原審證述：系爭建物之主要建材為角鐵、工 字鐵及ㄇ字鐵等情，亦有未合，自不能據以認定上訴人 之主張為真正。
⑶上訴人為營業人之營業人銷售額與稅額申報書1 份，其 上僅載有原告自87年11月起至88年4 月止之進貨及費用 合計金額，而未記載進貨及費用之項目明細，亦不能據 為有利上訴人之認定。
⑷證人陳文淵雖於原審證稱：自87年起至今任職於上訴人 ，從事電焊、機械組合工作，上訴人之負責人為「李太 太」，系爭建物係87年間上訴人之負責人「李太太」指 示伊興建，伊僅負責興建，興建之材料非伊所購買，伊 係直接由工廠拿取材料興建，興建期間前後約1 年多， 主要建材為角鐵、工字鐵及ㄇ字鐵云云。惟查，證人陳 文淵於原審證稱：興建期間前後約1 年多云云，核與上 訴人主張系爭建物係87年11月至88年2 月間興建等情（ 參見臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第162 號案卷 95 年3月9 日勘驗筆錄），已有未合。且證人陳文淵自 87年起至93年止，均同時受僱於上訴人保環公司及被上 訴人高郵公司，且除93年以外，均於被上訴人高郵公司 領得較多之所得，此有卷附上訴人及被上訴人高郵公司 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單各7 份在卷可按，然證人 陳文淵於原審法官質之與兩造當事人有無僱傭關係時， 卻未證述曾經任職於上訴人高郵公司，是證人陳文淵於 原審所為之證言，是否確與事實相符，亦有可議，尚難 遽予採信。況證人陳文淵於原審亦未證述系爭建物之材 料究係由何人出資購買。自亦不能以證人陳文淵前揭與 上訴人主張已有出入，是否事實相符，亦有可議，且未 明確系爭建物之材料究係何人出資購買之證言為佐證， 即認上訴人之主張為真實。
⑸參以上訴人先於原審提出其上所載日期為85年10月22 日、85年11月5 日及88年3 月20日之發票影本3 紙，用
以證明自行出資興建系爭建物，嗣於證人陳文淵於原審 證稱系爭建物於87年間興建等語以後，始改稱其上所載 日期為85年10月22日、85年11月5 日及88年3 月20日之 發票影本，與系爭建物無關，另行提出其上所日期為87 年12月7 日、87年12月20日、88年1 月11日、88年1 月 23日、88年2 月5 日88年3 月20日發票影本6 紙為證， 益徵上訴人之主張，不足採信。
⑸另依原審卷附上訴人於85、88年間之營利事業所得稅結 算申報書、資產負債表、財產目錄，亦未能窺知系爭建 物是否確係上訴人自行興建。此外，上訴人復未能提出 確實證據，證明系爭建物確為其自行出資興建之事實， 上訴人主張系爭建物為其自行出資興建，自難採信。 ㈡系爭建物是否係獨立之建物，且非系爭執行事件之查封效力 所及？
查本件上訴人既未能證明系爭建物為其自行出資興建，自無 論述系爭建物是否係獨立之建物，且非系爭執行事件之查封 效力所及之必要，自不待言。
九、綜上所陳，本件上訴人主張系爭建物為其自行出資興建，既 不足採，其主張其因自行出資興建而原始取得系爭建物之所 有權，系爭建物為其所有，亦無足取，則其請求確認上訴人 就系爭建物之所有權關係存在，及主張因對於系爭建物有所 有權，而就系爭執行事件之執行標的物有足以排除強制執行 之權利，求為判決系爭強制執行事件，就系爭建物之執行程 序應予撤銷，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 鄭月霞
法 官 洪培睿
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網