宣告破產
臺灣高雄地方法院(民事),破字,95年度,40號
KSDV,95,破,40,20061214,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度破字第40號
聲　請　人　甲○○
代　理　人　陳水聰律師
聲請人請求宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前為增加家庭收入而投資期貨，因投 資不善，而積欠大筆債務，總負債約為新台幣（下同）4, 826,769 元，惟僅有現金301,210 元，且迄今失業，聲請人 無力清償上開債務，實有必要聲請宣告破產，爰依破產法第 1 條、第57條及第58條之規定，檢附債務人財產狀況說明書 、債權人清冊暨負債證明、債務人財產目錄暨相關資產等文 件，聲請宣告破產等語。
二、按破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用； 財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破 產法之規定清償之，破產法第95條第2 項、第97條分別定有 明文。又破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法 院依破產法第63條第2 項，就破產之聲請得依職權為必要之 調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至 若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破 產程序之費用，自無法清償破產債權，參酌前開條文規定之 意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回破產之聲請（最 高法院86年度台抗字第479 號裁定意旨參照）。三、聲請人主張其積欠債務4,826,769 元，惟僅有現金301,210 元，其無力清償債務而聲請破產一節，固據提出債務人之債 權清冊及聯邦商業銀行、國泰世華商業銀行、台新國際商業 銀行、板信商業銀行之回函、債務人之財產目錄為證（卷第 16至25頁）。惟查：
㈠經向聲請人貸款之各銀行函查聲請人之債務，其中聯邦商業 銀行503,883 元、國泰世華商業銀行本金債務292,554 元及 另有存款268 元、台新國際商業銀行669,712 元、英商渣打 銀行140,911 元、安信信用卡公司156,980 元、台北國際商 業銀行本金債務689,435 元及另有存款25元、日盛國際商業 銀行本金、利息、違約金共206,586 元、板信商業銀行109, 919 元、萬泰商業銀行本金債務327,544 元、大眾銀行142, 717 元、台新資融公司9,156 元、台灣土地銀行43,359 元 、中華商業銀行184,741 元；荷商荷蘭銀行147,258 元、台 北富邦商業銀行本金債務45,239元、中國信託商業銀行1,



059,581 元等情，業經各銀行函覆在卷（卷第87至155 、17 6 至181-1 、197 、198 頁），總計聲請人共積欠上開債務 4,729,575 元，及有存款293 元。
㈡又聲請人於93年度於倍慶國際有限公司、台灣康瑞有限公司 、新竹第三信用合作社、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公 司、安麗日用品股份有限公司、統一文理補習班有所得資料 ，給付總額共計1,152,911 元，且有坐落高雄市○○區○○ 段第1092地號土地1 筆；另聲請人於94年度於聖恩開發股份 有限公司、聯邦商業銀行信用卡中心、倍慶國際有限公司、 安麗日用品股份有限公司、美商亞洲美樂家有限公司台灣分 公司有所得資料，給付總額共計300,700 元，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表等在卷可稽（卷第36至38頁、第232 至233 頁），惟上開土地業經聲請人於95年4 月3 日以買賣 為原因移轉登記予第三人，此有土地登記公務用謄本足憑（ 卷第67、68頁），而其餘財產均為聲請人93、94年度之所得 ，聲請人未陳報尚有上開財產，是尚不能證明其上開財產仍 屬存在。另聲請人陳報有現金財產301,210 元，並提出支票 及保管證明書為據（卷第215 、216 頁），加計聲請人前開 存款293 元，總計聲請人可供組成破產財團之財產為301, 503 元。
㈢依目前破產實務，破產管理人之報酬約為4 、5 萬元，且破 產程序包括召開債權人會議、陳報債權債務、查明債務人財 產及有無隱匿情形、分配破產財團等，況本件聲請人於95年 4 月3 日將其所有坐落高雄市○○區○○段第1092地號土地 1 筆，以買賣為原因移轉登記予第三人，業如前述，若破產 管理人依破產法第78條之規定聲請法院撤銷該詐害行為，勢 將耗時費日，則以最低之破產處理期間2 年計，此期間聲請 人應支出之生活費用，依高雄市政府主計處93年度平均每人 每月消費支出調查即已達16,786元，此有該調查報告可參（ 卷第56頁），則以2 年計應支出402,864 元，更遑論現今於 物價波動後，每人之平均消費支出更應遠逾上開數額。則聲 請人之上開財產於扣除破產管理人之報酬及生活費用後已無 餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權。 ㈣至聲請人雖出具切結書表示捨棄其本人及家屬之生活費優先 受償，其生活問題另尋其他親友協助云云，並提出生活費權 利捨棄切結書1 紙為證（卷第224 頁）。惟聲請人出具之切 結書尚無法確保其親友支付意願為真實及支付金額足供其所 需，自無從遽將其生活費剔除不予審酌。況聲請人縱有親友 支付其生活費用，而無庸將此部分支出納入財團費用，惟聲 請人於93年度收入有1,152,911 元，94年度收入亦有300,



700 元，業如前述，參酌上開高雄市政府主計處93年度平均 每人每月消費支出調查報告所示，支付其日常生活所需應甚 足夠，然聲請人竟於92年間起短期內連續向各銀行貸款或申 請現金卡、信用卡借款消費，迄已積欠債務達4,729,575 元 之多，其所述係投資期貨不善而導致，是其投資顯然未能量 入為出，而有不當情事。且聲請人現有財產301,503 元，與 其既存債務相較，僅得清償約6 ％之債務，若准予破產而使 得免除其餘約94％之債務，乃與破產法調和債務人重生機能 與債權人權益保障之立法目的有違，實不符合衡平法則，而 與債務人無財產可供清償無異，顯非公平合理之清償方式。四、綜上所述，以聲請人所提出構成破產財團之財產，尚難認有 聲請宣告破產之實益，自應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　14　　日 民事第二庭法　官　魏式璧
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　14　　日 書記官　胡樂寧