臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第482號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
eng
str
and
上當事人間離婚事件，本院於民國95年11月9 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告為泰國籍人，兩造於民國（下同）91年9 月 6 日在泰國結婚，被告並於91年1021日來台與原告同居。被 告因生活習慣與原告不同，且與原告母親意見相左，無法溝 通，而於來台不到2 個月內即丟下護照離家出走，不知去向 ，迄今已達3 年多，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依 民法第1052 條 第1 項第5 款之規定，請求准許原告與被告 離婚。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公 證書、公證書譯本各1 份為證，且本院依職權查詢被告護照 資料，查知被告曾以護照遺失為由，聲請新護照，此有泰國 貿易經濟辦事處95年9 月27日函文1 份在卷可查，且證人葉 征晏亦到庭證稱被告自91年12月間起，即未與原告同住等語 （見本院95年11月30日言詞辯論筆錄），所證核與原告所述 相符，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳 述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之 事實，堪信屬實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查 本件原告之國籍為我國國籍，而被告為泰國籍，兩造於91年 9 月6 日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，堪認屬 實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離 婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻
之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同 法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違 背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相 當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本 件被告自91年底起，無故離家，至今不知去向，既未返家與 原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡 意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 家事庭法 官 吳文婷
上為正本，係照原告作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 書記官 許麗珠