臺灣高雄地方法院民事判決 95年度勞訴字第65號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 凌進源 律師
被 告 得恩機電工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於中華民國九十五年
十二月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬玖仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十五年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬玖仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告乙○○○（民國33年10月23日出生）於 78年10月17日起任職於被告公司，於同年11月2 日離職（均 有依法加入勞工保險及退保），再於79年1 月中旬起復職， 惟被告公司遲至81年1 月30日始為原告加入勞工保險，迄95 年4 月30日原告依法自願退休，服務年資共計16年3 個月。 因被告公司未依勞動基準法之規定給付退休金及應賠償未為 原告投保勞保期間之勞保老年給付損失，經原告聲請高雄縣 政府勞工局調解不成立，被告復置之不理。而原告退休前六 個月之平均工資為新臺幣（下同）20,297.5元，服務年資為 16 年3個月，其退休金基數為31.5個月，被告即應給付原告 退休金639,371 元；另因被告公司自79年1 月20日起至81年 1 月29日止，未為原告投保勞工保險，依法應賠償原告4 個 月之勞保老年保險給付計74,000元，合計被告公司應給付原 告713, 371元。為此，爰依退休金之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明求為判決：被告應給付原告713,371 元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日（即95年8 月8 日）起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣 告假執行等語。
二、被告抗辯略以：
㈠原告主張其自79年1 月中旬起復職，惟被告公司遲至81年1 月30日始為原告加入勞工保險，此期間之任職，應由原告負 舉證責任。
㈡又原告主張其於退休前六個月之平均工資為20,297.5元，然 原告並未將其退休前六個月內所得工資，除以該期間之總日 數以計算平均工資，於法顯有未合。另原告退休前六個月之 平均工資計算方式，並未扣除退休前六個月內每月薪資之工 作津貼、特別津貼，若原告認為此部分為經常性給與，應負 舉證責任。
㈢至於原告請求被告公司賠償短報勞工保險內有關老年給付部 分，因原告係自78年10月17日起至被告公司上班，於同年11 月1 日即離職，此期間被告公司均有為原告投保勞工保險， 惟原告再於79年1 月20日起復職，原告係因慮及前次於被告 公司任職不到一個月，此次再任職能否長期久任亦不確定， 始主動向被告公司表示不願意加入勞工保險以減省部分勞保 費用，此部分之損失，自應由原告自行負擔。又縱認被告公 司應負擔原告此部分之損失，惟勞保老年給付之性質類似儲 蓄性保險，亦應扣除被保險人即原告應自負依保險費額比率 計算之保險金部分，始符公平正義原則。
㈣近年來因臺灣經濟景氣不佳，石油價格不斷上漲，人事成本 不斷增加，欲根留臺灣之企業確實難以為繼，然被告仍秉持 臺灣人之精神，努力根留臺灣，並善盡僱主之責，於員工任 職期間均給予最優惠之福利及工作環境，被告公司目前實係 資金週轉吃緊、營運狀況不佳，確無額外資金足以支付原告 之請求，爰聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利之判決 ，願供擔保請准免為假執行等語，資為抗辯。
三、原告主張其自78年10月17日起任職於被告公司，於同年11月 2 日離職，再於79年1 月中旬起復職，迄95年4 月30日原告 年滿60歲依法退休，服務年資共計16年3 個月，惟因被告公 司未依法給付退休金及應賠償未為原告投保勞保期間之勞保 老年給付損失，嗣經聲請高雄縣政府勞工局調解不成立等前 情，業據原告到庭指述綦詳，並據提出高雄縣政府函及函附 之勞資爭議調解不成立會議紀錄各1 份為證，復為被告到庭 所不爭執，應堪信為真實。嗣原告主張因被告公司拒絕依法 給付退休金及賠償未為原告加入勞保期間之老年給付損失共 計713,371 元等前情，則為被告到庭所否認，並以原告退休 前六個月之平均工資計算方式不合法，及未為原告加保之原 因，係原告表示不願意加入勞工保險以減省部分勞保費用， 與原告應自負依保險費額比率計算之保險金部分等前詞置辯 。本件經兩造於本院審理中協議整理爭點為：原告請求被告 給付退休金及勞保老年給付之損害，有無理由？本院茲就兩 造間之爭點審酌如下：
㈠被告應給付原告之退休金數額部分：
⒈按「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作十五 年以上年滿五十五歲者。」，「勞工工作年資以服務同一 事業者為限。」，「勞工退休金之給與標準如左：一、按 其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工 作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基 數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項 第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工 資。」，「本法用辭定義如左：三、工資：謂勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義經常性給與均屬之。四、平均工資：謂計算事由當日 前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 。」，勞動基準法第53條第1 款、第57條前段、第55條第 1 項第1 款、第2 項、第2 條第3 款、第4 款分別定有明 文，核先敘明。
⒉原告主張其自78年10月17日起任職於被告公司，於同年11 月2 日離職（均有依法加入勞工保險及退保），再於79年 1 月中旬起復職，迄95年4 月30日依法自願退休，共計服 務於被告公司之年資為16年3 個月，被告應給付退休金基 數為31.5個月等前情，則據被告公司抗辯以：自79年1 月 中旬起至81年1 月30日期間未為原告投保，應由原告負舉 證責任等前詞。惟查，此部分業據原告提出其任職於被告 公司79年12月、80年4 至80年8 月及80年10月之薪資袋（ 內載原告領取每月薪資之詳細項目、金額）影本共7 紙為 證（詳本院卷第37頁至40頁）。復經本院依職權向臺閩地 區勞工保險局查詢結果，業據該局函覆稱：「說明：四、 乙○○○君於得恩機電工業股份有限公司78年10月17日加 保投保薪資為9,000 元，78年11月2 日退保，嗣於81年1 月30日申報加保投保薪資為11,400元。有關楊黃君79年元 月中旬復職，惟該公司遲至81年1 月30日始申報其復保部 分，前已依勞工保險條例第72條之規定處以罰鍰在案。至 於本局81年4 月20日81勞承字第54064 號書函稿及相關調 查資料，因已逾保存期限，已予銷燬，恕無法提供。五、 依當時勞工保險普通事故保險費率為百分之7 ，楊黃君投 保薪資依11,400元核算，其79年1 月20日至81年1 月29日 短報期間保險費，被保險人自行負擔及投保單位應負擔金 額詳如附表。．．．」等情，有臺閩地區勞工保險局95年 10月14日保承工字第09510339480 號函及函附之原告79年 1 月起至81年1 月止普通事故保險費負擔金額詳細資料各 1 份可稽（詳本院卷第44頁至第46頁）。是依臺閩地區勞
工保險局上開函文所示，原告自79年1 月20日起至81年1 月29日止，確有任職於被告公司之事實，應堪認定。被告 公司雖抗辯係原告因慮及前次於被告公司任職不到一個月 ，此次再任職能否長期久任亦不確定，始主動向被告公司 表示不願意加入勞工保險以減省部分勞保費用，此部分之 損失，自應由原告自行負擔等前詞，然此已為原告所否認 ，並陳稱勞工保險係強制保險，被告公司自不得未依法為 原告投保勞工保險等語在卷。本院參以民事訴訟法第277 條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任」之規定，及被告公司前開抗辯各語並未舉證以 實其說，其抗辯自不足採信。是原告主張其確係自78年10 月17日起任職於被告公司，於同年11月2 日離職，再於79 年1 月20日起復職，迄95年4 月30日依法自願退休，服務 年資共計為16年3 個月，揆諸勞動基準法第53條第1 款、 第57條前段、第55條第1 項第1 款、第2 項之規定，被告 司應發給原告退休金基數為31.5個月之事實，應與事實相 符而堪採信。
⒊被告公司另抗辯原告並未將其退休前六個月內所得工資， 除以該期間之總日數以計算平均工資，於法顯有未合等前 詞。然查，勞動基準法第2 條第4 款固規定：「平均工資 ：謂平均工資係指計算事由當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。」等語，其立法本意應 係指請領退休金之人，如於退休前未連續任職，則其平均 工資之計算方式，應以計算事由當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之實際工作總日數所得之金額，以免因未 任職日數而減少平均工資之數額所致。而本件原告於其請 領退休前六個月內並無未任職（即請假）日期，此由被告 公司於申請高雄縣政府勞工局調解時所提原告自93年1 月 至95年4 月份之每月薪資明細內，並未載明原告自94年11 月至95年4 月等六個月薪資明細有何請假之資料自明（詳 本院卷第13頁至第14頁）。是原告於請領退休金事由前六 個月之平均工資，以原告計算事由當日前六個月內所得工 資總額，直接除以六個月，即與除以該期間之總日數之所 得金額，顯然一致，要無疑義。是被告所辯原告並未將其 退休前六個月內所得工資，除以該期間之總日數以計算平 均工資，於法顯有未合等前詞，顯係被告公司誤解法律規 定所致，其抗辯自不足採信。
⒋被告公司再抗辯原告退休前六個月之平均工資計算方式， 並未扣除退休前六個月每月薪資之工作津貼、特別津貼等 前詞。然查，所謂平均工資，依勞動基準法第2 條第4 款
之規定，係指「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工 資總額除以該期間之總日數所得之金額」，而所稱工資， 依同法條第3 款之規定，係指「謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」之事實，旨在防止民間工廠（公司）巧立名目 ，於工人退休時減少退休金基數之金額，而行剝奪勞工權 益之實所設。是本件原告請求計算退休金之平均工資，自 應就其支領之本薪、工作津貼、特別津貼等項計算之（最 高法院72年度台上字第272 號、臺灣高等法院85年度勞上 字第57號等民事裁判意旨參照），被告抗辯原告未扣除退 休前六個月每月薪資之工作津貼、特別津貼等前詞，自與 法律規定不符。是原告主張其於退休前六個月之平均工資 為20,297.5元〔計算方式為原告自94年11月起至95年4 月 止之每月工資金額除以六個月：（15,457元＋17,297元＋ 18,792元＋14,537元＋17,067元＋17,527元）÷6 ＝20, 297.5 元〕，於法即無不合。
⒌依上調查，本件原告於95年4 月30日自願退休時，距其自 78年10月17日起至78年11月2 日，及自79年1 月20日起至 95年4 月30日任職於被告公司，共計服務年資為16年3 個 月，其得請求之退休金基數為31.5個月，及其退休經核准 時之一個月平均工資即退休事由當日前六個月之平均工資 為20,297.5元等情，已如上述。是原告於95年4 月30日自 願退休時，所得請求之退休金總額為639,371 元（計算方 式：20,297.5元×6 ＝639,371 元），已堪認定。 ㈡被告公司應賠償原告之短報勞保老年給付損失金額部分： ⒈按「被保險人合於左列規定之一者，得請領老年給付：二 、參加保險之年資合計滿十五年、年滿五十五歲退職者。 」，「被保險人依前條第1 項規定請領老年給付者，其保 險年資合計每滿一年按其平均月投保薪資，發給一個月老 年給付；其保險年資合計超過十五年者，其超過部分，每 滿一年發給二個月老年給。但最高以四十五個月為限，滿 半年者以一年計。」，「投保單位不依本條例之規定辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔 保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應 由投保單位依本條例定之標賠償之。勞工保險條例第58條 第2 款、第59條、第72條第2 項分別定有明文。 ⒉本件原告（33年10月23日出生）於95年4 月30日自願退休 時，其保險年資合計為23年143 日（原告任職於被告公司 年資僅16年3 個月，應係於任職前，已有其他勞保年資，
附此敘明。），及原告退職月起前三年之平均月投保薪資 為18,500元等情，有勞工保險局95年5 月19日0000000000 00號核准原告老年保險給付之函文1 份在卷可稽（詳本院 卷第16頁）。而被告公司確係自79年1 月20 日 起迄81年 1 月29日止共計2 年10日原告再復職期間，未依法為原告 投保勞工保險之事實，已如前述。是依原告已有之保險年 資23年143 日，再加上前揭被告公司未依法為原告投保之 期間2 年10日，原告之總投保年資應為25年153 日，要堪 認定。再依勞工保險條例第58條2 款、第59條之規定，原 告所得請領勞保老年給付之保險年資應為35個月（即勞保 局給付原告之31個月老年給付年加上被告公司未為原告投 保之2 年10日勞保年資），其因被告公司未依法為原告投 保之勞保老年給付之保險年資為4 個月（計算方式：35個 月－31個月＝4 個月），依勞工保險條例第72條第2 項之 規定，自應由被告公司負賠償之責，而其應賠償之金額為 74,000元（計算方式：18,500元×4 ＝74 ,000 元），已 無疑義。
⒉被告公司抗辯勞保老年給付之性質類似儲蓄性保險，亦應 扣除被保險人即原告應自負依保險費額比率計算之保險金 等前詞。經查，被告公司未依法為原告投保自79年1 月20 日起至81年1 月29日止之勞工保險，共計應賠償原告勞保 老年給付金額為74,000元，業如前開說明。而參以84年2 月28日修正公布前之勞工保險條例第15條之規定，勞工保 險普通事故保險費率為百分之七，由被保險人負擔百分之 二十，是原告因被告公司未依法為其投保勞保之2 年10日 期間，本應負擔共計3,893 元之勞工保險普通事故保險費 之個人負擔金額，有臺閩地區勞工保險局95年10月14日保 承工字第09510339480 號函及函附之原告79年1 月起至81 年1 月止普通事故保險費負擔金額詳細資料各1 份可稽（ 詳本院卷第44頁至第46頁），此部分金額本應於原告領取 薪資時，由僱主即被告公司於給付原告薪資金額內代為扣 繳，被告公司既未依法代原告投保，原告自無受扣繳此部 分金額之可能，是於被告公司依法賠償漏未為原告投保所 受勞保老年給付之損害金額時，自應扣除此部分金額，始 合於公平正義之原則。是被告公司上開抗辯，於法尚屬正 當。
⒊依上調查，被告公司固應賠償未依法為原告投保自79年1 月20日起至81年1 月29日止之勞工保險，原告因而受有請 領勞保老年給付之損害金額74,000元，然仍應扣除原告本 應自行負擔繳納之自負額3,893 元，始符公平正義原則，
。是原告所得請求被告賠償之此部分金額為70,107元（計 算方式：74,000元－3,893 元＝70,107元），已堪認定。 ㈢綜上所述，被告依法應給付原告之退休金數額為639,371 元 ；另應賠償未為原告投保勞保期間所致原告領取勞保老年給 付之損害金額為70,107元。從而，原告所得請求被告給付退 休金及賠償勞保老年給付之損害數額，共計為709,478 元（ 計算方式：639,371 元＋70,107元＝709,478 元），於此範 圍內之請求為有理由，所訴應予以准許；逾此範圍之請求， 為無理由，所訴應予以駁回，爰判決如主文第1 項所示。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行等語，經核 於原告勝訴部分，依法均無不合，爰酌定如主文第4 項所示 之擔保金額，併予宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用攻擊、防禦 方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一贅述。六、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部為無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 勞工法庭 法 官 柯盛益
上為正本，係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 劉法萱
, 台灣公司情報網