臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2415號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
上列事人間請求給付土地款差額事件，本院於民國95年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾玖萬肆仟參佰陸拾陸元，及自民國九十四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾玖萬肆仟參佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告於民國83年間，共同出資購 買坐落高雄市○○區○○段561 地號、面積781.99平方公尺 之土地 (下稱系爭土地)， 原告取得應有部分為百分之二十 七，被告取得應有部分為百分之七十三，嗣被告於94年4 月 16 日 未經原告同意，逕依土地法第34條之1 第1 項規定， 以價金新台幣（下同）56,772,500元，出賣並移轉系爭土地 所有權予明易營造工程有限公司（下稱明易公司），依原告 應有部分計算，原告應分得系爭土地買賣價金為15,328,575 元（計算式：56,772,500元×27％＝15,328,575元），扣除 原告應負擔貸款本金7,290,000 元（計算式：27,000,000× 27％＝7,290,000 元）、利息及違約金207,774 元（計算式 ：223,165 元（此係被告所主張原告應負擔之金額）×27÷ 29 ＝207,774元）、土地增值稅352,62 9元、地價稅12,820 元、印花稅6,756 元、地政規費1,115 元，共計7,871,094 元。以原告應分得之買賣價金15,328, 575 元扣除原告應負 擔之上開金額7,871,094 元及被告已向本院提存所提存之 6,563,114 元後，被告尚短少給付894, 367元（計算式： 7,457,481 元－6,563,114 元＝894,367 元），爰依土地法 第34條之1 第3項 規定，提起本訴等語。並聲明求為判決： （一）被告應給付原告894,367 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（
二）願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係83年間，被告與原告之父親羅傳進共 同出資購買，原告非真正出資者，原告是否取得系爭土地應 有部分並得提起本訴，已有可疑。縱認原告得提起本訴，兩 造約定就被告購買系爭土地向萬通商業銀行股份有限公司（ 下稱萬通銀行）所貸款之29,000,000元，各按應有部分比例 負擔本金、利息及違約金，故原告應負擔上開貸款本金7,83 0,000 元（計算式：29,000,000元×27％＝7,830,000 元） ；自94年間起至清償完該筆貸款之日止，被告共計支出利息 及違約金826,539 元，原告應負擔223,165 元（計算式： 826,539 元×27％＝223,165 元）；就被告出賣系爭土地支 出仲介費567,750 元，原告應負擔153,286 元（計算式： 567,750 元×27％＝153,286 元）；就被告所支出之土地增 值稅，原告應負擔352,629 元；就被告所支出之地價稅，原 告應負擔12,820元；就被告所支出之印花稅，原告應負擔 6,756 元；就被告所支出之地政規費，原告應負擔1,115 元 。於扣除上開原告應負擔之款項後，被告所提存之金額並無 短少等語資為抗辯。並答辯聲明求為判決：（一）原告之訴 駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保請求宣告假執行 。
三、兩造不爭執事項
（一）系爭土地原係兩造所共有，原告應有部分為27％，被告應 有部分為73％，被告於94年4 月16日未經原告同意，逕依 土地法第34條之1 第1 項規定，以56,772,500元出售並移 轉系爭土地所有權予明易公司，按應有部分比率計算，原 告應分得之土地買賣價金為15,328,575元（計算式： 56,772,500 元 ×27％＝15,328,575元）。（二）為購買系爭土地，被告向萬通銀行所貸之本金29,000, 000 元，若原告僅須就其中27,000,000元須按應有部分比 例負擔，則原告應負擔之本金為7,290,000 元（計算式： 27,000,000元×27％＝7,290,000 元）。（三）被告出賣系爭土地所支出之土地增值及地價稅，按應有部 分比例計算，原告應負擔之土地增值稅為352,629 元、地 價稅為12,820元。
（四）被告所支出之地政規費，原告應負擔之金額為1,115元。（五）被告已依土地法34條之1 第3 款規定，為原告向本院提存 所提存6,563,114元。
（六）被告所貸29,000,000元自94年間起至清償完畢之日止，被 告共計支出之利息及違約金為826,539 元。（七）被告出賣系爭土地所支出之印花稅共計25,023元，原告應
按應有部分比例負擔，即原告應負擔6,756 元（25,023元 ×27％＝6,756 元）。
（八）被告出賣系爭土地支出之仲介費為560,775元。（九）被告向萬通銀行所貸之29,000,000元，原告已結清自88年 起至93年止就其中27,000,000元按其應有部分計算之利息 。
（十）出賣系爭土地所支出之代書費共計7,500 元，全數由被告 負擔，原告無須負擔。
（十一）就兩造共同投資購買系爭土地，被告於94年1 月4 日與 原告進行協商債權債務，曾提出系爭土地共同貸款餘額 結算表（見本院卷第108 頁，下稱系爭結算表）。四、兩造爭執事項：
（一）原告是否為系爭土地應有部分27％之共有人？原告是否有 權依據土地法第34條之1 第3 項規定請求被告給付出賣系 爭土地之買賣價款？
（二）被告向萬通銀行所貸款之29,000,000元，原告應負擔之本 金利息及違約金，究應以29,000,000元按應有部分比率計 算或僅以27,000,000元按應有部分比率計算其應負擔金額 ？
（三）被告支出買賣系爭土地之仲介費560,775 元，原告應否按 應有部分比例負擔？
（四）原告父親羅傳進有無向被告索回原告已結清利息中之 215,640 元？
五、得心證理由，茲就爭執事項說明如下：
（一）原告是否為系爭土地應有部分27％之共有人？原告是否有 權依據土地法第34條之1 規定請求被告給付出賣系爭土地 之買賣價款？
1、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之，但其應有部分合計逾2/3 者，其人數不 予計算；第1 項共有人，對於他共有人應得之對價或補償， 負連帶清償責任，於為權利變更登記時，並應提出他共有人 已為受領或為其提存之證明，其因而取得不動產物權者，應 代他共有人申請登記，土地法第34條之1 第1 項及第3 項定 有明文。
2、經查，原告主張於83年間與被告合資購買系爭土地，原告取 得應有部分百分之27，被告取得應有部分73％等語，業據其 提出系爭土地94年3 月25日之土地謄本（見本院卷第9 ～10 頁）為證，核與被告所提出記載有：「出賣人謝光典」、「 承買人甲○○、乙○○」等語之不動產買賣合約書（見本院
卷第33頁）相符，自堪信為真實。至被告辯稱原告非實際出 資，其能否提起本訴即有可疑云云，縱認屬實，亦係原告與 出資者間之約定，原告既係上開不動產買賣合約書之買受人 之一，且已辦妥土定應有部分之登記，原告即為共有人，其 自得依據土地法第34條之1 第3 項規定提起本訴，是被告上 開辯稱，不足採。
（二）被告向萬通銀行所貸款之29,000,000元，原告應負擔之本 金利息及違約金，究應以29,000,000元按應有部分比率計 算或僅以27,000,000元按應有部分比率計算其應負擔金額 ？
原告主張就被告向萬通銀行所貸款之29,000,000元，兩造於 94 年1月4 日協議依照被告出具之系爭結算表進行結算，系 爭結算表記載：原告僅就其中27,000,000元，按其應有部分 比率負擔本金、利息及違約金，超過27,000,000元部分由被 告負擔之意旨，並據其提出系爭結算表為證（見本院卷第10 8 頁，下稱系爭結算表），被告雖不否認系爭結算表為伊所 出具，惟辯稱：因伊欠原告2,000,000 元，伊乃於94年1 月 4 日與原告協商債權債務時，出具系爭結算表，提議原告僅 就其中27,000,000元按應有部分負擔，超過部分由伊負擔， 但原告不同意而未達成以系爭結算結算之共識，且後來伊欠 原告之2,000,000 元，業已清償，是原告仍應就伊所貸29, 000,000 元，按應有部分負擔本金、利息及違約金云云。 經查，因被告欠原告2,000,000 元，被告乃於94年1 月4 日 與原告協商債權債務時，出具系爭結算表，提議扣除2,000, 000 元，原告僅就其中27,000,000元按應有部分負擔之事實 ，為兩造所不爭執，復有系爭結算書在卷可稽（見本院卷第 108 頁），堪信為真實。而被告辯稱原告不同意以系爭結算 表結算，而伊欠原告之2,000,000 元，業已清償云云，固據 提出記載：「茲收到甲○○繳還原財團法人和春紀念醫院基 金會為租用高雄市○○段561 號土地之押租金（甲○○應負 責部分）尾款，新台幣2, 215,640元…」等語之切結書（下 稱系爭切結書，見本院卷第36頁）為證，惟為原告所否認。 然查，該切結書記載之立切結書人為財團法人和春紀念醫院 基金會，董事長羅傳進，均非原告，尚不足證明被告業已清 償對原告2,000,000 元債務，是被告所辯，不足採。故堪認 原告主張：伊僅就被告所貸29,000,000元中之27,000,000元 按其應有部分比率負擔本金、利息及違約金之事實為真實。 準此，原告應負擔清償貸款本金之金額為7,290,000 元（計 算式：27,000,000元×27％＝7,290,000 元）；就被告自94 年間至清償完該29,000,000元止共計支出之利息及違約金為
826,539 元乙節，為兩造所不爭執，是原告應負擔其中之20 7,775 元（計算式：826,539 元×27÷29×27％＝207,775 元，元以下四捨五入）。
（三）被告支出買賣系爭土地之仲介費560,775 元，原告應否按 應有部分比例負擔？
查，被告主張其因出售系爭土地而支出仲介費560,775 元等 語，固為原告所不爭執，然出賣土地之仲介費，並非土地買 賣所必要支出之費用，又被告未能舉證證明原告同意按其應 有部分比例分擔，故被告主張原告應按其應有部分27％，負 擔仲介費153,286 元云云，於法無據。
（四）原告父親羅傳進有無向被告索回原告已結清利息中之215, 640 元？
被告辯稱：原告父親羅傳進業已向其索回原告所結清88年起 至93年止利息中之215,640 元，固提出系爭切結書為證，惟 為原告否認。經查，系爭切結書記載：「茲收到甲○○繳還 原財團法人和春紀念醫院基金會為租用高雄市○○段561 號 土地之押租金（甲○○應負責部分）尾款，新台幣2,215,64 0 元…立切結書人：財團法人和春紀念醫院基金會，董事長 ：羅傳進」等語，顯見被告繳還之對象為財團法人和春紀念 醫院基金會，非原告父親羅傳進本人，且繳還金額為2,215, 640 元，非215,640 元，又被告繳還2,215,640 元係為支付 被告租用系爭土地之押租金，非返還原告所繳之利息，是被 告此部分所辯，諉無可採。退而言之，縱認被告此部分所辯 屬實，亦係被告得否向原告父親羅傳進請求返還之問題，基 於債之相對性，被告僅得向羅傳進請求，尚無從逕自原告因 系爭土地出賣所得分配之價款中扣除之理。
（五）綜上，被告以價金56,772,500元出賣並移轉系爭土地所有 權予訴外人明易公司，按應有部分比率計算，原告應分得 系爭土地買賣價金為15,328,575元（計算式：56,772,500 元×27％＝15,328,575元），於扣除原告應負擔之下述金 額：貸款本金7,290,000 元；利息及違約金207,775 元； 土地增值稅352,629 元；地價稅12,820元；地政規費1,11 5 元；印花稅6,756 元，共計7,871,095 元之後，原告尚 得分配之金額為7,457,480 元（計算式：15,328,575 元 ─7,871,095 元＝7,457,480 元），惟被告僅提存6,563, 114 元，尚短少894, 366元（計算式：7,457,480 元－6, 563,114 元＝894,366 元），故原告依據土地法第34條之 1 第3 款規定，請求被告給付894,366 元及其利息，即屬 有據。
五、綜上所述，原告本於土地法第34條之1 第3 款規定，請求被
告給付894,366 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年10月 21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 民事第三庭審判長法 官 鄭月霞
法 官 伍逸康
法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網