臺灣高雄地方法院民事判決 93年度重訴字第351號
原 告 丁○○
丙○○
甲○○○
戊○○
庚○○
己○○
前六人共同
訴訟代理人 溫三郎律師
被 告 乙○○原名林勇成
訴訟代理人 江雍正律師
複代理人 鄭旭廷律師
黃慧婷律師
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送民事庭審理（92年度附民字第380 號），本院於民國
95 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告丁○○、丙○○、甲○○○、庚○○、己○○新台幣伍拾萬元。
被告應給付原告戊○○新台幣壹佰貳拾伍萬肆仟玖佰零伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，由原告丁○○、丙○○、甲○○○、庚○○、己○○各負擔百分之十，餘由原告戊○○負擔。本判決第一項於原告丁○○、丙○○、甲○○○、庚○○、己○○各以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣伍拾萬元，為原告丁○○、丙○○、甲○○○、庚○○、己○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告戊○○以新台幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟玖佰零伍元，為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，無拘束力， 民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，應自 行調查斟酌，決定取捨，是被告所涉之刑事案件，前固因被 告上訴而未確定，惟非本件訴訟之法律關係是否成立之依據 ，亦無在該案訴訟終結前，停止本件訴訟之必要，有最高法 院90年度重訴字第12號判決意旨可資參照。本件被告刑事所 涉傷害致死部分，雖因上訴於最高法院而未確定，然依上開 最高法院判決意旨所示，本院亦無依民事訴訟法第182 條第
1 項停止本件訴訟之必要，被告認應停止訴訟，尚無理由， 合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年1 月11日凌晨1 時30分許 ，與訴外人即員警黃松煇共同飲酒後，前往原告戊○○位於 高雄市○○區○○路73號住處，以用力丟擲石頭之方式，破 壞戊○○屋後之牆垣及玻璃，戊○○報警處理，黃松煇經通 報前往處理，林勇成乃跟隨於黃松煇身後，戊○○開門後見 被告緊跟於黃松煇之後，認其屋係遭被告所破壞，被告遭質 疑為何丟石頭後，即出手毆打戊○○頭、臉部，並將戊○○ 摔倒在地，致戊○○受有左側尺骨、橈骨骨折、左側舟狀骨 骨折、顏面撕裂傷1 公分之傷害，兩人互毆之際，適戊○○ 之母盧蘇額隨後步出，為分開2 人，乃隨手拾取騎樓下之掃 帚，自側邊及背後擊打被告及戊○○，被告明知盧蘇額身材 矮小又年邁，且對於頭部係人體脆弱之部位，如遭硬物碰擊 可能導致死亡之結果有預見可能性，在遭盧蘇額掃帚攻擊後 ，竟以手推盧蘇額之前胸，致盧蘇額後仰而後腦著地，並因 此受有頭部鈍力外傷、硬腦膜下出血、嚴重瀰漫性蜘蛛網膜 下出血及後枕部帽狀腱膜下出血之傷害，經送醫後仍於同年 月十四日不治死亡，被告係故意為不法侵害，非屬防衛行為 ，亦無過失相抵之適用；原告丁○○、丙○○、甲○○○、 戊○○、庚○○、己○○為盧蘇額子女，依民法第184 條第 1 項、第194 條規定，各得向被告請求精神上慰撫金新台幣 （下同）2,000,000 元；另戊○○依民法第192 條第1 項規 定，另請求為盧蘇額支出之喪葬費用466,550 元；戊○○並 就其本身受傷部分，依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，向被告請求精神慰撫金600,000 元、醫藥費9,155 元、因本件受傷不能工作減少之工作收入 150,000 元，並聲明：㈠被告應各給付原告丁○○、丙○○ 、甲○○○、庚○○、己○○各2,000,000 元；㈡被告應給 付原告戊○○3,225,705 元；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：盧蘇額應係自己重心不穩而跌倒，至少其死亡是 否因被告引起尚有爭議，應於刑事案件判決確定前停止審理 ；本件爭執發生時，被告正與戊○○發生爭執扭打，不知背 後所站何人，不知何人以掃帚攻擊，更無法對背後之攻擊者 反擊，實無任何明知並有意使盧蘇額死亡之故意，亦無預見 盧蘇額死亡之可能性，不合民法第184 條第1 項侵權行為之 要件；又盧蘇額之死亡即使係被告所造成，然本件係戊○○ 先出手傷害被告，被告因防衛與戊○○發生扭打，盧蘇額加 入毆打被告，是盧蘇額對其所受傷害及死亡之發生，亦與有 過失；原告就盧蘇額死亡部分所請求之精神慰撫金顯有過高
；喪葬費一般僅需20至30萬元，且戊○○請求細目中之告別 式場（鮮花）、出殯鼓吹、遊覽車、庫前車、司儀、國樂隊 、大孫轎、頭白黑衣褲、誦經費用、拜旬敬品、引魂法事、 超渡法事（2 天）、超渡法事壇敬品、出殯師父、引骨師父 、紙厝金銀山、庫錢、擇日費、香紙料等，均非必要支出； 至於戊○○部分，否認戊○○所受傷害係被告造成；又戊○ ○所受傷害即使為被告所造成，然被告係正當防衛，非不法 侵害；至少戊○○係與被告發生爭執而互相扭打，戊○○對 自己所受傷害亦與有過失；且戊○○事發前即已返家養病， 並無工作，不可能有不能工作之損失；醫藥費應扣除健保給 付部分；精神慰撫金之請求亦屬過高。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、原告主張戊○○於上開時間、地點與被告發生爭執，遭被告 毆打，戊○○與盧蘇額事後受有上開傷害，盧蘇額並因而死 亡之事實，為被告所不爭執，且有診斷證明書、臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）相驗筆錄、解剖筆錄、相 驗屍體證明書、解剖紀錄報告、鑑定驗斷書各1 份附卷可稽 （詳本院92年度附民字380 號卷【下稱附民卷】第18頁、高 雄地檢署92年度相字第93號卷【下稱相字卷】第21頁、第35 頁、第38頁、第42頁、第55頁），堪信為真實。則本件兩造 之爭執即在於：㈠被告是否不法侵害盧蘇額致死？戊○○所 受傷害是否被告造成？被告抗辯正當防衛、過失相抵有無理 由？㈡原告可請求之金額為何？本院分述判斷意見如下： ㈠
⑴本件爭執發生經過業據目擊證人何松懋於刑事審理時證稱 ：伊看被告與戊○○打架，2 人倒在地上扭打，盧蘇額手 拿一般掃地的掃把打他們2 人，要他們不要再打了，後來 他們2 人站起來，被告以一定力道正面雙手推盧蘇額胸前 ，盧蘇額倒地後，戊○○就一直喊叫，請人叫救護車，卡 拉ＯＫ店就出來1 人（按指賴美紅，詳後述）扶住盧蘇額 等語（詳本院92年訴字第1298號【下稱刑事一審】卷第72 頁起、第203 頁起），及目擊證人賴美紅於刑事審理時證 述：伊當時在睡覺，聽到有人敲打窗戶，盧蘇額發覺後一 直喊叫，戊○○乃下樓查看，戊○○上樓撥110 後又下樓 去，當時伊聽到外面大馬路有吵架聲，伊乃由2 樓陽台往 下看，看到戊○○遭被告壓在地上毆打，盧蘇額拿掃把打 戊○○與被告，盧蘇額後來站在旁邊，被告爬起來轉身衝 了2 、3 步手推盧蘇額，伊看到盧蘇額倒地後，即下樓去 扶盧蘇額等語（詳刑事一審卷第209 頁），2 證人所證經 核大致相符，而何松懋與被告並無宿怨，業據何松懋證述
在卷（刑事一審卷第74頁），則何松懋應無甘冒偽證風險 ，誣指被告之理，且盧蘇額係左後枕頭部有頭皮下血腫約 5 公分×5 公分、左後枕部頭皮下血腫旁有擦傷痕跡約 3.5 公分×1公 分、後頂部有2 處撕裂傷，最大為0.5 公 分×1 公分，頭部傷勢均集中在後腦部，頭部正面及兩側 均無任何傷痕（詳相字卷第43頁至第53頁法醫解剖報告及 法醫室屍體驗斷圖），是比對上開證人所述，亦與盧蘇額 所受頭部傷勢相吻合，顯見盧蘇額確係受被告正面推擠後 ，往後仰倒致後腦著地，致後腦部留下上開血腫及擦傷， 從而原告主張盧蘇額之死亡係因被告推擠所致，應堪採信 ，刑事一審、二審（臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字 第637 號【下稱刑事二審】）判決同此見解，被告辯稱係 盧蘇額自己重心不穩而摔倒在地，盧蘇額之死與其無關等 ，均無可採。再者，依上開證人所言，被告係正面推擠盧 蘇額，自非因過失推擠或擦撞致盧蘇額摔倒，則其辯稱非 明知、非有意、非可預料等，亦不足採，被告故意不法侵 害盧蘇額致死，至為明顯。
⑵又被告既不爭執於上開時間與戊○○發生爭執時，出手毆 打戊○○頭、臉部，並將戊○○摔倒在地，而戊○○於該 日凌晨2 時25分即赴高雄市小港醫院（委託財團法人高雄 醫學院經營）治療，被診斷受有上開傷害，有上開診斷證 明書之記載可佐，毆打及赴醫院治療之時間緊接，依常情 判斷，戊○○所受傷害自係受被告毆打所致甚明，被告所 辯戊○○所受傷害非其造成，亦無可採。
⑶再按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他 人之權利所為之行為，互毆時如未能證明對方先行侵害， 即無主張正當防衛之餘地；雙方互毆乃雙方互為侵權行為 ，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條 過失相抵原則之適用，有最高法院73年度台上字第4045號 判決意旨、68年台上字第967 號判例意旨可資參照。本件 被告係與戊○○互毆，被告又未能舉證證明係先受侵害， 依上開最高法院判決、判例意旨所示，被告自不得抗辯係 正當防衛，亦無過失相抵之可言。而盧蘇額即使曾因勸架 而以掃帚擊打被告，然擊打被告亦非盧蘇額本身受侵害之 共同原因，依上開判例意旨，被告仍不得以過失相抵，而 減免其賠償之責任。從而被告所辯對戊○○行為係正當防 衛，盧蘇額、戊○○對於侵權損害之發生與有過失，有過 失相抵之適用等，亦無可採。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、 第194 條、第192 條第1 項分別定有明文；又非財產上損害 之慰撫金數額，究竟以若干為適當，應斟酌兩造身份、地位 及經濟狀況，俾為審判之依據；殯葬費為收殮及埋葬費用， 其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地 之習俗、被害人之身份、地位及生前經濟狀況決定之，亦有 最高法院86年度台上字第511 號判決意旨、92年度台上字第 1135號判決意旨可資參酌。
⑴本件因被告故意推擠，致盧蘇額往後跌倒受傷終至死亡既 如前述，而原告主張其等為盧蘇額之子女，業據提出戶籍 謄本6 份為證（詳附民卷第7 頁起），並為被告所不爭， 堪信為真實，則原告請求被告給付精神慰撫金，依法即無 不合，茲審酌丁○○有不動產、投資、股利所得、利息所 得、薪資所得，財產總額1,484,979 元，高雄工專畢業； 丙○○有不動產、股利所得、薪資所得，財產總額12,334 ,496 元 ，高中肄業；甲○○○有不動產、汽車、租賃所 得，財產總額3,265,930 元，小學畢業；戊○○有不動產 、投資，財產總額2,293,511 元，屏東農專畢業；庚○○ 有不動產、投資、汽車、股利所得、薪資所得，財產總額 3,031,289 元，高工畢業；己○○有不動產、汽車、薪資 所得，財產總額1,195,949 元，高工畢業；被告有不動產 、租賃所得、股利所得，財產總額1,125,600 元，有稅務 閘門財產所得調件明細表7 份附卷可考（詳本院卷第207 頁起，原告主張之學歷部分為被告所不爭，詳本院卷第19 6 頁），依上開規定及最高法院判決意旨所示，本院認原 告六人因盧蘇額被不法侵害致死，得向被告請求之精神慰 撫金，以各500,000 元為適當。
⑵原告主張戊○○為盧蘇額支出殯葬費用合計466,550 元之 事實，已提出高雄市殯葬設施使用費收據、葬儀社之喪葬 項目明細表各1 份為證（詳附民卷第19頁起），並為被告 所不爭，亦堪信為真實。惟被告抗辯金額過高，且其中部 分細項非屬必要。經查，被告所辯之非必要細項：告別式 場（鮮花）、出殯鼓吹、遊覽車、庫前車、司儀、國樂隊 、大孫轎、頭白黑衣褲、誦經費用、拜旬敬品、引魂法事 、超渡法事（2 天）、超渡法事壇敬品、出殯師父、引骨 師父、紙厝金銀山、庫錢、擇日費、香紙料等，均未超出 一般收斂、埋葬之習俗，而上開細項支出金額各為：40,0 00、元、4,500 元、3,500 元、3,000 元、4,000 元、15
,000元、3,500 元、6,000 元、75000 元（含頭7 法事、 2 旬法事、3 旬法事、4 旬法事、5 旬法事，各15,000元 ）、10,000元、12,000元、80,000元、10,000元、18,000 元、2,000 元、25,000元、30,000元、3,000 元、6,000 元（詳附民卷第20頁），且如上所述已實際支出，茲審酌 盧蘇額為11年9 月14日生（詳相字卷第38頁），死亡時已 80歲高齡，有原告共6 名子女，且均有相當資力，盧蘇額 自具相當社會地位，則上開支出金額除誦經費用超過50,0 00 元 （即每次誦經超過10,000元）、超渡法事超過40,0 00元、紙厝金銀山超過10,000元、庫錢超過10,000元，合 計100,000 元（【75,000－50,000】＋【80,000－40,000 】＋【25,000－10,000】＋【30,000－10,000】＝100,00 0） 部分，認非屬必要，予以剔除外，其餘支出應認均屬 必要，則戊○○可得請求之殯葬支出損害為366,550 元（ 466,550 －100,000 ＝366,550） 。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項亦有明定。本件被告 不法侵害戊○○，使戊○○受有上開傷害已如前述，如上規 定所示，戊○○自得請求被告賠償因受傷不能工作所受之損 失、額外支出醫藥費用之損失，及精神上之慰撫金，僅分述 如下：
⑴因受傷不能工作之損失：
戊○○主張自95年1 月12日受傷起至拆除鋼釘修養復健後 （6 月5 日拆除）之同年6 月11日止，共5 月不能工作， 以每月平均收入30,000元計算，其因本件受傷不能工作之 損失共15 0,000元，惟為被告所否認，辯稱戊○○本件事 發時，甫因病在家修養，本無工作收入，無損失可言。經 查：戊○○事發後在檢察官偵訊時固稱：伊一直在台中， 3 個月前才回高雄養病等語（詳相字卷第23頁），然戊○ ○事發前所患為肺結核併右側肋膜積水，有診斷證明書1 份（詳附民卷第17頁）在卷可按，所患為慢性病，是即便 患有該病，亦難認即無工作能力，則被告上開所辯自無可 採；而戊○○因本件受傷，在92年6 月中旬前無法工作， 有治療單位即財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫 院95年11月21日高醫附秘字第0950003881號函（詳本院卷
第239 頁）在卷可憑，戊○○自87年10月1 日迄今之勞保 投保薪資，為每月42, 000 元，亦有勞工保險局95年10月 11日保承資字第09510345150 號函及所附保險資料（詳本 院卷第188 頁）在卷可查，是戊○○主張上開無法工作時 間及平日每月平均收入金額等，即非無據，應堪採信；惟 參酌戊○○事發時原在家養傷，傷後5 個月已可工作，卻 於傷後2 年後始從事臨時木工工作（詳本院卷第196 頁戊 ○○在本院準備程序所述），94年未申報薪資所得（詳本 院卷第216 頁稅務電子閘門財產所得調卷明細表），亦無 法提出薪資所得證明之情形，本院認戊○○即使無本件傷 害，在上開不能工作期間，非必從事正常質量之工作，則 以上開每月30,000元計算工作損失即非適當，應以行政院 所核定基本工資每月15,840元計算較為允恰，則戊○○因 本件受傷所受不能工作之損失為79,200元（15,840×5 ＝ 79,200）。
⑵支出醫藥費之損失：
戊○○主張因本件受傷支出醫藥費9,155 元，業據提出醫 療費用明細單11份（詳附民卷第21頁起）為證，並為被告 所不爭，亦堪信為真實；而經核依上開醫療費用明細單， 戊○○實際支出金額合計為10,155元（280 ＋3,829 ＋ 1,576 ＋100 ＋210 ＋430 ＋390 ＋390 ＋740 ＋1,050 ＋1,160 ＝10,155），業已扣除健保給付，從而戊○○請 求給付支出醫藥費之損失9,155 元，未逾其因本件傷害之 實際支出，依法即無不合，應予准許，被告辯稱上開請求 包含健保給付部分，尚無可採。
⑶精神慰撫金：
戊○○主張被告應賠償其因本件傷害所受精神上損失600, 000 元，惟為被告所否認，辯稱金額過高；茲審酌上開所 示雙方之財產、所得、學歷（詳事實及理由五之㈠）及戊 ○○所受傷害（詳事實及理由二），認戊○○可得請求賠 償之精神慰撫金以300,000 元為適當。
五、綜上所述，原告因盧蘇額遭不法侵害致死，各得向被告請求 精神慰撫金500,000 元，戊○○另可請求賠償支出喪葬費之 損失366,550 元，及其本人遭被告不法侵害所受，因傷不能 工作之損失79,200元、支出醫藥費之損失9,155 元、精神慰 撫金300,000 元，合計共1,254,905 元（500,000 ＋366,55 0 ＋79,200＋9,155 ＋300,000 ＝1,254,905） ，從而原告 丁○○、丙○○、甲○○○、庚○○、己○○之請求於500, 000 元範圍內，戊○○之請求於1,254,905 元範圍內，為有 理由，應予准許，超過上開部分之請求為無理由，應予駁回
。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提證據，與本 院上開論斷已無影響，爰不一一贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 民事第一庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 廖純卿
法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 書記官 鍾淑美