臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4326號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第293
01 號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴犯罪事實為有罪之
陳述， 經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依
簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。臺南縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（南縣警交字第M00000000 號）移送聯及存根聯上，偽造之「黃佳田」署押各壹枚，均沒收。 事 實
一、乙○○前因酒醉駕車經監理單位吊銷駕駛執照，竟於民國95 年9 月16日22時9 分許，駕駛車號X5-251號營業大貨車，行 經臺南縣七股鄉省道台17線「國姓橋」北端時為警攔撿，經 警測得乙○○呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克後（酒後駕車 部分另案偵辦），乙○○明知伊非「黃佳田」本人（按黃佳 田為乙○○之胞弟），竟基於行使偽造文書之犯意，將預先 背妥之黃佳田之身分資料告知警員，冒用其胞弟黃佳田之名 義，經警員將乙○○所陳報之黃佳田身份資料登載於「台南 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（採一式3 聯 方式印製，分別為移送聯、通知聯、存根聯）上後，嗣交由 乙○○在該違規通知單上之「收受通知聯者簽章」欄內偽造 「黃佳田」之署押1 枚，因而以複寫之方式，同時在前開違 規通知單之移送聯、存根聯及存根聯上偽造「黃佳田」之署 押各1 枚，再將偽造完成之前開違規通知單交予警員收執， 據以主張係「黃佳田」本人領受該違規通知單之意思，足以 生損害於黃佳田及台南縣警察局處理交通違規之正確性。嗣 經乙○○主動於犯罪未被發覺前向臺南縣警察局佳里分局自 首而接受裁判，始悉上情。
二、案經臺南縣警察局佳里分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨 並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院
合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵訊、本院調查 、審理時供認不諱，核與證人即被害人黃佳田於警詢及偵訊 中之證述情節相符，復有臺南縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單在卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符 。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽 他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足 以知悉係表示由該人名義出具領收通知聯之證明，此與事先 在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然 屬於刑法第210 條所稱之私文書，最高法院83臺上字第6631 號判例著有明文。本件被告乙○○於前揭臺南縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單第二聯移送聯（一式三聯，分 別為通知聯（無庸簽名表示收受）、移送聯、存根聯，具複 寫功能）之「收受通知聯者簽章」欄位上，偽造「黃佳田」 之簽名，復將該移送聯持之交付於員警，主張係黃佳田本人 收受系爭交通違規舉發通知單之意思而行使之，足以生損害 於黃佳田本人；核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪。被告於移送聯之「收受通知聯者簽章」 欄位上偽造「黃佳田」署押之行為，係偽造私文書之階段行 為；偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告雖以在前開違規通知單上 偽簽「黃佳田」署押之單一行為，以複寫之方式同時在通知 聯、存根聯、移送聯上偽造「黃佳田」之署押各1 枚，然其 則為客觀上僅係單純之一行為，當僅成立一偽造署押罪。被 告於犯罪未被發覺前主動向臺南縣警察局佳里分局自首等情 ，有臺南縣警察局佳里分局刑事案件報告書在卷可憑，依刑 法第62條規定，減輕其刑。爰審酌被告為逃避處罰，任意冒 用他人姓名，致陷他人處於刑事訴追或行政懲罰之情況，並 損及主管機關處理交通違規事件之正確性，誠有不當，惟念 其自首而接受裁判，犯後坦承犯行，態度良好，被害人黃佳 田亦於警詢時表示不提出告訴，本件犯罪情節並非嚴重等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本件犯罪情節、被告 係國中畢業等情，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末 查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失 慮，致觸本件犯行，事後已坦承犯行，與被害人表示不欲告 訴，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫
不執行其刑為當，爰宣告不附負擔之緩刑3 年，以啟自新。四、至被告於移送聯「收受通知聯者簽章」欄位上所偽造之「黃 佳田」之署押，連同複印於通知聯、存根聯上之署押，合計 2 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，沒收之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1、第284 條之1 ，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 劉音利
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。