常業詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,95年度,3091號
KSDM,95,訴,3091,20061229,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3091號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
被　　　告　丁○○
上2 人共同
選任辯護人　黃進祥律師
　　　　　　江順雄律師
　　　　　　黃建雄律師
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
28304 號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，己○○處有期徒刑貳年陸月；丁○○處有期徒刑貳年叁月。
事 實
一、己○○與丁○○為夫妻關係，與趙武障（由檢察官另案偵辦 中）為兄弟關係，渠等3 人共同經營址設高雄縣鳳山市○○ 街60巷26號1 樓之「聯瑞興有限公司」（下稱聯瑞興公司） ，及址設高雄縣鳳山市鎮北北巷21之18號之「聯興趙木業加 工股份有限公司」（下稱聯興趙公司），並由丁○○擔任聯 瑞興公司代表人，並實際負責該2 公司之會計及財務事項， 由趙武障擔任聯興趙公司代表人，並實際負責該2 公司工廠 之管理，由己○○實際負責該二公司之業務事宜。渠等3 人 於民國94年4 、5 月間，均明知財務經濟週轉困難，已無償 債之能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於 如附表一至十所示時間，分別向林榮宗、冠帝興業股份有限 公司（下稱冠帝公司）、恭宏合板股份有限公司（下稱恭宏 公司）、柚佳企業股份有限公司（下稱柚佳公司）、興昌木 業股份有限公司（下稱興昌公司）、仁正木業股份有限公司 （下稱仁正公司）、資承實業有限公司（下稱資承公司）、 長欣木業股份有限公司（下稱長欣公司）、良曜實業有限公 司（下稱良曜公司）及成達木業股份有限公司（下稱成達公 司），佯稱接獲大筆訂單，欲大量訂購合板等木料，使各該 附表所示之個人、公司均陷於錯誤，而陸續交付如附表一至 十所示貨物，渠等3 人旋加以處分變現，累計應給付之貨款 總計高達新台幣（下同）2 千149 萬零978 元。己○○、丁 ○○及趙武障等3 人，為取信於各該公司，使其等廠商不疑 有異繼續出貨，分別交付如附表一至七、九、十所示支票， 嗣冠帝公司等屆期提示支票，均不獲付款，始知受騙。二、案經林榮宗、蔡富仁、冠帝公司、資承公司、長欣公司訴由



臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、卷附證人林榮宗、丙○○、葉有義、黃威迪、黃振邦、陳鴻 仁、陳泰良、曾國欽、蔡富仁、蘆竹謨、林孔培、周姿廷、 凌鈺翔、花梵貽、佘字吉、洪永峰等人前於94年12月19日、 95年1 月4 日、2 月21日、5 月4 日、8 月14日分別在檢察 官偵訊時具結證述，而依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑 定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當 取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無 證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。二、再就卷附⑴林榮宗提出之支票及退票理由單各7 紙、出貨明 細表1 紙、出貨單9 紙、簽收單4 紙及銷貨單10紙、冠帝公 司提出之支票10紙及退票理由單7 紙、應收帳款明細1 份、 出貨單13紙、葉有義提出之支票及退票理由單各4 紙、應收 帳款明細表、統一發票及貨物出廠單各1 份、黃威迪提出之 應收帳款明細表1 份、黃振邦提出之應收帳款明細表1 份、 陳鴻仁提出之支票9 紙、應收帳款明細表1 紙及出貨單18紙 、陳泰良提出之支票8 紙、應收帳款明細表4 紙及出貨單17 紙、曾國欽提出之應收帳款明細表1 紙及出貨單7 紙、蔡富 仁提出之支票5 紙及應收帳款明細表4 紙、出貨單3 紙、蘆 竹謨提出之應收帳款明細表1 紙及出貨單2 紙、花梵貽提出 之支票及退票理由單各10紙、本院94年度執全字第4464號、 95 年 度票字第7852號民事裁定、95年度促字第21300 號支 付命令、95年4 月14日民事執行處函各1 份、佘字吉提出之 支票3 紙及退票理由單1 紙、洪永峰提出之支票2 紙；⑵票 據信用資訊連結查詢明細表、安泰銀行第二類票據信用資料 查註單3 份、金融聯合徵信中心94年10月12日函暨所附信用 狀況紀錄2 份、美商花旗銀行高雄分行94年12月27日函附丁 ○○信用卡交易明細1 份、建華商銀鳳山分行函附丁○○、 趙武障借款資料查詢單、往來明細表、新竹商銀苗栗逾放中 心94年12月26日函附趙武障、丁○○客戶往來明細、放款客 戶往來明細、授信歸戶查詢報表、保證類歸戶查詢報表、中 華商銀放款客戶繳息查詢單；⑶己○○、趙武障、丁○○、 聯興趙公司、聯瑞興公司於玉山銀行七賢分行、中華商銀大 順分行、日盛銀行前金分行、台新銀行南京東路分行、寶華 商銀苓雅分行、台北富邦銀行鳳山分行、華南銀行新興分行



、第一銀行鳳山分行、台灣企銀鳳山分行、萬泰銀行高雄分 行之放款紀錄暨還款紀錄；⑷己○○、丁○○、趙武障、聯 瑞興、聯興趙公司於鳳山市農會、萬泰商銀鳳山分行、第一 銀行鳳山分行、台灣企銀鳳山分行、上海銀行鳳山分行支票 往來紀錄暨退票紀錄、丁○○於安泰銀行、華南銀行、第一 銀行之信用卡各期帳單金額與還款明細、高雄縣政府函（聯 瑞興、聯興趙公司負責人各為丁○○、趙武障）、聯瑞興公 司、聯興趙公司負責人丁○○、趙武障、聯瑞興負責人己○ ○94年5 、6 月簽發萬泰商銀、第一銀行、上海銀行、台灣 企銀、鳳山農會支票兌現對帳單；⑸聯興趙公司、聯瑞興公 司94年5 、6 月出貨明細、被告開予仁正公司之支票、聯興 趙公司、聯瑞興公司基本資料、被告積欠廠商貨款金額明細 表、被告向其他同業積欠3 千餘萬元貨款明細表各1 份等書 面資料，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，公訴人、 被告及其辯護人均未爭執其證據能力，並對其內容表示無意 見，對其真正不爭執，同意作為證據等語。本院審酌該等書 面陳述作成之情形均屬正常，並無任何違反法定程序或不當 之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，上開書面陳述認均具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告二人對於有於上揭時、地，向附表一至十所示之個 人、公司訂購附表所示金額之貨物、簽收貨物、簽發附表一 至七、九、十所示支票給被害人、上開支票均已退票，甫比 所示退票及各被害人欠款總金額為真正，聯瑞興、聯興趙二 公司於94年7 月間已停止營業，目前已辦理歇業登記1 年之 事實，坦承不諱，惟辯稱：其等並無以上開二公司接獲大量 訂單為由，向被害客戶訂貨，94年5 、6 月份沒有進貨異常 ，簽發附表所示之支票，並無不法所有意圖而詐欺取財等語 。然查，上揭事實，業據證人林榮宗、丙○○、葉有義、黃 威迪、黃振邦、陳鴻仁、陳泰良、曾國欽、蔡富仁、蘆竹謨 、林孔培、周姿廷、凌鈺翔、花梵貽、佘字吉、洪永峰於檢 察官偵訊中具結證述、證人丙○○於本院具結證述屬實，核 與告訴人林榮宗、蔡富仁、冠帝公司、資承公司、長欣公司 、被害人恭宏公司、柚佳公司、興昌公司、仁正公司、良曜 公司之指訴相符，並有如附表一至十所示被害人提出如上開 證據能力欄所示之訂購單、出貨單、簽收單、銷貨單、出貨 明細、支票及退票理由單、應收帳款明細等影本附卷可稽， 且核與附表一至十所示之各項資料比對無訛，堪以佐證。二、被告二人雖以上揭情詞，均辯稱並無不法所有意圖而詐欺取



財等語，惟查：
㈠被告二人對於渠等共同經營聯瑞興公司、聯興趙公司，由丁 ○○擔任聯瑞興公司代表人，實際負責該二公司之會計及財 務事項，並由趙武障擔任聯興趙公司代表人，實際負責該二 公司工廠之管理，且由己○○實際負責該二公司之業務事宜 ，有簽發上開聯瑞興、聯興趙公司、己○○、趙武障及丁○ ○等發票人名義支票予各被害人之支票之事實，並不爭執， 且經證人黃威迪（柚佳公司）、陳鴻仁（仁正公司）、周姿 廷（泰承公司）、林孔培（資聯公司）等人偵查中證述屬實 。再於檢察官偵查中，證人丙○○具結證稱：之前往來金額 都只有幾萬元，從94年5 月初開始大量訂貨，平均一次出貨 金額約30幾萬元等語（偵他字256 號卷第11頁）；證人黃威 迪具結證稱：之前交易金額約20、30萬元，這次跳票金額為 66 萬 元等語（同上卷第13頁）；證人黃振邦具結證稱：4 張像空頭支票，沒有兌現，沒有付貨款的部分，訂單都是比 較大筆的等語（同上卷第14頁）；且證人陳鴻仁具結證稱： 94 年4、5 月間開始大量叫貨，跟之前比多了2 、3 倍等語 （偵卷第43頁）；證人陳泰良具結證稱：被告出事前即94年 5 、6 月間，曾向伊大量叫貨，每月大約100 多萬元的貨， 之前每月約僅20幾萬元等語（偵卷第128 、177 頁）；證人 曾國欽具結證稱：之前平均每月出貨20至30萬元，出事前1 個月即94年6 月突然訂貨約70至80萬元等語（偵卷第124 頁 ）；而證人蔡富仁、洪永峰均具結證稱：他們在倒閉前2 、 3 個月突然大量叫貨，且各種尺寸的木板，只要有存貨就叫 貨等語（偵卷第176 、127 頁）；證人凌鈺翔具結證稱：之 前平均一個月出貨大約10幾萬元，從94年4 、5 月間，他們 開始大量叫貨，大約每月都有100 萬元等語明確（偵卷第10 5 頁）；證人花梵貽亦具結證稱：之前往來每月約100 萬元 ，94年4 、5 月被告突然暴增訂貨，一個月金額約400 萬元 等語明確（偵卷第124 頁），經與上開證據能力欄第二項所 列各廠商訂購單、出貨單、簽收單、銷貨單、出貨明細等資 料比對相符，再核附表一至十各被害人自被告處收取貨款支 票之發票日，約於94年6 月30日、7 月間、8 月間，參諸上 開證人、被害人證述其等於出貨後再請款，取得票期為3個 月後之支票等語加以推算，且證人葉有義證稱：94年6 月初 被告向伊訂貨，票期為6 月底，屆期跳票等語（參偵卷第12 、13頁）及被告二人亦不爭執上開訂貨、出貨、請款、簽發 支票等情觀之，顯見被告等人於94年3 月底、4 、5 月及6 月初，以佯稱接獲大筆訂單而向被害人大量訂貨、進貨異常 之事實，堪稱明確，被告否認其事，無非事後飾卸之詞。



㈡再被告二人於偵查中已坦承：聯興趙公司、聯瑞興公司之財 務狀況於93年底已出現危機，被勝誼企業行、森裕公司倒帳 ，及被銀行抽銀根等語（參偵卷第104 、105 頁），對照渠 等、趙武障及上開二公司於證據能力欄所列往來銀行、農會 之財務往來明細、放款紀錄暨還款紀錄、支票往來紀錄暨退 票紀錄等資料，上開二公司及被告等之財務狀況，於93年底 、94年初已明顯出現警訊，有跳票、延遲繳款等紀錄，顯見 ，被告等人明知94年4 、5 月間，上開二公司財務狀況已陷 於無清償能力之處境，仍繼續向各被害人訂貨大量、異常出 貨，則被告等人有詐欺取財之犯意已明。再參諸證人丙○○ 證稱：94年7 月1 日被告召開債權人會議當天，已經明知無 法支付貨款，還派卡車到伊公司載貨等語（偵他字256 號第 12頁）；而證人陳鴻仁證稱：被告己○○會先打電話來問有 何種存貨，就叫那種存貨，且這些貨跟他以前叫的規格都不 一樣等語（偵卷第43頁）；且證人陳泰良證稱：被告如叫不 到本來要的貨，就會問有何存貨而改叫那一種等語（偵卷第 178 頁），及證人蔡富仁、洪永峰分別證稱：各種尺寸的木 板，只要有貨就叫等語、被告都叫貨車直接到公司載貨，現 場有什麼貨，就買什麼貨等語明確（偵卷第177 、128 頁） 顯見，被告等人所叫貨物並非其平日營運製造生產所需之各 式木料，僅是意圖為自己不法之所有而騙取現貨，求得變現 而已。是被告等人辯稱並無詐欺取財犯意，並非實在。 ㈢被告雖聲請傳訊證人戊○○、甲○○及丙○○為證，惟證人 戊○○雖於本院證稱：有於94年7 月7 日下午3 點多提領現 金100 萬元，借予堂弟被告己○○給付票款等語；及證人甲 ○○於本院證稱：被告己○○於94年7 月1 日中午，有向伊 借款150 萬元，伊將錢匯入己○○第一銀行鳳山分行帳戶內 等語（參本院卷第312 、313 、309 頁），惟本案被告等人 明知已無清償能力之際，仍向各被害人詐欺取財犯行，係發 生於94年3 月下旬至6 月上旬，均在證人趙、王二人借款與 己○○之前；且其等二人證稱出借100 萬元、150 萬元縱然 屬實，亦與附表所示訂貨、退票總金額不成比例，且被告等 人及上開二公司支票早即知悉，而陸續於同年7 月間跳票、 退票之事實已臻明確，是渠等無法證明被告僅因一時週轉不 靈而跳票。再證人丙○○於本院具結證述：被告於上開時間 向伊大量異常訂貨、94年6 月29日以後被告簽發之支票已經 退票，無法請款等語（參本院卷第305 至307 頁），核與其 偵查中證述相符，是戊○○、甲○○、丙○○上開證詞亦無 何有利於被告之認定。況，被告雖辯稱所為大量訂貨，係流 向彰化鹿港之信利公司、勝誼、森裕公司，嗣後被其等公司



倒債，致附表所示支票跳票云云，惟被告並未積極提出上開 公司訂貨、被告上開二公司出貨、收款、倒債之金額明細、 與本件積欠被害人貨款之收支，具有如何關連性之完整具體 明細資料以供本院查核，所辯自屬無從採信。
㈣綜上所述，被告上開所辯，純係卸責之詞，不足採信。是被 告二人有上開連續施以詐術，致附表一至十所示被害人陷於 錯誤而交付財物，且出貨後無法回收貨款，受有損害之行為 ，事證明確。被告二人之上開犯行，堪以認定，應予依法論 科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法之有關規定已有 修正變更，均業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日正式施行，自應為新舊法之比較。再比較新舊法時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照 ）。經依附表所示各項規定整體比較之結果，仍按新法第2 條第1 項「從舊從輕」規定，以舊法之規定有利於被告，自 應適用修正前之舊法規定處斷。又本件被告行為後，新法業 已刪除刑法第56條連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時法即 舊法，論以連續犯。
四、次按因刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，係侵害財產權之犯 罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財 產上之損害為要件。本件被告等人均係以佯稱接獲大量訂單 為由，而於短期內向各被害人大量訂貨之詐術，致被害人受 騙出貨，而所收如附表所示之支票屆期均退票，或未及請款 即倒債而受害，核被告二人所為，均係犯刑法339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告己○○、丁○○與趙武障間，就上揭詐 欺取財犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定 ，均應論以共同正犯。再被告二人先後多次詐欺犯行，犯意 同一、時間緊接、手段相同，所犯係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括之犯意反覆為之，構成修正前刑法第56條之連 續犯，應僅論以一詐欺取財罪，並依法加重其刑。爰審酌被 告二人與趙武障共同詐欺取財，金額高達2149萬餘元，犯後 飾詞否認犯行，毫無悔意，且迄未與附表所示被害人達成和 解，或為任何彌補損害，惟念及被告等人共同經營聯興趙、



聯瑞興公司已有數年之久，前與被害人等同業之交易尚屬正 常等情，堪認被告等人係罹於財務週轉困難之際，方為本件 犯行，且參酌被告己○○為主要業務執行者，涉案情節較重 ，被告丁○○掌管財務、票務，所犯情節稍輕，暨其等犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑 法第28條、第56條，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日　 刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 何佩陵
法　官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 書記官 黃美玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表一（被害人林榮宗部份：合計266萬3千832元） ┌─┬────┬─────┬──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│ │出貨日期│ 產品名稱 │數量│ 總價 │發票人 │付款人 │支票號碼 │票面金額│發票日 │ 備 註 │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │94年5月 │木芯板（18│1800│67萬5 │1.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │35萬4千 │94年7月 │ │
│ │4日 │M/M×4×8 │ │千元 │ │銀行鳳山分行│號 │900元 │15日 │ │
│ │ │） │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │2.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │35萬5千 │94年7月 │ │
│ │ │ │ │ │ │銀行鳳山分行│號 │元 │15日 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│2 │94年5月 │木芯板（18│1200│45萬元│己○○ │臺灣中小企業│AT0000000 │35萬2千 │94年7月 │ │
│ │16日 │M/M×4×8 │ │ │ │銀行鳳山分行│號 │500元 │20日 │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│3 │94年5月 │木芯板（18│600 │22萬8 │己○○ │臺灣中小企業│AT0000000 │35萬2千 │94年7月 │ │
│ │17日 │M/M×4×8 │ │千元 │ │銀行鳳山分行│號 │5百元 │20日 │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │




├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│4 │94年5月 │木芯板（18│1200│45萬元│1.丁○○│第一銀行鳳山│TA0000000 │50萬元 │94年7月 │ │
│ │24日 │M/M×4×8 │ │ │ │分行 │號 │ │26日 │ │
│ │ │） │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │2.丁○○│第一銀行鳳山│TA0000000 │43萬6千 │94年7月2│ │
│ │ │ │ │ │ │分行 │號 │元 │6日 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│5 │94年5月 │廢合板 │2916│5千832│未開票（│ │ │ │ │ │
│ │24日 │ │ │元 │折抵進貨│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │貨款） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│6 │94年5月2│木芯板（18│1800│67萬5 │丁○○ │第一銀行鳳山│TA0000000 │21萬8千 │94年7月 │ │
│ │5日 │M/M×4×8 │ │千元 │ │分行 │號 │300元 │27日 │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│7 │94年6月4│合板（1M/M│400 │2萬8千│未開票（│ │ │ │ │ │
│ │日 │×4×8 │ │元 │折抵進貨│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │貨款） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│8 │94年6月6│合板（1M/M│200 │1萬4千│未開票（│ │ │ │ │ │
│ │日 │×4×8 │ │元 │折抵進貨│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │貨款） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│9 │94年6月 │合板（1M/M│300 │2萬1千│未開票 │ │ │ │ │ │
│ │20日 │×4×8 │ │元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘
附表二（被害人冠帝公司部份：合計458萬4千668元） ┌─┬────┬─────┬──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│ │出貨日期│ 產品名稱 │數量│ 總價 │發票人 │付款人 │支票號碼 │票面金額│發票日 │ 備 註 │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │94年5月 │OVL（2.4×│5000│35萬5 │1.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年8月 │ │
│ │20日 │3.57×6.3 │ │千元 │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │ │31日 │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤2.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年8月 │ │
│2 │94年5月 │OVL（2.4×│5865│41萬6 │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │ │31日 │ │
│ │21日 │3.57×6.3 │ │千415 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │元 │3.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │45萬6千 │94年8月 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ 公司 │銀行鳳山分行│號 │400元 │31日 │ │
│3 │94年5月 │1.B/C（2.4│3000│17萬5 │ │ │ │ │ │ │




│ │24日 │ ×3×6）│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │2.B/C（2.4│3000│21萬元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ×3×7）│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│4 │94年5月 │OVL（2.4×│5000│30萬元│ │ │ │ │ │ │
│ │31日 │3×6 ） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│5 │94年6月 │1.OVL（2.4│5000│30萬元│1.己○○│第一銀行鳳山│VB0000000 │55萬6千 │94年8月 │ │
│ │4日 │ ×3×6）│ │ │ │分行 │號 │元 │31日 │ │
│ │ ├─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │2.OVL（2.4│2000│14萬4 │2.己○○│第一銀行鳳山│VB0000000 │45萬元 │94年8月 │ │
│ │ │ ×3×7）│ │千元 │ │分行 │號 │ │31日 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│6 │94年6月 │OVL（2.4×│6000│36萬元│3.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │35萬3千 │94年8月 │ │
│ │18日 │3×6 ） │ │ │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │元 │31日 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│7 │94年6月 │1.OVL（2.4│4000│24萬元│4.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │35萬4千 │94年8月 │ │
│ │20日 │ ×3×6）│ │ │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │元 │31日 │ │
│ │ ├─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │2.OVL（2.4│2000│14萬4 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ×3×7）│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│8 │94年6月 │B/C（2.4×│9000│52萬5 │ │ │ │ │ │ │
│ │21日 │3×6） │ │千元 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│9 │94年6月 │OVL（2.4×│2206│15萬4 │1.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │35萬7千 │94年9月 │ │
│ │26日 │3.57×6.3 │ │千420 │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │元 │30日 │ │
│ │ │） │ │元 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤2.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │35萬7千 │94年9月 │ │
│10│94年6月 │1.B/C（2.4│2500│14萬5 │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │元 │30日 │ │
│ │26日 │ ×3×6）│ │千833 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │3.聯瑞興│第一銀行鳳山│VB0000000 │68萬6千 │94年9月 │ │
│ │ ├─────┼──┼───┤ 公司 │分行 │號 │元 │30日 │ │
│ │ │2.B/C（2.4│3000│21萬元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ×3×7）│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│11│94年6月 │OVL（2.4×│6000│42萬元│ │ │ │ │ │ │
│ │29日 │3.57×6.3 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │




├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│12│94年7月1│OVL（2.4×│6000│42萬元│ │ │ │ │ │ │
│ │日 │3.57×6.3 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│13│94年7月1│1.OVL（2.4│500 │3萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │日 │ ×3×6）│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │2.B/C（2.4│500 │3萬5千│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ×3×7）│ │元 │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘
附表三（被害人恭宏公司部分：合計44萬4千元） ┌─┬────┬─────┬──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│ │出貨日期│ 產品名稱 │數量│ 總價 │發票人 │付款人 │支票號碼 │票面金額│發票日 │ 備 註 │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │94年5月 │木芯板（17│1200│44萬4 │1.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │10萬元 │94年8月 │ │
│ │20日 │.2M/M×4×│ │千元 │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │ │20日 │ │
│ │ │8） │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │2.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │10萬元 │94年8月 │ │
│ │ │ │ │ │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │ │30日 │ │
│ │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │3.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │10萬元 │94年9月 │ │
│ │ │ │ │ │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │ │10日 │ │
│ │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │4.聯興趙│臺灣中小企業│AT0000000 │14萬4千 │94年9月 │ │
│ │ │ │ │ │ 公司 │銀行鳳山分行│號 │元 │20日 │ │
└─┴────┴─────┴──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘
附表四（被害人柚佳公司部分：合計66萬5千645元） ┌─┬────┬─────┬──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│ │出貨日期│ 產品名稱 │數量│ 總價 │ 發票人 │ 付款人 │ 支票號碼 │票面金額│發票日 │ 備 註 │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │94年3月 │密迪板（3 │1120│9萬5千│ 己○○ │臺灣中小企業│AT0000000 │31萬2千 │94年7月 │出處無票│
│ │29日 │MM×4×8）│ │200元 │ │銀行鳳山分行│號 │元 │31日 │面金額 │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│2 │94年4月 │密迪板（2.│1475│12萬1 │ │ │ │ │ │ │
│ │7日 │73MM×4×8│ │千715 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │元 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│3 │94年4月 │1.密迪板（│330 │9萬5千│ │ │ │ │ │ │
│ │19日 │ 2.5MM×4│ │660元 │ │ │ │ │ │ │




│ │ │ ×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼──┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │2.塑合板（│274 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ 18MM×4 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│4 │94年4月 │1.密迪板（│990 │12萬2 │己○○ │臺灣中小企業│AT0000000 │12萬2千 │94年7月 │ │
│ │30日 │ 2.5MM×4│ │千670 │ │銀行鳳山分行│號 │600元 │31日 │ │
│ │ │ ×8） │ │元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼──┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │2.密迪板（│610 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ 2.7MM×4│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│5 │94年5月 │密迪板（15│720 │23萬零│己○○ │臺灣中小企業│AT0000000 │23萬零 │94年11月│ │
│ │30日 │MM×4×8）│ │400元 │ │銀行鳳山分行│號 │400元 │30日（無│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │提示紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │
└─┴────┴─────┴──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘
附表五（被害人興昌公司部分：合計342萬元） ┌─┬────┬─────┬──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│ │出貨日期│ 產品名稱 │數量│ 總價 │ 發票人 │ 付款人 │ 支票號碼 │票面金額│ 發票日 │ 備 註 │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │94年3月 │麻六甲木芯│600 │24萬6 │1.趙武障│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年6月 │ │
│ │24日 │板（18MM×│ │千元 │ │銀行鳳山分行│號 │ │30日（無│ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │提示紀錄│ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │） │ │
│2 │94年3月 │麻六甲木芯│600 │24萬6 │ │ │ │ │ │ │
│ │25日 │板（18MM×│ │千元 │2.趙武障│臺灣中小企業│AT0000000 │31萬4千 │94年6月 │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │銀行鳳山分行│號 │元 │30日（無│ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │提示紀錄│ │
│3 │94年3月 │麻六甲木芯│600 │24萬6 │ │ │ │ │） │ │
│ │29日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │3.趙武障│臺灣中小企業│AT0000000 │39萬1千 │94年6月 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │銀行鳳山分行│號 │400元 │30日 │ │
│4 │94年3月 │麻六甲木芯│600 │24萬6 │ │ │ │ │ │ │
│ │30日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│5 │94年3月 │麻六甲木芯│600 │24萬6 │ │ │ │ │ │ │




│ │31日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│6 │94年4月1│麻六甲木芯│600 │24萬6 │1.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │45萬1千 │94年7月 │ │
│ │日 │板（18MM×│ │千元 │ │銀行鳳山分行│號 │300元 │31日（無│ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │提示紀錄│ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │） │ │
│7 │94年4月6│麻六甲木芯│600 │24萬6 │ │ │ │ │ │ │
│ │日 │板（18MM×│ │千元 │2.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年7月 │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │銀行鳳山分行│號 │ │31日（無│ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │提示紀錄│ │
│8 │94年4月7│麻六甲木芯│600 │24萬3 │ │ │ │ │） │ │
│ │日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │3.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年7月 │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │銀行鳳山分行│號 │ │31日（無│ │
│9 │94年4月8│麻六甲木芯│600 │24萬3 │ │ │ │ │提示紀錄│ │
│ │日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │） │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤4.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年7月 │ │
│10│94年4月 │麻六甲木芯│600 │24萬3 │ │銀行鳳山分行│號 │ │31日（無│ │
│ │13日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │提示紀錄│ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │ │ │
│11│94年4月 │麻六甲木芯│600 │24萬3 │5.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │50萬元 │94年7月 │ │
│ │14日 │板（18MM×│ │千元 │ │銀行鳳山分行│號 │ │31日（無│ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │提示紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │6.己○○│臺灣中小企業│AT0000000 │7千700元│94年7月 │ │
│ │ │ │ │ │ │銀行鳳山分行│號 │ │31日（無│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │提示紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│12│94年4月 │麻六甲木芯│600 │24萬3 │ 未開票 │ │ │ │ │ │
│ │15日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│13│94年4月 │麻六甲木芯│600 │24萬3 │ 未開票 │ │ │ │ │ │
│ │20日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │




├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│14│94年4月 │麻六甲木芯│600 │24萬3 │ 未開票 │ │ │ │ │ │
│ │21日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│15│94年4月 │麻六甲木芯│600 │24萬3 │ 未開票 │ │ │ │ │ │
│ │22日 │板（18MM×│ │千元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4×8） │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘
附表六（被害人仁正公司部分：合計460萬4千690元） ┌─┬────┬─────┬──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│ │出貨日期│ 產品名稱 │數量│ 總價 │ 發票人 │ 付款人 │支票號碼 │票面金額│ 發票日 │ 備 註 │
├─┼────┼─────┼──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │94年4月 │合板（2.7 │650 │5萬8千│1.聯瑞興│第一銀行鳳山│VB0000000 │35萬8千3│94年7月 │ │
│ │25日 │MM×48×96│ │500元 │ 公司 │分行 │號 │百元 │15日（無│ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │提示紀錄│ │
├─┼────┼─────┼──┼───┤ │ │ │ │） │ │
│2 │94年4月 │合板（2.7 │3900│35萬1 │ │ │ │ │ │ │
│ │26日 │MM×48×96│ │千元 │2.聯瑞興│第一銀行鳳山│VB0000000 │35萬8千3│94年7月 │ │
│ │ │） │ │ │ 公司 │分行 │號 │百元 │15日（無│ │