臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2403號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(現另案於臺灣高雄第二監獄執行中)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
毒偵字第4778號），嗣因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官
獨任改行簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依本院以民國94年度毒聲字第 1829裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年8 月 13日觀察勒戒執行完畢釋放。詎仍未戒絕，於觀察勒戒執行 完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於95年4 月23日凌晨1 時30分採尿時起回溯24小時內某時（ 不含公權力拘束期間），在高雄市楠梓區某友人住處，以將 第一級毒品海洛因置於香煙內，再以火點燃香煙施用之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次；且另基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於95年4 月23日凌晨1 時30分採尿時起 回溯24小時內某時（不含公權力拘束期間），於上開處所， 以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器上，再以火燒烤， 吸食霧化氣體等方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於95年4 月22日21時10分許，在高雄市○○區○○街130 巷4 號2 樓之1 ，為警查獲。經採集其尿液送驗後，查知上 情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認。而 被告被查獲後，經採集其尿液送高雄市立凱旋醫院鑑驗，結
果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應（係以GC／MS方式檢驗） ，有該醫院95年5 月1 日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐（ 詳偵查卷第15頁）。爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃 目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法 ，因此在良好的操作條件之下，以氣象層析質譜儀作藥物及 其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生， 業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年 4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。㈡又海洛 因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經 吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛 因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施 打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部 80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。㈢而甲基 安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出， 約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀 器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他 命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短， 惟依上述資料推斷，最長不會超過4 日即96小時，亦經行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢一字第001156 號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後， 結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開 函示意旨，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛 因、施用第二級毒品甲基安非他命各1 次之犯行，均堪以認 定。
三、論罪科刑部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。
㈡查被告前因施用毒品案件，經依本院以94年度毒聲字第1829 裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年8 月13日 觀察勒戒執行完畢釋放等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高 雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。因被告於觀察勒戒 執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪
，依前開說明，仍應依法論科。
㈢另海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一級 毒品、第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 款、第 2 款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害 防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用 第二級毒品罪。被告施用第一級毒品、第二級毒品前持有第 一級毒品、第二級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各 該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰之【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布， 並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑 法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議， 新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法 第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體 性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠易科 罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已 刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已 由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3, 000元，因屬科刑規範事項之變更，其折 算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要， 經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。 ㈡定執行刑部分：被告行為後，刑法第51條業已修正公布， 並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中 第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修 正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年。」比較結果，舊刑法較有利於行為人。從而，因 本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高 法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。爰審酌被告經觀察勒 戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足， 無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並 參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害
及他人，及被告施用第一、二級毒品各1 次等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且諭知易科罰金折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第3 條之1 第3 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第一庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。