臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度自緝字第44號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國79年6 月間，向自訴人偽 稱臺灣航業股份有限公司有位於高雄市○○區○○段71-31 地號土地（面積約130 坪，建有日式房屋1 棟）於民國36年 即配屬於該公司襄理林良濤居住，現由林某之遺屬居住，迄 今已40餘年，依法可取得土地之使用權，且業經向該公司申 請優先承購，該遺屬願將上開土地轉售他人，委託被告尋覓 買主，自訴人不疑有他，遂於79年6 月23日與被告簽立承諾 協議書表示願承買上開土地，自訴人即先後交付新臺幣760 萬元之定金與運作費用，因認被告涉有刑法第339 條第1 項 之詐欺罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。又刑法已於94年2月2日修正公布，並 於95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法 之問題，應逕予適用，而94年2月2日修正公布，亦於95年7 月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1規定：「於中華民國 94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人 之規定。」，故追訴權時效之計算於95年7月1日刑法修正施 行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查 刑法第80條關於追訴權時效期間之規定已修正，以被告涉犯 之刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，依修正前刑法第80條 第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，依修正前刑法第 83條規定加計4分之1停止期間，追訴權時效期間為12年6月 ，若依修正後刑法第80條第1項第2款，追訴權時效為20年， 依修正後刑法第83條規定加計停止期間，時效期間為25年， 縱修正後，關於提起公訴日至法院繫屬日之期間不予扣除， 綜合比較結果，以修正前刑法規定對於行為人較為有利，本 件追訴權時效期間、其停止進行期間之計算，自應一體適用 被告行為時即修正前刑法之相關規定。
三、經查，本件被告被訴於民國79年間觸犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，該罪最重本刑乃5 年有期徒刑，依修正前刑法 第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時效為10年；並依同法 83條第1 項規定，須加計追訴權時效停止原因視為消滅之四 分之一期間，共為12年6 月。又追訴權消滅時效之發生，應 以不行使追訴權為其前提要件，依司法院大法官會議第138 號解釋，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題；本件被告 經自訴人於民國88年2 月23日提起自訴係屬本院審理，嗣因 被告逃匿，至審判權之程序不能開始，經本院於88年3 月31 日發布通緝，此期間無時效進行問題，自應加計此部分期間 （計39 天）。是本案追訴權自行為終了之日（即民國79年6 月23日）起算，加計12年6 月及審理期間38日，應於92年1 月27日完成時效。惟本件屬併案通緝，追訴權時效完成日以 最長者為準，查本院85年度自字第204 號案件之追訴權消滅 時效應於95年10月19日完成，故本件被告犯詐欺罪之追訴權 消滅時效以95年10月19日為準。本案被告迄今仍未緝獲歸案 ，而其所犯詐欺罪之追訴權已因時效完成而消滅。揆諸首揭 說明，爰不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 王啟明
法 官 陳建和
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 書記官 陳心儀
, 台灣公司情報網