臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度自緝字第43號
自 訴 人 乙○○
之三
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國80年12月間，向自訴人偽 稱臺灣航業股份有限公司欲將該公司所有位於高雄市○○區 ○○段之土第4 筆出售予該土地上之原住戶，即該公司員工 莊謝金鳳等4 人，而該4 人願將上開土地轉售他人，委託被 告尋覓買主，自訴人不疑有他，與被告簽立協議書表示願承 買上開土地。被告基於為自己不法所有之意圖，謊稱需先安 排原住戶爾後之生活為由，要求自訴人交付部分價款，自訴 人即先後交付新臺幣640 萬元與被告。嗣82年12月間，被告 乘未依約將土地過戶，自訴人始知受騙，乃要求被告反還款 項，被告又虛偽簽立切結書表示願分期償還後，即逃逸無蹤 。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。又刑法已於94年2月2日修正公布，並 於95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法 之問題，應逕予適用，而94年2月2 日修正公布，亦於95年7 月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1 規定：「於中華民國 94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定。」，故追訴權時效之計算於95年7月1日刑法修正施行 前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查刑 法第80條關於追訴權時效期間之規定已修正，以被告涉犯之 刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，依修正前刑法第80條第 1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，依修正前刑法第83 條規定加計4分之1停止期間，追訴權時效期間為12年6月， 若依修正後刑法第80條第1項第2款，追訴權時效為20年，依 修正後刑法第83條規定加計停止期間，時效期間為25年，縱 修正後，關於提起公訴日至法院繫屬日之期間不予扣除，綜 合比較結果，以修正前刑法規定對於行為人較為有利，本件 追訴權時效期間、其停止進行期間之計算，自應一體適用被
告行為時即修正前刑法之相關規定。
三、經查，本件被告被訴於民國82年間觸犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，該罪最重本刑乃5 年有期徒刑，依修正前刑 法第80條第1 項第2 款之規定，犯3 年以上10年未滿有期徒 刑者，其追訴權時效為10年，並依同法第83條第1 項規定， 因犯罪行為人逃匿而通緝者，其期間已達第80條所定期間四 分之一者，時效之停止進行原因視為消滅，加計本件追訴權 時效，共12年6 月。又追訴權消滅時效之發生，應以不行使 追訴權為其前提要件，依司法院大法官會議第138 號解釋， 案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無 不行使之情形，自不發生時效進行問題。本件被告經自訴人 於民國85年3 月25日提起自訴繫屬本院審理，嗣因被告逃匿 ，致審判之程序不能開始，經本院於民國85年7 月29日發佈 通緝，此期間無時效進行問題，自應加計此部分期間（計 4 月4 日）。是本案追訴權時效自行為終了之日 (即民國82 年12月15日)起 算，經過12年6 月，再加計4 月4 日，應於 95年10月19日時效完成。被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯 詐欺罪之追訴權已因時效完成而消滅。揆諸首揭說明，爰不 經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 王啟明
法 官 陳建和
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 書記官 陳心儀
, 台灣公司情報網