臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第1280號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳發隆律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡
字第5000號中華民國95年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵字第9809號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○係兄妹關係，丙○○為址設高雄市○○區○ ○街12號「鴻緣禮儀社」之負責人，乙○○則為出資新臺幣 （下同）40萬元之合夥人，二人於民國94年12月30日14時40 分許，在上開地點，因「鴻緣禮儀社」之帳務問題而起爭執 ，乙○○竟基於傷害之犯意，手持他人所有之木棍、鐵鎚、 掃把等物毆打丙○○身體，致丙○○受有右手臂淤傷10×2 公分、左上臂10×15公分淤傷、左前臂5 ×6 公分淤傷、左 膝淤傷5 ×0.5 公分、左腳1 ×1 公分擦傷、右大腿20×20 公分淤傷、頭部3 ×3 公分血腫、右手肘6 ×6 公分淤傷之 傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局移請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人戊○○、丁○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均係於 檢察官偵查中以證人身分應訊，並經具結以擔保其陳述之真 實性，均未曾提及檢察官在偵查時有何不當訊問之情形，顯 係基於自由意志所為陳述。此外，復無證據足認上開陳述作 成時，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159之1第2 項 之規定，上開證人於偵查中向檢察官之陳述，均得為證據。二、證人即告訴人丙○○於司法警察調查中、偵訊中所為之陳述 ，經上訴人即被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為 證據，本院審酌該警詢、偵訊筆錄製作過程並無不適當作為 證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。三、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、高雄市立聯合醫院所出具 關於丙○○傷勢之診斷證明書，均屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，雖因具有個案性，非屬刑事訴訟法第159條之4
所定之文書，亦與同法第159條之1至3 等規定無涉，然上訴 人即被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，且上 開診斷證明書均係各該醫院醫師依據傷患實際診斷情形而為 紀錄，並無預見將來供為訴訟上證明之用，因而虛偽作成之 可能性極低，是本院認以之為證據並無不當，爰依上開同法 第159條之5第1項規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○於本院及原審審理中 固坦承有於前揭時、地與被告丙○○發生爭執及推拉等情， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時伊僅係消極抵抗以防 止被丙○○打，並有徒手拉開丙○○與兩人之父親丁○○， 以防父親被打而已，並沒有打丙○○，丙○○如何受傷的， 伊不清楚云云。經查：
(一)同案被告丙○○因與上訴人即被告乙○○間有金錢糾紛，乃 於上揭時、地，發生爭執等情，為上訴人即被告乙○○於本 院審理及原審訊問時所自承，且經證人即告訴人丙○○、丁 ○○於本院審理時證述明確，互核相符，自堪認定。(二)證人即告訴人丙○○於警詢時供述：於12月30日14時許，伊 有返回公司要取回伊放在公司的魚缸，發現該魚缸被打破， 裡面的魚都不見了，便拿攝影機拍攝蒐證，是時伊父親丁○ ○便將伊領帶勒緊，乙○○則持木棍對伊全身猛打，致伊受 傷等語，又在偵訊時陳稱：12月30日伊持攝影機到昭良街蒐 證，離去時，伊將騎樓的畫拿下來，伊父親丁○○便叫伊掛 回去，伊不肯，伊父親便衝過來，勒住伊領帶，後來乙○○ 到場，便持當時該處工人製作木工而留著的木棍、鐵鎚、掃 把打伊身體，伊便馬上去驗傷等語，至同年12月30日同案被 告丙○○於同上時間、地點，因同一爭執有毆打上訴人即被 告乙○○致傷之犯行，則業經判決確定，有本院95年度簡字 第5000號卷附卷可憑。又證人丁○○於偵訊時具結證稱：12 月30日丙○○攝影完後，牆上有一幅畫，丙○○將之取下， 伊叫丙○○掛回去，丙○○不聽，伊很生氣，便拉住丙○○ 的領帶，後來乙○○回來，丙○○與乙○○兩人繼續爭吵， 丙○○便以三字經罵伊、用腳踢伊，乙○○便質問丙○○為 何踢伊，並很生氣用手打丙○○一巴掌，兩人就拉扯，他們 兩兄妹有相互打來打去，後來丙○○就離開等語在卷。而同 案被告丙○○因上訴人即被告乙○○拉扯揮打，致受有「右 手臂淤傷10×2 公分、左上臂10×15公分淤傷、左前臂5 × 6 公分淤傷、左膝淤傷5 ×0.5 公分、左腳1 ×1 公分擦傷 、右大腿20×20公分淤傷、頭部3 ×3 公分血腫、右手肘6 ×6 公分淤傷」「左手肘無法舉起」等傷害，有高雄市立聯
合醫院於當日（94年12月30日）所出具之診斷證明書1 份在 卷可佐，足認丙○○受傷之事實確係上訴人即被告乙○○所 造成者甚明。被告乙○○辯稱不知丙○○為何受傷云云，顯 與證人證述及診斷證明書不符，並無可採。
(三)至證人丁○○後於本院95年12月15日審理時到庭具結證述： 伊於偵訊時所稱乙○○與丙○○兩人相互打來打去，其實不 算打，被告乙○○只是將伊與丙○○兩人分開，且伊是說他 們兩人是拉來拉去，再者，伊在偵訊時的意思並不是說乙○ ○打丙○○一巴掌而是說伊打丙○○一巴掌等語，惟查，證 人丁○○亦自承被告乙○○對伊很孝順，且接伊至上揭昭良 街住處共同居住，伊與被告乙○○沒有發生過爭執等語，顯 見證人丁○○與被告乙○○關係甚佳，又為父女血親關係， 是本院審酌上開證人前於檢察官訊問時，離案發時間較近， 記憶自然較清晰，且尚未受外在環境之干擾，較少權衡自身 或與被告乙○○情誼等利害關係；相較於法院審理時，已有 相當時間考量其自身及被告乙○○之利害關係等情況，認其 先前偵訊證述較為可採，證人審判時所述，顯係迴護被告乙 ○○之詞，尚非可採。
(四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告乙○○有傷害犯行，事 證明確，堪予認定。
二、新舊法比較：
１、連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於 94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。２、法定罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5 款業於95 年7 月1 日公布施行規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以 百元計算之。」，與修正前刑法同條款規定「罰金：1 元以 上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，揆 諸上開準據法，本案關於刑法第277 條第1 項之法定刑罰金 部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規 定決定其罰金部分之法定刑。
３、易科罰金部分：行為人於犯罪時即修正前刑法第41條第1項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又其行為時之
易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年 7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元 或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金 折算標準，以95年7 月1日 修正公布施行前之規定，較有利 於行為人，則應依刑法第2條 第1 項前段，適用修正前刑法 第41條第1 項前段規定，定其折算標準。
４、法定貨幣單位部分：被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之 1 ，並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3 倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定 已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行 為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並 無不同，則本件即依被告行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段為法條適用之依據，附此敘明。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原 審就被告乙○○部分認罪證明確，因而適用刑法第277 條第 1 項、第56條等規定，並審酌被告不思以理性溝通，僅因細 故爭執，訴諸暴力傷害他人身體，並不足取等一切情狀，酌 情量處拘役30日，並諭知易科罰金以300 元即新臺幣900 元 折算1 日，固非無見，惟查被告乙○○就94年12月20日之傷 害行為並不成立（如後述），原審認為被告乙○○此部分亦 構成傷害罪，自有未恰，被告上訴否認傷害犯行，指摘原判 決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被 告乙○○因財物糾紛與告訴人起爭執，竟不思以和平理性方 式處理，為此傷害犯行，自有不當，其傷害犯行、對告訴人 造成之傷害情節，且犯後否認犯行、犯罪動機、目的等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、公訴意旨另以：被告乙○○基於傷害人身體之概括犯意，另 於94年12月20日18時30分許，在高雄市○○區○○街12號內 ，為了金錢問題與丙○○發生爭執及拉扯，被告乙○○即以
腳踢丙○○右大腿內側，致丙○○受有左上肢及右下肢擦傷 、右大腿淤傷6×4公分之傷害，因認被告乙○○亦涉有刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等情。公訴意旨認被告乙○○涉有 傷害丙○○之犯行，係以告訴人丙○○指訴、證人戊○○偵 訊結證及丙○○之診斷證明書為主要論據。訊據被告乙○○ 堅決否認有於94年12月20日傷害丙○○之犯行，辯稱：丙○ ○提出之診斷證明書是94年12月29日應診，時間間隔甚久， 無法證明係伊造成之傷害等語。經查：(1) 丙○○所提出之 高雄市立聯合醫院高市聯合醫診字第M-12723 號診斷證明書 係於94年12月29日應診後開立，與本件公訴所指時間同年12 月20日相距9 日，衡諸經驗法則，是否確係上訴人於該日， 與丙○○爭執拉扯所導致丙○○成傷者，即屬有疑。(2) 證 人戊○○、楊振約亦於本院審理時結稱：沒有看到上訴人以 高跟鞋踢丙○○，也沒有看到上訴人打丙○○，當時丙○○ 靠近上訴人想要打上訴人，上訴人要防衛，故拉丙○○的手 ，讓丙○○不要打到他而已等語，是亦無從證明上訴人有毆 打丙○○之行為。(3) 又按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照） 。查告訴人雖於警詢、偵訊時指稱：94年12月20日伊與上訴 人在上址爭執，後來發生拉扯，上訴人穿高跟鞋以腳踢伊， 雙方均有受傷等語，惟被告乙○○否認有上開傷害犯行，而 除告訴人之指訴外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明 被告確有傷害犯行，揆諸前揭判例要旨，自難僅憑告訴人之 指訴，即認被告確有此項傷害。是本院認為尚無從認定丙○ ○上開傷勢係上訴人所為。準此，公訴人所提證據尚不足以 說服法院為上訴人即被告乙○○有罪之認定，惟此部分傷害 犯行，因與前開論罪科刑部分即上訴人即被告乙○○傷害丙 ○○之犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第277 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前同條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 劉音利附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。