臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第1130號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年
8 月29日95年度簡字第5009號第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第13250 號、95年度偵
字第16372 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續損壞他人住處之窗戶玻璃、自小客車之前擋風玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○與丙○○○前為夫妻關係，因要求丙○○○回心轉意 不成，心生不滿，於95年3 月8 日上午9 時許，駕駛車牌號 碼4233-JM 號自小客車，行至高雄縣美濃鎮○○街○段處時 ，因見阮氏美鑾駕駛車牌號碼E8－6485號自小客車亦行經該 處，竟基於毀損之犯意，自車內往阮氏美鑾所駕自小客車車 頭丟擲磚塊1 塊，致該磚塊砸破該車前方擋風玻璃。二、戊○○與丁○○係鄰居關係，因不滿丁○○經常檢舉其在自 家土地上濫採砂石，竟承上開毀損之概括犯意，連續於附表 所示之時間、地點，以附表所列之方式，破壞丁○○住處之 窗戶玻璃，致令不堪使用。
三、案經丙○○○、丁○○訴由高雄縣政府警察局旗山分局報請 檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊之被告戊○○矢口否認有何毀損犯行，辯稱：（一）95年 3 月8 日上午伊不在高雄縣美濃鎮○○街○段，伊也沒有砸 丙○○○的自小客車，當時伊人在美濃鎮竹子門的山裡與甲 ○○一同在開怪手整地。（二）伊每天都會經過丁○○的住 處，因為伊的怪手就放在丁○○住處旁邊，95年4 月12日晚 上9 時及4 月1 3 日凌晨1 點伊都沒有拿石頭砸丁○○住處 的窗戶云云。惟查：
（一）按刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為 直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即 對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管 領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。物之借用人或承 租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使 用或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時， 該借用人或承租人，自得合法提出告訴。本件檢察官所指
遭毀損之E8－6485號自小客車雖非為丙○○○所有，惟該 車為丙○○○先生陳文庭所有，且平日均由丙○○○使用 載送小孩上學，是丙○○○既為使用人，就該車即有管領 權能，則其提起本件告訴自屬合法，先予敘明。（二）阮氏美鑾駕駛使用之前開自用小客車於前述時、地遭人以 磚塊砸毀前擋風玻璃以及丁○○所有之房屋於前述時、地 遭人以石頭砸毀窗戶玻璃一節，業據證人阮氏美鑾、丁○ ○於本院結證無訛（分別參本院卷第96-99 頁、第45-50 頁），並有前開自用小客車照片、房屋窗戶照片各3 幀在 卷可稽（分別參95年度偵字第16372 號卷第6 頁、95年度 偵字第13250 號卷第13-15 頁），是此部分事實俱堪認定 。被告雖以前詞置辯，然前開自用小客車確於前揭時、地 遭被告丟擲磚塊砸毀前擋風玻璃以及前開房屋確於前揭時 、地遭被告丟擲石頭砸毀窗戶玻璃之情，已據證人阮氏美 鑾、丁○○於本院證稱渠等確實親眼看見被告丟擲磚塊、 石頭砸毀玻璃等語屬實，且阮氏美鑾、丁○○均一再陳稱 確實親眼看見是被告本人砸毀玻璃，而證人阮氏美鑾、丁 ○○與被告之間縱有恩怨，然二人是否因此而有先砸毀自 己之財產致受損害，復甘冒偽證之重責，而決意誣陷被告 之必要，尚非無疑，足認證人阮氏美鑾、丁○○所述應堪 信為事實。參以阮氏美鑾車子遭砸時間為早上9 時許，光 線明亮，而丁○○房屋遭砸雖係於夜晚，然住家旁邊均有 路燈，照明應堪足夠，是阮氏美鑾、丁○○亦應無錯認之 可能，從而本件被告確有丟擲磚塊、石頭砸毀前開自用小 客車前擋風玻璃、房屋窗戶玻璃之犯行，洵堪認定，是被 告前揭所辯無非係臨訟卸責之詞，實無足採。足證告訴人 阮氏美鑾、丁○○之指述，無何可疑之處，應為真實。（三）又證人甲○○雖於本院證稱：95年3 月8 日一整天伊都跟 被告在美濃鎮的竹子門一起工作，二人各開一台怪手整地 ，而工作時間是早上8 點多開始，中午休息1 、2 個小時 至下午5 點，被告並無於中途離開等語（參本院卷第40-4 5 頁、第66-67 頁），並提出其平日記載上工日期、工作 地點之筆記本影印本附卷供參，綜上，雖可認被告與證人 甲○○於95年3 月8 日確有於美濃鎮的竹子門，開怪手整 地一起工作，惟被告與甲○○既係各開一台怪手，自係分 開工作，證人既非每分每秒都有看見被告，如何肯定被告 定無中途短暫離開，況證人甲○○於本院之前，均未曾因 本案做證陳述，而自95年3 月8 日至本院做證之95年11月 9 日，期間已時隔8 個月之久，證人縱能記憶該日與被告 一同工作，然就被告正確到達工地時間、中間有無短暫離
開等應有記憶模糊之處，而無法為完全正確之供述，是尚 無從以證人前開陳述，遽為被告有利之認定。
（四）按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或 一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物 之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變 化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係 行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然 業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查 本件被告以前揭方式砸毀前開自用小客車前擋風玻璃、及 房屋窗戶玻璃、使其喪失原有之擋風與防盜功能，無法再 為正常使用而必須整體更換。準此以觀，足認被告前揭所 為已然該當於刑法毀損罪之構成要件無訛，職是，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於前 開行為後，刑法第33條、第41條及第47條業經總統於94 年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95 年7 月1 日施行。另於95年6 月14日公布刑法施行法第1 條之1 ，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分 別提高罰金數額為3 倍或30倍。職是，本件自應就被告行為 前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲分 別說明如下：
（一）修正前刑法第354 條之毀損罪原規定法定刑為「2 年以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，且依修正前刑法第 33條第5 款規定罰金數額應為1 元以上；然依刑法施行法 第1 條之1 規定，修正後該罪之法定刑度應為「2 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬5 千元以下罰金」，而修正 後刑法第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1 千元以上， 並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等 自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故 修正後法律效果對行為人而言較屬不利，從而本件應依刑 法第2 條第1 項前段，適用行為時、即修正前刑法第354 條規定採為論罪科刑之基礎。
（二）被告行為後修正施行之新刑法，業已刪除第56條關於連續 犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而被告於舊法時 期所為數次毀棄損壞犯行，如依修正前之連續犯規定論以 一罪，僅得加重其刑至二分之一，倘依新法則應數罪分別 論斷而併罰，其刑度較依連續犯規定論以一罪之結果為重
，是以舊法對被告較有利。
（三）修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準 ，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除 ）之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故 被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3 百元折算1 日 ，經折算後應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟修正後刑法 第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易 科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比 較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規 定較有利於被告，故應依刑法第2 條第1 項前段，適用行 為時、即修正前刑法第41條第1 項前段規定，以定其易科 罰金之折算標準。
（四）按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律 時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形 ，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別 適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號 判決意旨參照）。本件經依前述毀損罪之法定刑、是否論 以連續犯及易科罰金折算標準等規定合併比較之結果，爰 認修正前刑法相關規定較有利於被告，故應依修正前刑法 作為本件被告論罪科刑之依據。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第354 條之毀損罪。原審法院 認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決就 被告於95年5 月某日中午12時許以怪手挖斷丁○○住處電線 犯行之犯罪事實認定有誤（此部分爰不另為不受理之諭知， 詳如後述）。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原審判決認事用 法均有違誤，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自 應由本院撤銷改判。爰審酌被告動機、手段、素行、告訴人 損害，且犯後仍飾詞圖卸，又未賠償告訴人所受損害等一切 情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告戊○○與丁○○係鄰居關係，因不滿丁 ○○經常檢舉其在自家土地上濫採砂石，竟承上開毀損之概 括犯意，於95年5 月某日中午12時許，至高雄縣美濃鎮吉東
里上九寮28號以怪手挖斷丁○○住處之電線，致令不堪使用 ，因認被告此部分涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌云云。訊據 被告固坦認開怪手時損壞丁○○住處外之電線，惟堅詞否認 此部分毀損犯行，辯稱：伊是不小心的，而且損壞的也不是 丁○○住處之電線，是丁○○住處旁邊路燈之電線等語。經 查，被告損壞者確為路燈之電線，非為丁○○私人所有，而 係台電公司所有之電線，此經證人丁○○、乙○○於本院證 述明確，是丁○○此部份告訴，即非合法。則公訴意旨認被 告此部分涉有毀損犯行，尚有未恰，本院在此部分欠缺訴追 條件情形下，原應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開有罪科刑部分有裁判上一罪關係，本院自不另為不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第354 條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳振嘉
法 官 林意芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 曾秀鳳附錄本案論罪科刑法條全文：
第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足 以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金。
附表
┌──┬───────┬───────┬───────┬───┐
│編號│犯 罪 時 間│犯 罪 地 點│行 為 方 式│被害人│
├──┼───────┼───────┼───────┼───┤
│ 一 │95年4月12日晚 │高雄縣美濃鎮吉│戊○○以石頭破│丁○○│
│ │上9時許 │東里上九寮28號│壞丁○○住處之│ │
│ │ │ │窗戶 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───┤
│ 二 │95年4月13日凌 │高雄縣美濃鎮吉│戊○○以石頭破│丁○○│
│ │晨1時許 │東里上九寮28號│壞丁○○住處之│ │
│ │ │ │窗戶 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───┘