臺灣高雄地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第671號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 王利企業有限公司
即受處分人
代 表 人 王進忠
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所於民國95年9 月8 日所為之處分（原處分案
號：高監自裁字第裁80-BB0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人王利企業有限公司（ 下稱王利公司）之代表人王進忠未曾接獲公司所有車牌號碼 YZ-9518 號自小客車之違規舉發通知單，亦無從得知有何違 規之情事，致遭主管機關嗣後裁決處以較高額之罰鍰，爰依 法提出異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號制管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人有 第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點 ，有道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款分別定有明文。次按汽車駕駛人之違規行為經以科學儀 器取得證據資料，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽 車所有人逕行舉發之；又違反道路交通管理事件行為人，未 依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關 應於2 個月內依基準表逕行裁決之，修正前道路交通管理處 罰條例第7 條之2 、95年7 月1 日修正施行前之違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項分別定有 明文。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準和處理細則 第5 條規定（未修正），處理違反道路交通管理事件，有關 文書送達之程序，依行政程序法之規定，送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤 應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受 僱人或應送達處所之接收郵件人員，如無法送達於應受送達 人或其同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，依行 政程序法第74條規定，送達不能依第73條、第74條規定為之 者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達 通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關
為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自 收受寄存文書之日起，應保存3 個月。
三、經查：
(一)本件異議人確於95年5 月19日下午3 時58分許，駕駛車牌號 碼YZ-9518 號自小客車，行經高坪22路與27街口時，因駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警拍照逕行舉發 之違規事實，有舉發照片影本2 張、高雄市政府交通案件影 像查詢明細表1 紙附卷可稽（見本院卷第16頁），堪認異議 人於上述時地確有行經有燈光號制管制之交岔路口闖紅燈之 違規情事無訛。
(二)異議人公司登記營業地址及上開自小客車所登記之車籍地址 ，迄今仍設在高雄縣鳳山市○○○街156 之2 號，此有該公 司變更登記表、汽車車籍查詢報表1 份在卷可憑（見本院卷 第17、18頁）；且警察機關關逕行舉發上開違規事實後，乃 製作通知單，委託郵政機關按上址送達，俟因無法依行政程 序法第72條、第73之規定送達，郵務人員乃於95年6 月9日 ，將舉發違反道路交通管理事件通知單寄存在高雄縣五甲郵 局，並依行政程序法第74條第1 項規定製作通知書等情，有 高雄市政府警察局交通警察大隊95年8 月23日高市警交三字 第0950015195號函暨檢附送達回證在卷可稽（見本院卷第14 至16頁），則本件逕行舉發後，舉發機關確依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則、行政程序法相關規定， 將通知單送達異議人登記營業處所，該送達程序自屬合法無 疑；又郵政機關依行政程序法第74條第1 項規定為寄存送達 者，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日 視為收受送達之日期，發生送達效力，是本件應於95年6 月 9 日完成寄存送達時，發生送達之效力甚明。
(三)從而，異議人確有前揭違規事實，經原舉發機關逕行舉發， 且舉發違反道路交通管理事件通知單經以寄存送達之方式， 合法送達於異議人，異議人逾期未繳罰鍰，原處分機關乃以 異議人逾越應到案期限30日以上，逕依立法者於道路交通管 理處罰條例第12條第3 項授權行政機關訂定之違反道路交通 管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處4,500 元之罰鍰，於 法自非無據，亦難認有所不妥，本件異議並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 交通法庭 法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 周綉美
, 台灣公司情報網