臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度交易字第465號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
16913號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月；又過失致人於死，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑玖月，緩刑參年。
事 實
一、乙○○於民國（下同）95年6 月20日下午4 時許，在高雄縣 林園鄉○○路某小吃攤飲酒，明知其時酒後業已酒醉，且達 不能安全駕駛動力交通工具自小客車之程度，竟仍駕駛車號 BN -7726號自用小客車，欲返回其位在高雄縣林園鄉○○○ 路之公司，於當日下午4 時10分許，其沿高雄縣林園鄉○○ 村○○○路46巷由西往東方向行駛，行經溪洲三路與溪洲三 路46巷之無號誌且未劃分幹、支線之交岔路口時，本應注意 汽車行駛時，明知未劃分幹、支線者，如同為直行車，左方 車應暫停讓右方車先行，而依當時係日間且天候晴朗、柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，適有郭金慧騎乘車號ZXT-398 號機車，附載鄭冠瑩，沿 溪洲三路南往北方向行駛，欲穿越溪洲三路46巷交岔路口， 亦未注意車前狀況，乙○○疏於注意，未讓右方同為直行之 郭金慧機車先行，且因酒後反應及控制方向之能力變差，竟 貿然駛入上開交岔路口，以致乙○○汽車之右前車頭，撞及 郭金慧機車左側車身，致郭金慧人車倒地，鄭冠瑩受有傷害 （過失傷害部分未據鄭冠瑩告訴），郭金慧則因而受有臉部 擦挫傷、頭皮擦挫傷、胸部骨折、擦挫傷、四肢多處骨折、 擦挫傷等傷害，並因鈍力傷、顱腦損傷，於送醫急救前不治 死亡。警方據報前往高雄縣林園鄉健佑醫院對乙○○實施呼 氣酒精濃度檢測，酒測值達每公升0.40毫克，而查獲上情。二、案經丙○○告訴及高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業被告乙○○於警詢、偵查及審理中坦認不諱（ 見警卷第3 至4 頁，偵卷第14頁，本院卷第29頁）。 ㈠酒後駕駛犯行部分：
除被告上開自白外，並有舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警卷第30頁）、酒精濃度測定值單（見警卷第19頁）、 刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表（見警卷第22頁）各
1 份在卷可稽；按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害 犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其 飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應 認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度 」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一 致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛 人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比 率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫 克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現 ，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍以上。本件被告呼氣酒 精濃度含量高達每公升0.40毫克，已逾法定之每公升0.25毫 克之最高限制，有上開酒精濃度測定值單在卷（見警卷第19 頁）可稽，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為 反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑；況被 告於前揭時、地駕駛汽車，竟疏於注意行至無號誌且未劃分 幹、支線之交岔路口，同為直行之左方車應暫停讓右方車先 行，竟貿然駛入上開交岔路口，以致其汽車之右前車頭撞及 郭金慧機車左側車身，致郭金慧人車倒地受傷致死而肇事之 事實，業據被告坦認於前，且有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、健佑醫院診斷證明書、臺灣高 雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1 份、現場照片24張（ 見偵卷第10至18、20頁、相驗卷第31頁）等附卷可資證明， 則由被告酒後未能妥適駕控該車，致生本件車禍，更徵其酒 醉程度確實已喪失安全駕駛操控動力交通工具之能力，猶臻 明確。從而，本案就被告酒後駕駛之犯行，事證已明，洵堪 認定。
㈡過失致死犯行部分：
⒈除被告已自承過失致死犯行於前外，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、台灣省高屏澎區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書、臺灣 高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1 份、現場照片24 張（見偵卷第10至18、21、22頁、相驗卷第31頁）等在卷 足憑；而被告於前揭時、地駕駛前確有飲酒，且吐氣之酒 精濃度達每公升0.40毫克一節，亦有其酒精濃度測定值單 、舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可稽（見 警卷第19、30頁）；又被害人郭金慧因本件車禍死亡，亦 經檢察官相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗 斷書（見相驗卷第28、31、33至45頁）以及健佑醫院診斷 證明書（見相驗卷第26頁），可見被害人確因本件車禍而 死亡。
⒉按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」、「汽車 駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25 毫克以上者，不得駕車。」道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款、第114 條第2 款分別定有明文。經查：上開 交岔路口無號誌，無分向設施，未繪設車道線，未劃分幹 、支線道，被告汽車及被害人郭金慧機車均為直行車，被 告汽車為左方車等情，有上開道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠、台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書可資證明（見警卷第16、17、21、22頁） ；而被告駕車行駛於上開交岔路口，明知不得酒後駕車， 且已見及郭金慧騎乘機車自其右方，由南往北沿高雄縣林 園鄉○○村○○○路46巷接近該交岔路口，原應讓郭金慧 機車先行；且依當時係日間且天候晴朗、柏油路面乾燥、 無缺陷及障礙物、視距良好之事實，業據道路交通事故調 查報告表㈠之記載明確（見警卷第17頁），是其顯無不能 注意之情事存在；詎其沿上開路段，駛經前述交岔路口， 竟未讓由位於其車右方之郭金慧機車先行，業據被告於審 理時均供承甚明（見本院卷第29頁），而於肇事後經承辦 員警測試被告吐氣後之酒精濃度亦超過法定標準之每公升 0.25毫克，達每公升0.40毫克，亦如前述，足見被告酒後 已嚴重影響其駕駛之操控及判斷能力，而致其未讓右方郭 金慧機車先行，貿然駛入該交岔路口內，於看見郭金慧機 車駛入該交岔路口時況，即因被告駕駛能力之降低不及反 應，致其右前車頭撞擊郭金慧機車左側車身，使郭金慧人 車倒地，受有如事實欄所示之傷害而不治死亡，被告之過 失，顯屬明確；又被害人因本件車禍死亡，與被告之過失 行為間有相當因果關係；從而，本件罪證明確，被告犯行 已堪認定。
二、本案相關之法律比較適用：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第33條第5 款 、第51條第5 款業經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑 法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。職是，本件 自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以
比較適用。茲說明如下：
㈠被告行為時，刑法第185 條之3 所定之法定本刑為1 年以下 有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金，另依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，現行法規所定金額之貨 幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算，換言之，被 告行為時之刑法第185 條之3 之法定本刑，就罰金部分，經 折算為新臺幣後，為新臺幣90,000元，另刑法第276 條第1 項所定之法定本刑為2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下 罰金，另依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，依法律 應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 至10倍（中華 民國72年7 月27日司法院、行政院令發布，並自72年8 月1 日起施行：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例【80年5 月 6 日修正名稱為罰金罰鍰提高標準條例】第1 條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍）。 及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，現 行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算。換言之，刑法第276 條第1 項之法定本刑就罰金刑 部分，經折算為新臺幣後，為新臺幣60,000元；而被告行為 後，依95年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定，中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣（第1 項）。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6 月26日至 94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 （第2 項），其立法理由謂：刑法於24年施行後，為解決國 民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調 整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條 例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金 以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72 年6月26日以前修正之 刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提高 倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30 倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致， 避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊 ，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2 項規定等語。查刑 法第185 條之3 係88年4 月21日增訂公布施行，是依據前揭 刑法施行法第1 條之1 之規定，刑法第185 條之3 之法定本 刑，自95年7 月1 日起，就罰金部分即改為新臺幣90,000元 ，與刑法施行法第1 條之1 修訂前之數額並無不同；另刑法 第276 條第1 項自72年6 月26日至94年1 月7 日間並無修正
，是依據前揭刑法施行法第1 條之1 之規定，刑法276 條第 1 項之法定本刑，自95年7 月1 日起，即改為新臺幣20,00 0 元，就罰金部分即改為新臺幣60,000元，與刑法施行法第 1 條之1 修訂前之數額並無不同。然再以被告行為後，修正 後之刑法第33條第5 款規定罰金刑之下限為新台幣1,000 元 ，且以百元計算之；而依修正前之刑法第33條第5 款規定之 罰金刑下限，為銀元1 元，提高10倍後為銀元10元，換算為 新台幣30元；是比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時 之法律，即適用修正前之刑法第33條第5 款之罰金刑規定。 ㈡又被告行為後，刑法第51條關於數罪併罰之定應執行刑規定 亦於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正 前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾20 年 。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，修正 後規定並末較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規 定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定。
㈢按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時 ，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較 其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊 法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參 照）。本件經依前述是否論以數罪併罰、罰金刑下限等規定 合併比較之結果，爰認修正前刑法相關規定較有利於被告， 故應依修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據。三、核被告乙○○所為，係犯刑法185 條之3 之酒後駕駛及同法 第276 條第1 項過失致死等罪。被告乙○○所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。 被告酒醉駕車，因而致人死亡，就前開過失致死罪部分犯行 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告於飲酒後酒精濃度達每公升0.40毫克之情況下 ，仍貿然駕駛汽車，行駛於公眾往來之道路上，無視於公眾 生命財產安全之情狀，且因其疏失致被害人死亡，造成被害 人家屬永遠無法抹滅之傷害，所受之痛苦至深且鉅，惟念及 被告犯罪後坦承犯行，犯罪後態度良好，與被告訴人即被害 人郭金慧之夫丙○○及子女鄭冠瑩達成和解，並賠償238 萬 元，有高雄縣林園鄉調解委員會調解書附卷（見偵字卷第24 頁）可憑，且告訴人丙○○於本院審理時，亦表達願原諒被
告，並給予被告自新之機會（見本院卷第43頁），及被害人 郭金慧就被告過失致死犯行部分亦與有過失等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第51條第5 款定其 應執行刑，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失 慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承罪行，顯有悔意，經此教 訓，信當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條 第1 項第1 款規定（關於緩刑之規定，應逕依新法規定處理 之，參照最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議）， 宣告緩刑3 年，以啟自新。另本院斟酌被告犯後坦承犯行， 已見悔意，又與告訴人達成和解，尚無對被告諭知緩刑附加 負擔之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第185 條之3、第276條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 交通法庭法 官 方錦源
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院高雄分院（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第 185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。