臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 洪千琪律師
被 告 Ｈ○○
選任辯護人 史乃文律師
上列被告等因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地
方法院檢察署93年度偵字第22041 號、第20961 號、第21414 號
、94年度偵字第601 號），本院判決如下：
主 文
Ｄ○○、Ｈ○○共同犯常業詐欺取財罪，Ｄ○○處有期徒刑肆年，Ｈ○○處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表叁所示之物，均沒收。
事 實
一、Ｄ○○於民國92年8 月間因偽造文書等案件，經台灣高等法 院高雄分院以92年度上訴字第1792號判處有期徒刑2 年，緩 刑5 年確定。Ｈ○○則於92年間則因常業詐欺案件，經本院 以92年度訴字第620 號判處有期徒刑1 年4 月，緩刑4 年確 定（均不構成累犯）。詎渠二人竟均不知悔改，猶共同謀議 利用網際網路交易之匿名性及不易追蹤查證等特性，先冒用 他人名義在外租屋，並偽造他人名義向中華電信股份有限公 司（下稱中華電信公司）申設附掛ADSL寬頻網路之室內電話 線，再上網登錄由「雅虎國際資訊股份有限公司」（下稱雅 虎公司）於網際網路上設置之「YAHOO （雅虎）奇摩拍賣」 網站（下稱雅虎拍賣網站），利用雅虎公司未就申設帳號者 之真實身分進行查核驗證之便，而先後冒用他人名義或隨意 捏造名義，在該網站向雅虎公司申辦7 個帳號，以取得利用 該7 個帳號於該網站上與不特定上網之人從事網路買賣交易 之權利。嗣Ｄ○○、Ｈ○○二人再自該租屋處或其他可上網 處，利用各自所有之IBM 牌X31 型筆記型電腦或其他電腦上 網，以申請之帳號登錄雅虎拍賣網站，瀏覽尋找他人拍賣商 品之廣告，選定後即佯裝下標購買，經賣方通知得標，再向 賣方佯稱欲以匯款方式付款，而向賣方騙得金融機構帳戶帳 號，以供作詐騙他人匯款之人頭帳戶。Ｄ○○、Ｈ○○二人 再於該網站佯裝拍賣行動電話、筆記型電腦、照相機等物， 誘使上網瀏覽之人競標，並以電話聯絡各買方，表示願意出 售之意，而指示買方將價款匯入上揭各人頭帳戶內、或直接 將價款寄送至上揭租屋處由管理員轉交。嗣Ｄ○○、Ｈ○○ 再分別致電上揭人頭帳戶之所有人，表示因不熟悉網路轉帳 匯款手續，致有多筆匯款項誤匯入渠等帳戶內，先後要求渠
等將誤匯款項領出後，依指示或親自、或交予不知情之計程 車司機轉交予Ｄ○○、Ｈ○○二人，以此手段詐騙上揭各買 方之款項朋分花用。
二、Ｄ○○、Ｈ○○二人共同基於為自己不法所有之常業詐欺犯 意聯絡，而謀定上揭犯罪計畫後，遂先共同基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，以在不詳時間、地點，以不詳方式取得之 「Ｉ○○」、「柳文政」國民身分證影本及基本年籍資料， 於93年4 月前之某日，冒用Ｉ○○之名義，向他人承租位於 高雄市苓雅區○○○路483 號「中山凱悅大樓」12樓之6之 房間以為基地（並未查獲租賃契約書）。嗣再前往中華電信 公司索取「中華電信HINET ADSL（非固定式）優惠專用申請 書」，並在該申請書之「用戶名稱」欄位上偽造「柳文政」 之署押、在「聯絡人」之欄位上偽造「Ｉ○○」之署押各1 枚，而偽造該申請書之私文書後，持向中華電信公司行使， 表明係以柳文政本人為申裝用戶、以Ｉ○○本人為聯絡人之 名義，向中華電信公司申請附掛有ADSL寬頻網路之室內電話 於上址之意，中華電信公司遂核准申設，而足生損害於中華 電信公司對電信用戶資料管理之正確性及柳文政、Ｉ○○本 人。Ｄ○○、Ｈ○○二人再共同基於行使偽造準私文書之概 括犯意聯絡，先後於不詳時間，自上址或他處上網登錄雅虎 網站，並在該網站之會員帳號申請表格之中文姓名欄位內， 連續偽造「黃美香」、「曾義豊」、「黃志得」之名義，而 表明係該三人本人欲加入會員及申請帳號使用之意，進而將 所偽造之該三人名義之電磁紀錄，傳送予雅虎公司以行使， 致雅虎公司就該三人名義分別核准使用「apregpreg99 」、 「good66_66good 」、及「a2b3c563」之帳號，足以生損害 於雅虎公司對會員帳號資料管理之正確性。Ｄ○○、Ｈ○○ 又在上揭會員帳號申請表格之中文姓名欄位內，隨意填載「 qwer2162」、「史先生」、「俊彥」等通念上不存在之中文 姓名，利用雅虎公司未實質查核填載真實性之疏漏，而分別 獲核准使用「qwer2162」、「boss55_66 」、「 inmyseednet 」等帳號；嗣Ｄ○○再單獨以同樣手法，在上 揭會員帳號申請表格之中文姓名欄位內，隨意填載「Hi政文 」此一通念上不存在之中文姓名以申設「aaa00000000 」帳 號，亦獲雅虎公司核准使用該帳號。Ｄ○○及Ｈ○○人共同 或單獨以此方式取得上揭7 個雅虎會員帳號之使用權，而能 於雅虎拍賣網站與上網之不特定多數人從事網路買賣交易後 ，遂分別以上揭帳號登錄雅虎網站，以下列方式取得Ｏ○○ 、Ｔ○○、周欽錫、楊淑珍、Ｇ○○、Ｐ○○、丙○○、史 秉修、Ｎ○○、辛○○、未○○等人之金融機構帳戶帳號；
或以向計程車司機Ｇ○○佯稱借用銀行帳戶之方式，取得Ｇ ○○之金融機構帳戶帳號，備供為詐騙他人匯款之人頭帳戶 。Ｈ○○、Ｄ○○二人再共同或由Ｄ○○單獨利用上揭申辦 之會員帳號登錄雅虎拍賣網站，在網站上刊登出售行動電話 、筆記型電腦、記憶卡等物之拍賣廣告，引誘不特定上網者 瀏覽，而先後使上網瀏覽之宇○○等人不疑有他，誤信刊登 廣告之人確有出售之真意，而出價競標購買。Ｈ○○及Ｄ○ ○二人再以買方所留之電子郵件信箱或電話號碼與之聯絡， 謊稱願意出售，但需先依指示將價款以匯款方式匯入上揭Ｏ ○○等人頭帳戶中、或以郵局現金袋寄送至上揭「高雄市苓 雅區○○○路483 號『中山凱悅大樓』12樓之6 」之地址（ 附表壹之三被害人ｅ○○），使各買方陷於錯誤，分別將款 項匯入上揭人頭帳戶中或寄送至上揭租屋處。Ｈ○○及Ｄ○ ○二人俟各買方將款項匯入指定之上揭人頭帳戶後，隨即向 Ｏ○○等人頭騙稱，因自己不諳網路銀行轉帳，致有誤匯多 筆款項之情形，要求Ｏ○○等人頭將款項領出後，分別依指 示親自交付、或交予不知情之計程車司機轉交予Ｄ○○及Ｈ ○○。Ｈ○○、Ｄ○○二人遂以上開手法，多次詐騙宇○○ 等人款項，而恃以維生並以之為常業，詳情如下述及附表壹 之一至十所示（以下依Ｄ○○、Ｈ○○取得人頭帳戶使用權 之時序排列。但附表壹之一至十及理由欄之排列順序，則因 證據共通之論述方便，故不依時序）：
㈠Ｏ○○部分（附表壹之一）：
⒈Ｄ○○及Ｈ○○於93年3 月31日以申設之「apregpreg99 」 拍賣帳號及冒用「黃美香」名義在該拍賣網站瀏覽，因見拍 賣帳號為「qqqqqq512 」之Ｏ○○張貼出售D&G 零錢包之廣 告，即以該帳號及姓名表示欲以新臺幣（下同）1,800 元承 買；再於同年4 月2 日，又見Ｏ○○張貼出售「Trussardi Jeans 」短袖上衣一件之廣告，再表示欲以2,000 元承買， 並表示欲將上揭款項匯予Ｏ○○，Ｏ○○不疑有他，而將自 己所有設於鳳山五甲郵局帳號為010********064號之帳戶帳 號告知其二人，使其二人得利用該郵局帳號作為詐騙被害人 匯款之用。
⒉Ｄ○○、Ｈ○○再以附表壹之一所示在網路上佯稱售物之手 段，使各被害人先後將款項匯入Ｏ○○上揭帳戶後： ①其二人先分工由其中一人於93年3 月31日致電不知情之Ｏ○ ○，佯稱已將D&G 零錢包之價款匯入Ｏ○○之帳戶內，但因 電腦當機，網路轉帳發生錯誤，故除匯入該零錢包之價款 1,800 元外，另誤匯多筆款項總額達123,050 元，請Ｏ○○ 將之領出，並相約於同年4 月1 日下午4 時許在高雄縣鳳山
市○○路上「肯德基速食店」會合，交還予「Ｉ○○」之人 ，嗣由被告Ｄ○○於上揭時間冒名「Ｉ○○」前往向Ｏ○○ 取款，Ｏ○○不疑有他，遂將123,050 元領出後交付予冒名 「Ｉ○○」前來之被告Ｄ○○（此部分款項包括附表壹之一 編號1 、2 、3 、4 、5 被害人所匯款項）。
②其二人又再分工由其中一人於同年4 月2 日下午4 時許致電 Ｏ○○，以相同方式要求Ｏ○○將再次誤匯款項155,000 元 領出交付「Ｉ○○」，Ｏ○○不疑有他，遂再於同日將 155,000 元領出，並於同月2 日在上揭相同地點交付予冒名 「Ｉ○○」而來之被告Ｄ○○（此部分款項包括附表壹之一 編號6 、7 、8 、9 、10被害人所匯款項）。 ③其二人又再分工由其中一人於同年4 月3 日某時致電Ｏ○○ ，以相同方式佯稱尚有最後一筆誤匯款項27,970元，要求Ｏ ○○將該款項領出，相約於同月6 日晚間9 時30分至高雄市 ○○路及裕誠路口之「麥當勞速食店」，將該款項交付予「 雄風無線電台」之計程車司機宙○○，Ｏ○○不疑有他，遂 再將該27,970元領出，並於同月6 日晚間9 時30分許至上揭 「麥當勞速食店」前將之交付予「雄風無線電台」之計程車 司機宙○○，再由宙○○轉交被告Ｈ○○（此部分包括附表 壹之一編號11被害人所匯款項）。上揭款項終為Ｄ○○、Ｈ ○○二人朋分花用殆盡。
㈡Ｔ○○部分（附表壹之二）：
⒈Ｄ○○及Ｈ○○於93年3 月31日以申設之「apregpreg99 」 拍賣帳號及偽稱「周先生」之假名在該拍賣網站瀏覽時，因 見拍賣帳號為「tyleryyyy 」之Ｔ○○張貼出售行動電話1 只、籃球鞋1 雙、長型皮夾1 只之廣告，即表示欲以標售之 3,050 元、2,400 元、及2,200 元（共7,650 元）承買，並 表示欲將上揭款項匯予Ｔ○○，Ｔ○○不疑有他，而將自己 所有設於小港二苓郵局帳號為004********355號之帳戶帳號 告知其二人，使其二人得利用該郵局帳號作為詐騙被害人匯 款之用。
⒉Ｄ○○、Ｈ○○再以附表壹之二所示在網路上佯稱售物之手 段，使各被害人先後將款項匯入Ｔ○○上揭帳戶後： ①其二人先分工由其中一人於93年4 月3 日致電不知情之Ｔ○ ○，佯稱已匯款，但因不熟悉網路銀行之轉帳操作，故除匯 入向Ｔ○○購買之貨品價款7,650 元外，另誤匯款項至Ｔ○ ○帳戶內，且因自己人在台北，不方便南下，故請Ｔ○○將 之領出，並將之攜往其友人「陶先生」位於高雄市○○○路 483 號「中山凱悅大樓」12樓之6 號之住處，交由該大樓管 理員請伊轉交「陶先生」即可。Ｔ○○不疑有他，遂將
13,000元領出後扣除貨品價款7,650 元後之餘額5,350 元， 依約攜往上址交付上開大樓之管理員，由管理員轉交冒名「 Ｉ○○」承租該處之Ｄ○○或Ｈ○○其中一人（此部分款項 為附表壹之二編號1被害人所匯款項）。
②其二人又再分工由其中一人於同年4 月4 日下午某時許致電 Ｔ○○，以相同方式要求Ｔ○○將再次誤匯款項33,200元領 出，再次攜往上址交由管理員轉交「陶先生」，Ｔ○○不疑 有他，遂再於同日將33,200元領出，並於同日下午4 時許依 約攜往上址交付上開大樓之管理員，由管理員轉交冒名「Ｉ ○○」承租該處之陳俊明或Ｈ○○其中一人（此部分款項包 括附表壹之二編號2、3被害人所匯款項）。
③其二人又再分工由其中一人於同年4 月6 日下午2 時許致電 Ｔ○○，以相同方式佯稱尚有一筆誤匯款項42,000元，要求 Ｔ○○將該款項領出，並將之攜往上址大門口，交予由其派 往該處等候之「雄風無線電台」計程車司機，Ｔ○○不疑有 他，遂再將該42,000元領出，並依約於同日下午3 時15分許 至上址將之交付予「雄風無線電台」之計程車司機宙○○， 再由宙○○轉交被告Ｈ○○（此部分包括附表壹之二編號6 被害人所匯款項）。上揭款項終由Ｄ○○、Ｈ○○二人朋分 花用殆盡。
㈢周欽錫及楊淑貞部分（附表壹之四）：
Ｄ○○、Ｈ○○二人先於93年3 月30日前之某日，以不詳方 式取得不知情之周欽錫設於彰化商業銀行南勢角分行帳號 546********600號之帳戶、及楊淑珍設於第一商業銀行劍潭 分行帳號007*********212 號帳戶之使用權後，隨即以 qwer2162帳號及假冒「周欽錫」之名義，在雅虎拍賣網站上 張貼銷售筆記型電腦之廣告，經附表壹之四之被害人乙○○ 於93年3 月30日表明欲購買之意，Ｄ○○、Ｈ○○二人遂向 乙○○表示先將款項29,000元匯入上開周欽錫帳戶內，俟乙 ○○匯入後，Ｄ○○、Ｈ○○二人再於隔日即3 月31日以網 路轉帳之方式，將匯入周欽錫之該筆款項連同其餘12,600元 、50,000元等二筆不明款項，一併轉匯入楊淑珍上開第一商 業銀行劍潭分行帳戶內，再於3 月31日當日以提領四筆 20,000元、一筆15,000元（共95,000元）之方式，將該款項 提領一空。
㈣ｅ○○部份（附表壹之三，並非人頭帳戶，而係被害人）： Ｄ○○及Ｈ○○二人再於93年4 月中旬某日，以共同申設之 qwer2162帳號登錄雅虎網站，並以附表壹之三所示上網刊登 佯稱出售行動電話廣告之手段，使亦在該網站瀏覽之ｅ○○ 觀覽後表示承買之意，Ｄ○○、Ｈ○○遂以行動電話號碼
0000000000號與ｅ○○聯繫，表示因自己年紀小，尚未申辦 銀行帳戶，故請ｅ○○將款項9,000 元郵寄至「高雄市苓雅 區○○○路483 號12樓之6 」之地址（即上揭由Ｄ○○、Ｈ ○○共同冒名「Ｉ○○」承租而來之處所），致ｅ○○不疑 有他陷於錯誤，而依指示將款項以現金袋包裹後郵寄至上揭 地點，由Ｄ○○及Ｈ○○二人收受後將款項花用殆盡（詐騙 經過如附表壹之三所示）。
㈤Ｇ○○部分（附表壹之八）：
⒈Ｈ○○於93年6 月初某日，在高雄市○○○○○路口搭乘Ｇ ○○（另經檢察官不起訴處分）所駕駛之計程車，Ｈ○○自 稱吳先生，住台北，急須以轉帳方式將貨款轉付他人，以此 為由向Ｇ○○央求借用銀行帳戶，並僱請Ｇ○○為其轉交款 項予他人。Ｇ○○為賺取車資，遂應Ｈ○○之要求將其所有 設於國泰世華銀行中華分行帳號為202******547號帳戶之帳 號，告知Ｈ○○，使Ｈ○○及Ｄ○○得利用該郵局帳號作為 詐騙被害人匯款之用。
⒉Ｄ○○、Ｈ○○以上揭手段取得不知情之Ｇ○○之帳戶帳號 ，並得利用Ｇ○○為其二人提領款項後，隨即以附表壹之八 所示在網路上佯裝售物之手段，指示與其交易之附表壹之八 各被害人將價款匯入Ｇ○○上揭帳戶，嗣：
①由Ｈ○○於93年6 月18日以電話號碼0000000000號致電Ｇ○ ○，佯稱已有貨款25,200元匯入（包括附表壹之八編號1 、 2 之被害人所匯款項），請Ｇ○○將之領出，並將之攜往高 雄長庚醫院大門前，交予一名「蔡先生」，Ｇ○○不疑有他 ，遂將該252,000 元領出後，並依約於同日下午某時許至上 址，將款項交付正在該處等候冒名「蔡先生」之Ｄ○○。 ②再由Ｈ○○於同月21日上午9 時許致電Ｇ○○，以相同方式 要求Ｇ○○將再次匯入之貨款15,000元領出（附表壹之八編 號3 之被害人所匯款項），再次攜往高雄長庚醫院大門前， 交予「蔡先生」，Ｇ○○不疑有他，遂再於同日上午將 15,000 元 領出，隨即依約攜往上址交付予正在該處等候冒 名「蔡先生」之Ｄ○○。
㈥Ｐ○○部份（附表壹之九）：
⒈Ｄ○○及Ｈ○○於93年6 月6 日，以申設之「good66_66go od」拍賣帳號及冒用「曾義豊」名義在該拍賣網站瀏覽，因 見拍賣帳號為「joyceego.tw 」之Ｐ○○張貼出售珍珠粉之 廣告，即表示欲以標售之1,480 元承買，並表示欲將上揭款 項匯予Ｐ○○，Ｐ○○不疑有他，遂將自己所有設於中國信 託商業銀行帳號為822*********523 號之帳戶帳號告知Ｄ○ ○及Ｈ○○二人，使其二人得利用該郵局帳號作為詐騙被害
人匯款之用。
⒉Ｄ○○及Ｈ○○二人隨即再以附表壹之九所示在網路上佯稱 售物之手段，使該附表編號1 、2 各被害人先後將款項匯入 Ｐ○○上揭帳戶後，再分工由其中一人於93年6 月17日以電 話號碼0000000000號致電Ｐ○○，佯稱已匯款，但因不熟悉 網路銀行之操作，故誤匯多筆款項入Ｐ○○之帳戶，請Ｐ○ ○將之領出交還，經Ｐ○○確認其帳戶內確有上揭2 筆分自 不同帳戶匯入之款項，且金額達40,000餘元，較之出售貨品 僅1,480 元，金額差距甚大，故察覺有異，而未依指示領出 交還，並前往報案，Ｄ○○、Ｈ○○就此部分詐騙犯行始未 得逞，而告未遂。
㈦丙○○及史秉修部分（附表壹之七）：
⒈Ｄ○○及Ｈ○○先於93年6 月8 日前之某日，以申設之「 inmyseednet 」拍賣帳號及自稱「廖先生」在該拍賣網站佯 稱標售華碩牌筆記型電腦1 台，適Ｗ○○（帳號為「 DELEN88 」）上網以48,100元投標並得標，Ｄ○○及Ｈ○○ 中之一人隨即以行動電話號碼為0000000000號致電Ｗ○○， 要求Ｗ○○將款項匯入帳號為700***********025 號郵局帳 戶後，再行出貨，致Ｗ○○不疑有他而匯入48,100元至該帳 戶中。詎Ｄ○○及Ｈ○○二人中之一人再於同月9 日晚間向 Ｗ○○表示因職務調動，該帳戶已不能使用，故要求Ｗ○○ 提供帳戶供匯還上揭款項之用。Ｗ○○不疑有他，遂將伊配 偶丙○○設於中國信託商業銀行帳號為822*********073 號 帳戶之帳號，告知Ｄ○○及Ｈ○○，使其二人得利用該銀行 帳號詐騙他人（Ｑ○○、Ｋ○○二人，詳下述附表）匯款之 用。Ｄ○○及Ｈ○○又於93年6 月9 日前之某日，以申設之 「good66_66good 」拍賣帳號在該拍賣網站瀏覽時，因見陳 昱庭張貼出售行動電話1 只之廣告，即表示欲以標售之 10,000元承買，並表示欲將上揭款項匯予陳昱庭，因陳昱庭 並無南部地區之金融機構帳戶，遂向室友史秉修商借伊設於 高雄博愛路郵局帳號為004********514號之帳戶，並將該郵 局帳號帳號告知Ｄ○○及Ｈ○○二人，使其二人得利用該郵 局帳號作為詐騙被害人匯款之用。
⒉Ｄ○○、Ｈ○○二人先以上述方式取得Ｗ○○之配偶丙○○ 之帳戶帳號、及史秉修上揭帳戶帳號後，再以附表壹之七所 示在網路上佯稱售貨之手段，使該附表之各被害人將價款匯 入丙○○及史秉修之帳戶，嗣：
①Ｄ○○及Ｈ○○先於93年6 月10日以電話號碼0000000000號 致電不知情之Ｗ○○，自稱「廖先生」，並佯稱已將款項 48,100元匯還至伊配偶丙○○之帳戶內，但因弄錯帳號，故
可能會另誤匯數筆款項至丙○○帳戶內，請Ｗ○○將之轉匯 入史秉修之上揭帳戶內。經Ｗ○○確認後，發現確有數筆不 明款項匯入丙○○帳戶內，遂信以為真，而依Ｄ○○或Ｈ○ ○之指示，先後於93年6 月11日及12日匯款100,000 元及 55,740元至史秉修上揭帳戶內（內含附表壹之七編號1 Ｋ○ ○及編號2 Ｑ○○遭詐騙之款項）。
②Ｄ○○及Ｈ○○再於93年6 月11日以電話號碼0000000000及 0000000000號致電不知情之陳昱庭及史秉修，佯稱已將向陳 昱庭購買行動電話之貨款10,000元匯入史秉修之帳戶內，但 因不熟悉網路轉帳，故誤匯多筆款項，而與陳昱庭及史秉修 相約當日在高雄楠梓郵局前提領並交還，史秉修及陳昱庭不 疑有他，遂依約前往上址，並領出90,000元後，將款項交付 予前往上址取款之Ｄ○○【此部分係上揭①Ｗ○○93年6 月 11日所匯之100,000 元，另10,000元則係Ｄ○○及Ｈ○○向 史秉修購物之價款】。
③Ｄ○○及Ｈ○○再於93年6 月12日以電話號碼0000000000及 0000000000號致電史秉修，以上揭方式佯稱又誤匯多筆款項 ，而與史秉修相約當日在高雄市○○路及九如路口之郵局， 由史秉修提領並交還，史秉修不疑有他，遂依約前往上址， 並領出54,000元後，將款項交付予前往上址取款之Ｄ○○（ 此部分包括上揭①Ｗ○○93年6 月12日所匯款項、及附表壹 之七編號4 Ｂ○○所匯款項）。
④Ｄ○○及Ｈ○○再於93年6 月14日以電話號碼0000000000及 0000000000號致電陳昱庭及史秉修，以上揭方式佯稱又誤匯 多筆款項，而與陳昱庭及史秉修相約當日在義守大學門口提 領並交還，陳昱庭及史秉修不疑有他，遂依約前往上址，並 領出31,000元後，將款項交付予前往上址取款之Ｄ○○（此 部分包括附表壹之七編號5 午○○、編號6 己○○、編號7 戊○○所匯款項）。
㈧未○○部分（附表壹之十）：
Ｈ○○及Ｄ○○二人先於93年8 月30日在某網站聊天室與不 知情之未○○（另經檢察官為不起訴處分）聊天結識，隨即 派由Ｈ○○假冒「郭意仁」之名與未○○相約於次日即93年 8 月31日至台南市新光三越百貨公司前見面玩樂，並向未○ ○謊稱因其自台北南下未帶任何證件，又急須帳戶作為他人 匯款予己之用，因此須向未○○借用金融機構帳戶，未○○ 不疑有他，遂於93年8 月31日將其所有設於高雄茄萣郵局帳 號010********597號帳戶帳號告知Ｈ○○，供其使用。Ｈ○ ○及Ｄ○○二人隨即再以共同申設之「a2b3c563」帳號上網 ，以上述及附表壹之十所示之手段佯裝販售物品，使與之交
易之被害人蔡文橐將價款匯入未○○上揭帳戶後，Ｈ○○再 依約於93年8 月31日與未○○至台南市「新光三越」百貨公 司前見面玩樂，並要求未○○為其將蔡文橐匯入之款項至自 動提款機提領後，交付入己。
三、Ｄ○○另單獨承上開常業詐欺之概括犯意，利用自己單獨申 設之「aaa00000000 」帳號上網，以上開相同手法行騙： ㈠Ｎ○○部分（附表壹之五）：
⒈Ｄ○○先於93年7 月7 日，以申設之「aaa00000000 」拍賣 帳號在該拍賣網站瀏覽，因見不知情之Ｎ○○張貼出售電視 遊樂器主機PlayStation2（下稱PS2） 之廣告，即表示欲以 標售之6,100 元承買，並表示將上揭款項匯予Ｎ○○，Ｎ○ ○不疑有他，遂將自己所有設於合作金庫銀行帳號為 006**********973號帳戶帳號告知Ｄ○○，使Ｄ○○得利用 該帳號作為詐騙被害人匯款之用。Ｄ○○再趁93年7 月間搭 乘由Ｃ○○駕駛之車號「Y7-397」號計程車之便，向不知情 之Ｃ○○佯稱日後將僱請伊為其拿取貨物轉送指定地點，致 Ｃ○○不疑有他，而同意為Ｄ○○運送款項。
⒉Ｄ○○再以上述及附表壹之五所示在網路上佯裝販售物品之 手段，使該附表之各被害人將價款匯入Ｎ○○帳戶內，嗣： ①Ｄ○○於93年7 月11日先以電話號碼0000000000號致電Ｎ○ ○，自稱「蘇先生」，並佯稱已匯款，但因不熟悉網路銀行 之轉帳操作，故除匯入向Ｎ○○購買之PS2 價款6,000 元外 ，另誤匯款項42,300元至Ｎ○○帳戶內，請Ｎ○○將之領出 ，並將之攜往高雄市○○路「大遠百」百貨公司前，交予由 其派往該處等候之計程車司機，Ｄ○○同時再連絡計程車司 機Ｃ○○前往該處等候取款。Ｎ○○遂不疑有他，即將該 42,300元領出，並依約於同日下午4 時許至上址，將款項交 付已在該處等候之Ｃ○○，再由Ｃ○○依Ｄ○○指示將款項 攜往高雄市○○路與林森路口交付Ｄ○○（此部分包括附表 壹之五編號1 、2 、3 被害人所匯款項）。
②Ｄ○○再於同月12日上午10時許致電Ｎ○○，以相同方式要 求Ｎ○○將再次誤匯款項30,100元領出，再次攜往上址交予 由其派往該處等候之計程車司機，Ｄ○○同時又再連絡計程 車司機Ｃ○○前往該處等候取款。Ｎ○○不疑有他，遂再於 同日將30,100元領出，並於同日晚間7 時許依約攜往上址交 付已在該處等候之Ｃ○○，再由Ｃ○○依Ｄ○○指示將款項 攜往高雄市○○路「文化中心」前交付Ｄ○○（此部分包括 附表壹之五編號4 、5 、6 被害人所匯款項）。 ㈡辛○○部分（附表壹之六）：
⒈Ｄ○○再於93年7 月7 日，以申設之「aaa00000000 」拍賣
帳號在該拍賣網站瀏覽時，因見辛○○張貼出售「XBOX LIVE紀念T-SHIRT 」一件之廣告，即表示欲以標售之450 元 承買，並表示欲將上揭款項匯予辛○○，辛○○不疑有他， 遂將自己所有設於高雄德智郵局帳號為700**********090 號帳戶帳號告知Ｄ○○，使Ｄ○○得利用該郵局帳號作為詐 騙被害人匯款之用。
⒉Ｄ○○隨即以上述及附表壹之六在網路上佯裝販售物品之手 段，使該附表之各被害人將價款匯入辛○○帳戶後，再於93 年7 月13日以電話號碼0000000000號致電辛○○，佯稱已匯 款，但因其任職公司將應匯入其帳戶之款項錯誤匯入辛○○ 之帳戶，故請辛○○將之領出，攜往高雄市○○路上之「麥 當勞速食店」交還。經辛○○確認其帳戶內確有多筆分自不 同帳戶匯入之款項，且金額達40,000餘元（包括附表壹之六 編號1 至11之被害人所匯款項），較之出售貨品價額僅450 元，其間差距甚大，故察覺有異，而未依指示領出交還。嗣 Ｄ○○再以電話號碼0000000000致電辛○○，佯稱係警察人 員，倘不依指示交還上揭款項，將訴究辛○○之詐欺罪責， 辛○○隨即前往報案，Ｄ○○就此部分詐騙犯行始未得逞， 而告未遂。
四、嗣：㈠於93年10月13日，警方前往Ｈ○○位於高雄市三民區 ○○○路366 之2 號14樓之2 之住處搜索，查扣MOTOROLA牌 V70 型行動電話（IMEI碼：000000000000000 號，內含門號 為 0000000000號之SIM 卡1 枚）、國際牌GD68型行動電 話（IMEI碼:000000000000000 號） 、NOKIA 牌9210C 型行 動電話（IMEI碼：000000000000000 號，內含門號為 0000000000號之SIM 卡1 枚）、NOKIA 牌6600型行動電話（ IMEI碼：0000000000 00000號）、NOKIA 牌7650型行動電話 、三星牌A288型行動電話手機（IMEI碼：000000000000000 ，內含門號為0000000000號之SIM 卡1 枚）各1 只、易付卡 2 枚、IBM 牌X31 型筆記型電腦1 台。㈡於93年10月13日， 警方前往Ｄ○○位於高雄市○○區○○里○○路84號之住處 搜索，查扣MOTOROLA牌V66 型行動電話（IMEI碼： 000000000000000 號）、MOTOROLA牌A760型（IMEI碼： 000000000000000 號，內含門號為0000000000號之SIM 卡1 枚）各1 只、易付卡1 枚。㈢於93年10月22日，警方再度前 往Ｄ○○上揭住處搜索，查扣SIM 卡5 張（編號分別為 0000000000000 號、0000000000000 號、0000000000000 號 、00000000000000號、儲值卡00000000000000000000號、行 動上網卡0000000000 0000 號）、IBM 牌X31 型筆記型電腦 1 台。
六、案經宇○○等人訴請高雄市政府警察局、高雄市政府警察局 三民第一分局、台北市政府警察局文山第一分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，即傳聞而來之資料原則上不得作為審判證據。次按被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第 159 條之2 定有明文，此即傳聞法則之例外情形，而得作為 證據使用。本件被告二人及其辯護人於準備程序中分別主張 證人天○○、Ｇ○○、Ｃ○○、宙○○、林靜慧之警詢中陳 述，係審判外陳述，而無證據能力（本院卷一第195 頁）。 經本院於審理時傳喚上揭證人並予調查，其中：①證人天○ ○、Ｇ○○、宙○○、林靜慧部分，本院認渠等陳述內容與 警詢中之供述並無何實質上不符之處，自不符上揭傳聞法則 例外之情形，是渠等警詢中陳述不得作為證據。②證人Ｃ○ ○部分，其於警詢中明確指認被告Ｄ○○正係僱請其取款之 人，然於本院審判中就當時是否將款項交付被告Ｄ○○、交 付次數等攸關本件被告Ｄ○○是否犯罪之重要事項，均證稱 已不復記憶，可見Ｃ○○前後所述確有實質上不一致之情形 。但本院認Ｃ○○係因時間久遠，故於本院作證時就上情已 不復記憶，此據Ｃ○○證述詳細（本院卷二第29頁）。而其 於警詢中陳述，離案發時間較近，記憶當較為深刻，且無何 故意誣陷被告Ｄ○○於罪之不正動機，再觀諸指認過程，係 警方將六名外貌迥不相同之人之照片交由陳水德指認，並告 知犯嫌非必然係該六張照片之人，可見其指認過程無何不當 之處，是就Ｃ○○警詢陳述之外部情況而言，與其本院中陳 述情形相較，確具有較可信之特別情形，自符合上開傳聞法 則例外情形，而有證據能力。
㈡再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項亦有明定。關於本案其餘證據方法 ，即附表壹編號一至十所列各被害人宇○○等41人之警詢筆 錄、得標網頁、匯款單、自動櫃員機交易明細表、向雅虎網 站申訴遭詐騙之信函內容，及人頭帳戶Ｏ○○、Ｔ○○、辛 ○○、Ｎ○○、史秉修、丙○○、Ｐ○○、Ｇ○○、未○○
、周欽錫等人之帳戶存摺、帳戶交易往來明細、本院辦理刑 事案件電話紀錄等，均據被告二人及其辯護人於本院審判中 同意作為證據，本院審酌上揭各證據方法作成時之情形，以 之作為本案認定事實之基礎，核無不當，當符合前開傳聞法 則之例外情形，而有證據能力。
二、認定被告二人犯罪之理由：
訊據被告Ｄ○○坦認曾受共同被告Ｈ○○之囑託，而向帳戶 人頭Ｏ○○收款3 次及向帳戶人頭史秉修收款2 次，然否認 其餘詐欺犯行，辯稱：我與共同被告Ｈ○○係在獄中認識， 出獄後Ｈ○○跟我說他在網路上以qwer2162等帳號行騙，又 請我幫忙取款，我才知此事。我當時因任職中國信託商業銀 行信用卡業務員，希望Ｈ○○幫我介紹客戶，所以才答應幫 他去向Ｏ○○及史秉修拿錢，但我未參與其餘詐欺犯行。被 告Ｈ○○固坦承認識共同被告Ｄ○○，惟否認有何常業詐欺 犯行，辯稱：上述各被害人或帳戶人頭我都不認識，我從未 申辦雅虎奇摩的拍賣帳號，亦從未詐騙他人金錢，也未要Ｄ ○○幫我向各被害人取款，上揭犯行都是Ｄ○○一人所為， 而Ｄ○○因曾向我借30,000元而有金錢糾紛，故將責任推卸 給我等語。經查：
㈠如附表壹編號一至十所示宇○○等被害人，分別於各該附表 所示之時間，因在雅虎拍賣網站上見詐騙者張貼拍賣如附表 所列物品之資訊，而誤信張貼拍賣公告之人確有販售物品之 真意，遂先後表示投標承買之意。張貼拍賣資訊之詐騙者再 分別以行動電話或電子郵件與各該被害人取得聯繫，表示願 意出售，並要求被害人先將款項以匯入Ｏ○○、Ｔ○○、辛 ○○、Ｎ○○、史秉修、丙○○、Ｐ○○、Ｇ○○、未○○ 、周欽錫等人之郵局或銀行等金融機構帳戶內、或以現金袋 郵寄方式寄送至高雄市高雄市苓雅區○○○路483 號12樓之 6 之地址之方式，交付商品價款，待收取價款後當立即將商 品寄送各該被害人。各被害人遂不疑有他，分別依指示價款 匯入或郵寄至上開人頭帳戶或地址（各被害人之詐騙及匯款 流向如各附表所示），詎該張貼拍賣公告之詐騙者即失去聯 絡，亦未依約交付各該被害人之貨品等情，有宇○○等人之 警詢筆錄、得標網頁、匯款單、自動櫃員機交易明細表、向 雅虎網站申訴遭詐騙之信函內容，及人頭帳戶Ｏ○○、Ｔ○ ○、辛○○、Ｎ○○、史秉修、丙○○、Ｐ○○、Ｇ○○、 未○○、周欽錫等人之帳戶存摺、帳戶交易往來明細、本院 辦理刑事案件電話紀錄等在卷足資佐證。足信附表壹之一至 十所示各被害人，確遭使用qwer2162等帳號之人詐騙，並將 款項分別匯入Ｏ○○等人之帳戶內或郵寄至上址之事實。
㈡人頭帳戶Ｏ○○部分（附表壹之一）：
⒈依Ｏ○○所有之鳳山五甲郵局之客戶歷史交易清單所示，確 有如附表一所示各被害人所匯入款項，已如前述。再據Ｏ○ ○於警詢及檢察官偵查中均證稱：我在93年間在雅虎奇摩拍 賣網站以帳號qqqqqq512 號出售D&G 零錢包及短袖上衣，後 來在同年3 月31日該拍賣網站上有一帳號為apregpreg99 、 姓名「黃美香」之人，先以1,800 元標購我拍賣的D&G 零錢 包，並連絡我表示欲將款項匯到我的帳戶內，要求我提供匯 款帳戶，我便將所有之鳳山五甲郵局帳號00000000000000號 帳戶之帳號、戶名告知對方，當天晚上對方來電表示，他的 電腦故障，導致網路轉帳錯誤，而有多筆款項誤匯入我的帳 戶內，要求我扣掉他向我承買零錢包之金額後，將餘額提領 出來還給他，他會派他朋友來向我取款，我刷存簿發現果真 有多筆款項匯入帳戶內，我本來要逐筆匯還給他，但他表示 要全部領出，又說是商業機密，我不疑有他，遂依他指示將 款項123,050 元領出，並於同年4 月1 日下午4 時許攜往鳳 山市○○路上「肯德基速食店」交付給自稱為朋友來取款之 「Ｉ○○」。之後apregpreg99 又於同年4 月2 日在網路上 以2,000 元標購我的「短袖上衣」，並在當日下午4 時許打 電話向我表示還有錢匯錯到我帳戶，要我扣除他承買「短袖
, 台灣公司情報網