違反證券交易法
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,94年度,2791號
KSDM,94,訴,2791,20061228,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2791號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○○
　　　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　周春米律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　4樓
選任辯護人　蘇俊誠律師
　　　　　　阮文泉律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵
字第25051 號），本院判決如下：
主 文
甲○○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係三樺田股份有限公司（下稱三 樺田公司）事業部經理，被告甲○○○係三樺田公司行政經 理。百成行股份有限公司（下稱百成行）公開發行之股票， 係經財政部證券暨期貨管理委員會核准，得在櫃檯買賣市場 公開交易之有價證券。三樺田公司之負責人丙○○（已入籍 日本國，改名為太田榮志）自民國89年2 月起，因代表三樺 田公司出售PKG 廠（即含紅外線無線通訊IRDA及紅外線遙控 模組）整廠及提供該廠產銷等服務予百成行等業務關係，得 以綜理並掌控上開三樺田公司出售廠房予百成行之進度，並 知悉原以紡紗、印染、成衣為業之百成行取得上開生產廠房 及設備後，將得以擴展景氣日正當中之電子事業，而為證券 交易法第36條第2 項第2 款、證券交易法施行細則第7 條第 8 款所稱之對股東權益或證券價格有重大影響之事項之消息 ，為證券交易法第157 條之1 第1 項第3 款所稱基於職業關 係獲悉消息之人。被告甲○○○、戊○○2 人均因擔任三樺 田公司經理級以上之高階幹部，得以於丙○○所召開之公司 會議中列席，於89年3 月13日前某日，被告甲○○○、戊○ ○2 人均在丙○○所召開之公司會議中，自丙○○處獲悉三 樺田公司出售PGK 廠房予百成行量產，供原以紡紗、印染、 成衣為業之百成行取得上開生產廠房及設備後，得以擴展電 子事業，及上開三樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田 公司預定交付PGK 廠房及設備予百成行之預定日期等證券交 易法第36條第2 項第2 款、證券交易法施行細則第7 條第8 款所稱之對股東權益或證券價格有重大影響之事項之消息。 詎被告戊○○、甲○○○2 人竟分別於89年3 月24日知悉上 開消息後，至同年4 月12日該消息公開（即89年3 月24日、



同年4 月12日）前之期間內，被告戊○○於89年3 月13日， 利用其在瑞豐證券股份有限公司鳳山分公司開戶之帳號4126 -3號帳戶，買進百成行股票270 張，並於同年3 月24 日 （ 起訴書誤載為89年3 月26日）將上開股票全數賣出。被告甲 ○○○則於89年3 月13日，利用其在元富證券股份有限公司 四維分公司帳號8880號帳戶，買進百成行股票100 張；且復 於同日利用陳國安所有富邦綜合證券帳號000000-0號帳戶， 買進百成行股票100 張，並於百成行第一度公開上開重大訊 息後之第7 天之89年3 月31日前將上開甲○○○及陳國安之 股票均賣出。因認被告甲○○○、戊○○涉犯證券交易法第 157 條之1 第1 項第4 款、第171 條第1 款之罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，此分別有最高法院著有29年度上字第 3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資 參照。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦可參照。三、公訴人認被告甲○○○、戊○○涉犯證券交易法第171 條第 第1 款、第157 條之1 第1 項第4 款之罪嫌，係以被告甲○ ○○、戊○○於法務部調查局北部機動工作組（以下簡稱北 機組）司法警察調查及檢察官偵訊時之供述，阮玉珣於北機 組調查時及檢察官偵訊時之證述、證人洪翠萍、陳國安於司 法警察調查時之證述，並有百成行當日重大訊息明細內容2 份（89年3 月24日、同年4 月12日）、百成行/ 紡織類/ 大 盤價量明細表1 份、百成行/ 紡織類股/OTC大盤成交量一覽 表1 份、百成行/ 紡織類股/OTC大盤股價指數一覽表1 份、 被告甲○○○、戊○○買賣百成行股票之帳戶資料及交易明



細資料在卷，為其主要之論據。訊據被告2 人均堅決否認有 何前開犯行。被告甲○○○辯稱：伊雖任職於三樺田公司， 但其工作係行政部門工作，並未參與三樺田公司任何有關百 成行之會議，而從會議中得到任何消息，進而購買百成行之 股票等語。被告戊○○則辯稱：伊於88年12月份即到昌益公 司任職，並不知道89年3 月有關百成行與三樺田公司有何交 易之重大訊息，伊並非因職業關係知悉上開重大訊息，而投 資購買百成行股票等語。經查：
㈠證據能力方面：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。查證人阮玉珣、洪翠萍、陳 國安於司法警察調查中為陳述，均屬傳聞證據，惟上開證 據，業經被告2 人、辯護人及檢察官於審判程序同意作為 證據，本院審酌上開傳聞證據作成之時，並無不當取供之 情形，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是前開傳聞證據均具有證據能力 。
⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查本件證人阮玉珣於檢察官偵查中具結後證 述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦 查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明， 其於偵查中之證言具有證據能力。
⒊按筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除 有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事 訴訟法第100 條之1 第2 項定有明文。查被告戊○○於90 年12月11日在北機組調查時之調查筆錄，該筆錄關於「被 告戊○○自丙○○所召開之會議中知悉三樺田公司將出售 PKG 廠予百成行，及規劃未來營運合作事宜，我本身亦認 為百成行值得投資，我以我才會買賣百成行股票」乙節， 經本院勘驗錄音帶之結果，被告戊○○並未自白前開事項 ，則該部分筆錄之記載與錄音有不符之情形，揆諸前揭說 明，該部分自不得為證據，自應以本院勘驗之結果，為該 日筆錄之內容（筆錄內容詳見本院卷二第22頁至第36頁） 。
㈡實體方面：
⒈百成行公開發行之股票，係經財政部證券暨期貨管理委員 會核准，得在櫃檯買賣市場公開交易之有價證券，被告戊



○○於89年3 月13日，利用其在瑞豐證券股份有限公司鳳 山分公司開戶之帳號4126-3號帳戶，買進百成行股票270 張，並於89年3 月24日全數賣出，及被告甲○○○於89年 3 月13日，利用其在元富證券股份有限公司四維分公司帳 號8880號帳戶，買進百成行股票100 張；復於同日利用陳 國安所有富邦綜合證券帳號000000-0號帳戶，買進百成行 股票100 張，並於89年3 月27日賣出上開股票100 張、再 於同年月31日賣出股票100 張等情，業據被告2 人供承在 卷，且據證人阮玉珣於司法警察調查時及檢察官偵訊時證 述、證人洪翠萍、陳國安於司法警察調查時之證述明確， 復有被告戊○○之世華聯合商業銀行活期儲蓄存摺、瑞豐 證券股份有限公司證券存摺各1 份（見北機組調查卷第21 頁至第27頁）、被告甲○○○之元富證券四維分公司證券 存摺，及陳國安之富邦綜合證券股份有限公司民生分公司 客戶對帳單各1 份在卷可稽（見91年度偵字第2160號卷第 43 頁 至第53頁、第250 頁），上堪事實，堪以認定。 ⒉按證券交易法第157 條之1 禁止內線之立法意旨，乃在防 範公開發行公司之內部人藉其特殊之身分地位早於一般投 資人獲取公司之內部資訊，或自內部人獲悉前開公司之內 部資訊，而在該資訊公開前，利用該段時間之落差買賣股 票牟取不當之利益，故為避免前述資訊不對稱之情形發生 ，同法第36條第2 項規定，公開發行有價證券之公司有發 生對股東權益或證券價格有重大影響之事項者，應於「事 實發生之日」起2 日內公告，財政部證券暨期貨管理委員 會（下稱證期會）更依該第36條之立法意旨頒布「公開發 行公司取得或處分資產處理要點」，依該要點第肆點規定 ：「一本要點所稱『事實發生日』，原則上以交易簽約日 、付款日、委託或成交日、過戶日、董事會決議日或其他 足資確定交易對象及交易金額之日為準（以『孰前者』為 準）。」，亦即本條之犯罪須於內部人於「獲悉有『在於 某特定時間內勢必成為事實』，重大影響其股票價格之消 息時」，在消息公開前，為買賣股票之行為，始足構成該 罪。
⒊本件公訴人認被告甲○○○、戊○○2 人均因擔任三樺田 公司經理級以上之高階幹部，得以於丙○○所召開之公司 會議中，自丙○○處獲悉三樺田公司出售PGK 廠房予百成 行量產，供原以紡紗、印染、成衣為業之百成行取得上開 生產廠房及設備後，得以擴展電子事業，及上開三樺田公 司與百成行間之交易進度、三樺田公司預定交付PGK 廠房 及設備予百成行之預定日期等對股東權益或證券價格有重



大影響事項之消息乙節，係以被告戊○○於90年12月11日 在北機組之供述為主要依據，惟綜觀被告戊○○於該日之 詢問筆錄，被告戊○○並未提及其於丙○○召開之公司會 議中，自丙○○處獲悉三樺田公司出售PGK 廠房予百成行 量產，及三樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田公司 預定交付PGK 廠房、設備予百成行之預定日期等消息，進 而購買百成行之股票，顯見公訴人以被告戊○○之前開調 查筆錄，認被告戊○○於丙○○召開之公司會議中，自丙 ○○處獲悉三樺田公司出售PGK 廠房予百成行量產，及三 樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田公司預定交付PG K 廠房、設備予百成行之預定日期等消息乙節，尚屬無據 。
⒋再觀以被告戊○○該日詢問時稱：「（調查員問：未來進 度，要轉型有沒有講）基本上，他作這些東西跟他們合作 他們就是要轉型，但這些事情是老闆知道而已，我們不會 清楚，丙○○也不會講，那這股票的事情，也不關我們的 事，我們也不會涉略啦！所以我知道也是只這些而已，那 全部…我們有十幾個副總，甲○○○是經理我也是經理而 已」、「（調查員問：就是比較常提到是什麼時候嘛！） 那時候，我們事業都什麼人負責什麼都很明確阿，百成行 好像叫光通訊事業部，還是什麼事業部．．．啊你說跟百 成行合作是什麼時候，我確實不知道我如果答覆你，就是 我亂答」、「（調查員問：哦！不知道？）我確實不知道 ！只是那個廠蓋嘛，因為我在3 樓蓋他們在4 樓，我們在 動工，實際的狀況是這樣子，我不能亂講話」、「（調查 員問：為什麼百成行那時候買？）百成行那時候買？人家 講一句話，喂注意一下百成行要起阿！」、「（調查員問 ：誰？誰講的）樓上樓下隨便問人都知道」、「（調查員 問：那他們為什麼覺得那時候會風聲，為什麼？為什麼？ 就是問那個動機啦，你說不會無緣無故大家風聲）我的動 機是這樣子！」、「（調查員問：在開會時有講要跟百成 行合作？）沒有特定跟我們講什麼時候要跟百成行合作啦 ！」、「被告戊○○：老板是誰知道，你這個可能跟百成 很合作，什麼時候要來交，譬如說我昌益很清楚12月1 日 他就來交接了，百成行我不知道他們何時來交接的，我不 知道」、「被告戊○○：即將量產與百成行合作，我也不 知道，真的不知道即將量產這樣子而已，他什麼時候要買 要賣我跟本不知情」等語（見本院卷二第22頁至第36頁） ，被告戊○○於前開供述中一再陳稱：伊根本不知悉三樺 田公司何時將與百成行合作之事，及三樺田公司與百成行



間之交易進度、三樺田公司預定交付PGK 廠房、設備予百 成行之預定日期之事，則公訴人遽以認定，顯有誤會。 ⒌丙○○未曾於會議中提及百成行欲向三樺田公司購買廠房 之事乙節，業據證人己○○於本院審理時證稱：我自88年 初起到89年底止，任職於三樺田公司，先擔任副總經理， 後來升任總經理，三樺田公司召開營業會議，我幾乎都會 參加，公司內部會議並沒有無討論過百成行要買前鎮廠房 的事，但是有很多員工私底下會猜，那時來了很多公司參 觀，不知道哪一家公司會買，沒有在正式會議討論廠房會 賣給哪間公司等語（見本院卷第180 頁至第183 頁）；證 人庚○○於本院審理時證稱：我自88年3 月起至89年5 月 止，任職於三樺田公司，88年3 月是執行副總經理，89年 2 、3 月升任總經理，丙○○擔任董事長，對外投資或出 售廠房的會議，不會找我們參加，丙○○是找陳彬、田書 綸討論，不會找總經理以下層級的人參加，當時丙○○有 找好幾家公司來談買廠房的事，將PKG 廠賣給百成行，是 交易完成後我們才知道，我擔任三樺田公司總經理期間， 未曾參與過丙○○在三樺田公司主持要出售廠房給百成行 的會議等語（見本院卷第186 頁至第190 頁）；證人丁○ ○於本院審理時證稱：我自88年11月4 日到三樺因公司任 職，同年12月1 日轉到昌益公司服務，在三樺田公司擔任 協理，負責LCD 模組的生產。到昌益司接彩色濾光片廠的 廠長，如果經理以上幹部會議我就會出席，丙○○在會議 中不曾提到要出售PKG 廠房給百成行之事等語（見本院卷 第194 頁至第196 頁），相互符合。益證公訴人認丙○○ 曾於會議中提及百成行欲向三樺田公司購買廠房乙節，尚 乏證據足以證明。
四、綜上所述，經本院審酌卷存之相關證據，並無法證明被告2 人曾於丙○○所召開之會議中，因丙○○告知三樺田公司將 出售PKG 廠予百成行，對百成行之股東權益或證券價格有重 大影響事項消息，而有重大影響百成行股票價格消息之存在 ，而購買百成行之股票；且亦無被告2 人知悉三樺公司將出 售PKG 廠予百成行之交易簽約日、付款日、委託或成交日、 過戶日、董事會決議日或其他足資確定交易對象及交易金額 之特定時間，且該特定時間勢必成為事實之積極證據，而足 以證明被告2 人涉犯證券法第157 條之1 、第171 條第1 款 之內線交易罪嫌。茲因公訴人對於起訴之犯罪事實既應負提 出證據及說服之實質舉證責任，本件公訴人認被告所涉犯嫌 所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利認定



，自屬不能證明被告犯罪，依前開之說明，自應為被告2 人 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日 書記官 曾小玲