商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),金重訴字,92年度,4號
KSDM,92,金重訴,4,20061222,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 92年度金重訴字第4號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
選任辯護人　張賜龍律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　李亭萱律師
　　　　　　林敏澤律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　黃金龍律師
被　　　告　甲○○
被　　　告　庚○○
選任辯護人　王叡齡律師
　　　　　　陳建誌律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（91年度
偵字第22813 號、第23677號、第25261號），本院判決如下：
主 文
子○○、戊○○、丙○○、甲○○、庚○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告子○○係設於高雄市○鎮區○○路五之 1 號「友聯儲運股份有限公司」（下稱友聯公司）董事長兼 任總經理；被告戊○○係友聯公司副董事長；被告丙○○於 民國86年間係擔任友聯公司副總經理；被告甲○○係擔任友 聯公司國貿部協理；被告庚○○係擔任友聯公司國貿部組長 ；均係從事業務之人。緣於86年間，被告子○○在國外投資 事業因逢景氣衰退，復遭遇金融風暴，銀行緊縮銀根，財務 拮据，竟萌套取友聯公司資產不法意圖，利用時任友聯公司 董事長兼任總經理之身分，於86年9 月至89年6 月間，分別 單獨由自己或與被告戊○○、丙○○、甲○○、庚○○等人 基於共同犯意聯絡，以下列各種方式掏空友聯公司資產，共 計新臺幣（下同）約五億四千八百餘萬元，友聯公司因於89 年5 月開始發生退票，無法繼續正常營運，致生損害於友聯 公司及其他股東，茲將具體情形分敘如次：
㈠被告子○○侵占友聯公司投資國外股權部分： 被告子○○於86年9 月間，因交易往來廠商「合億木業股份 有限公司」（下稱合億公司）經營不善週轉不靈，無力償還 積欠友聯公司數億元之貨款及借款，乃與合億公司負責人癸 ○○研議以合億公司轉投資之馬來西亞「合億夾板股份有限 公司」（ＭＩＬＬＩＯＮ　ＶＥＮＥＥＲ＆　ＰＬＹＷＯＯ ＤＳＤＮ．ＢＨＤ，下稱合億夾公司）股權抵債，癸○○乃 提議合億公司將持有轉投資馬來西亞「合億夾板公司」之股



權二千五百五十萬股，以馬幣五千一百萬元（約合新台幣四 億九千三百餘萬元）折讓與友聯公司，以抵償合億公司積欠 友聯公司約二億元之貨款、借款及友聯公司代替合億公司贖 回其向香港利星行押借約美金四百零五萬元之合億夾板公司 股票、代償合億公司在彰化銀行、第一銀行之信用狀贖單款 約三千萬元，經子○○評估減價最後以四億元達成協議，雙 方並於同年9 月8 日簽立「股權買賣移轉契約書」，約定將 「合億夾板公司」股權移轉予友聯公司。友聯公司依約並於 86年9 月9 日、86年9 月22日、86年9 月26日分別製作金額 為五千萬元、三千二百萬元及一億一千五百八十八萬七千九 百二十元之轉帳傳票，分別抵銷合億公司積欠友聯公司約二 億餘元貨款、為合億公司贖回向香港利星行押借約美金四百 零五萬元之合億夾板公司股票及代償合億公司在彰化銀行、 第一銀行之信用狀贖單款約三千萬元。然被告子○○明知應 將合億公司讓售予友聯公司之馬來西亞「合億夾板公司」股 權過戶予友聯公司，竟基於侵占友聯公司所有馬來西亞「合 億夾板公司」股權之犯意，於會同癸○○在馬來西亞辦理正 式辦理股權移轉手續時，持受讓人欄空白之讓渡書予出讓人 癸○○簽名，私擅另行將上開馬來西亞「合億夾板公司」股 權先過戶到子○○擔任代表人之新加坡ＫＲＡＮＪＩＰＬＷ ＯＯＤＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ公司，並將馬來西亞「合億夾 板公司」之公司名稱自行更名為「佳聯木業股份有限公司」 （下稱佳聯公司），並自任佳聯公司之代表人，再於87年12 月1 日以雙方均由子○○擔任代表人之該新加坡ＫＲＡＮＪ Ｉ　ＰＬＷＯＯＤ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ公司與友聯公司 名義簽立乙份股權移轉證明書（ＦＯＲＭ　ＯＦ　ＴＲＡＮ ＳＦＥＲ　ＯＦ　ＳＥＣＵＲＩＴＩＥＳ），移轉佳聯公司 （原合億夾板公司）股權二千萬股給友聯公司，而隱匿侵吞 五百五十萬股友聯公司應受讓之佳聯公司（原合億夾板公司 ）股票，侵占股票之金額以成交價計算約八千六百餘萬元。 ㈡被告子○○、戊○○、丙○○、甲○○、庚○○共同以向馬 來西亞佳聯公司進貨之名義，侵占友聯公司資產部分： 被告子○○因其所任代表人之馬來西亞佳聯公司需款甚急， 乃基於侵占友聯公司資產之犯意，於87年1 月間，假藉馬來 西亞佳聯公司銷售合板及半成品給友聯公司之名目，指示友 聯公司負責承辦國內外合板及半成品進出口買賣業務之國貿 部配合作業，當時任國貿部組長之被告庚○○及協理之被告 甲○○均明知友聯公司與馬來西亞佳聯公司並非真實交易， 為配合套取友聯公司資金供子○○應急，竟與被告子○○基 於共同犯意聯絡，在無合約書及訂貨單之情形下，非經由正



常作業開狀程序，仍分次填製「商品請購單」於87年1 月5 日、1 月19日、1 月23日、3 月18日交由不知情之財務部進 行帳目處理，因未附合約書或訂貨單等交易憑證，財務部無 法在傳票科目登載為「存貨」或「預付貨款」，僅以「暫付 款」出帳，並分別製開日期分別為87年1 月5 日、1 月19日 、1 月23日、3 月19日，金額分別為美元一百萬元、美元二 百萬元、美元一百萬元、美元七十萬元之轉帳傳票及付款支 票，利用不知情之會計人員在會計憑證上為不實記載，而當 時任職副總經理之被告丙○○、副董事長被告戊○○亦均明 知公司進口貨物應依正常交易使用開狀方式為之，友聯公司 以匯款方式辦理，且交易合約書或訂貨單均付闕如，雙方顯 無實際交易，惟被告張鍚耀與被告戊○○仍與被告子○○基 於共同犯意，予以簽章審認，後經由被告子○○用印後，由 被告甲○○、庚○○二人會同前往銀行辦理匯款，四筆合計 美金四百七十萬元（折合新台幣一億五千七百五十二萬二千 七百元）。嗣於89年7 月經會計師查核發覺馬來西亞佳聯公 司並無供貨給友聯公司之事實，被告子○○在無法說明實際 用途下，始以佳聯公司代表人名義書立承諾書由佳聯公司供 應夾板成品抵債，迄今仍未交貨。
㈢被告子○○以向香港立盛公司進貨之名義，侵占友聯公司資 產部份：
被告子○○復基於侵占友聯公司資產之犯意，於88年1 月至 3 月間，以向香港「立盛企業有限公司」（ＲＥＸＯＮ　Ｅ ＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳ　ＬＴＤ、下稱立盛公司）進購合板 事由，指示不知情之友聯公司國貿部協理甲○○、組長庚○ ○陸續申請開立日期為88年1 月7 日、1 月18日、1 月22日 、1 月25日、2 月4 日、2 月6 日、2 月8 日、2 月11日、 3 月3 日、3 月10日、3 月18日，金額共計美金六百一十四 萬九千六百二十二元（折合新台幣一億七千餘萬元）信用狀 12筆給香港立盛公司，並辦理押匯，但實際上立盛公司與友 聯公司並無任何交易事實。嗣於89年7 月經會計師查核發覺 ，被告子○○復佯稱係由香港立盛公司直接將友聯公司之訂 貨逕交友聯公司之客戶香港「春江貿易公司」（ＴＳＵＮＫ ＷＯＮＧ　ＴＲＡＤＩＮＧ ＣＯ，下稱春江公司）進行合 板買賣之三角貿易，然依照商業登記資料，香港春江公司早 於85年12月5 日已結束營業，被告子○○自知無法再掩飾， 　遂併同前揭切結承諾由佳聯公司履行按月交付合板給友聯公 司，惟迄今均未交貨。
㈣被告子○○自友聯公司輸送供貨給已無償付能力其他自己實 際經營之公司部份：




被告子○○除擔任友聯公司董事長兼任總經理外，另亦自74 年起擔任「台灣夾板實業股份有限公司」（下稱台灣夾板公 司）實際負責人（登記董事長為其父蔡焜山）及自87年起擔 任「上懋貿易有限公司」（下稱上懋貿易公司）實際負責人 （登記董事長為辛○○），上開二家公司均為友聯公司自馬 來西亞進口合板半成品單中板轉銷之加工廠商。然台夾公司 及上懋公司因經營不善，已積欠友聯公司貨款無力償還，友 聯公司國貿部協理甲○○、組長庚○○履次催討未果。被告 子○○亦明知台夾公司及上懋公司之情形，其非但未積極催 討債務，竟意圖為自己不法之利益，要求友聯公司國貿部繼 續供貨給其自己實際經營之台灣夾板、上懋貿易二家公司， 自88年11月17日起至89年6 月13日止，上懋公司共積欠八千 五百四十三萬三千零六十六元貨款，台夾公司亦積欠四千九 百九十六萬三千二百九十五元之貨款，迨89年6 月下旬經監 察人催理，被告子○○始於89年6 月22日以台灣夾板、上懋 公司名義書立「還款承諾書」承諾自次月起將每月合力償還 友聯公司五百萬元，一年內償清欠債，惟迄今仍未兌現，致 生損害於友聯公司達一億三千五百餘萬元。
㈤公訴意旨因認被告子○○以投資購買國外公司股權，先私擅 過戶至自己名下國外事業再間接移轉從中短報股權數額牟利 ，及以製造假交易方式，藉以「貨款」名目匯出款項所為係 犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。而被告戊○○、丙○ ○、甲○○、庚○○共同以向馬來西亞佳聯公司進貨之名義 ，匯出友聯公司資產，其等所為亦係犯刑法第336 條第2 項 業務侵占罪嫌。另被告子○○以友聯公司貨品輸送給已無償 付能力其他自己實際經營之台夾公司、上懋公司，係犯刑法 第342 條背信罪嫌。又被告子○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、庚○○明知並無實際交易，竟利用不知情之會計人員在 會計憑證上以「暫付款」名義為不實記載，核渠等所為係涉 犯商業會計法第71條第1 項第1 款之明知為不實事項而填製 會計憑證、刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實 文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條 已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之



心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨一、㈠部分：
㈠公訴人認被告子○○涉有此部分犯行，無非以證人癸○○於 調查中證稱：初步協商將合億公司百分之九十股權，計二千 五百五十萬股讓售給友聯公司，總價約新台幣四億九千多萬 元，後來經被告子○○評估後要求降價為四億元等語（見91 年3 月28日之調查筆錄）與證人己○○、丁○○、壬○○於 調查中均證稱：友聯公司以四億元購買合億公司股權等語， 及友聯公司與合億公司所訂立之股權買賣契約書、新加坡Ｋ ＲＡＮＪＩ　ＰＬＷＯＯＤ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ公司轉 讓佳聯公司股權給友聯公司之證明文件影本乙份、友聯公司 86年9 月9 日、86年9 月22日、86年9 月26日支付購買佳聯 公司股權之付款傳票與支票暨轉帳傳票影本（以上參調查卷 第58頁、第59頁、第60頁、第96頁）等為其主要論據，訊據 被告子○○固坦承有於86年9 月8 日與合億公司訂立以新台 幣四億九千餘萬元，購買合億公司二千五百五十萬股之股權 買賣契約，友聯公司並於87年12月1 日，以新台幣四億元之 價格，取得二千萬股之佳聯公司（即合億公司）股權，惟堅 決否認有何侵占犯行，辯稱：友聯公司於簽訂上開股權買賣 契約書後，嗣於87年11月4 日召開臨時董事會，決議以每股 新台幣20元，購買佳聯公司即合億公司股票二千萬股，總計 四億元，伊並沒有如起訴意旨所載，侵占合億公司五百五十 萬股，並提出該董事會決議為證（參調查卷第61頁）；另外 ，因為合億木業公司負債很多，有很多債權人，友聯公司是 最大的債權人，後來全部債權人與癸○○決議，要以合億公 司轉投資的合億夾板股份有限公司股權抵債，債權人又怕債 權留在合億夾板公司，會被合億公司處分掉，或者是被銀行 查封，因所有債權人信任伊，而且友聯公司又是最大的債權 人，就先把所有的股權過戶到伊擔任代表人的新加坡KRANJI PLWOOD INDUSTRIAL 公司，之後大約花了六、七個月以上， 由幾個債權人談分配股權的事宜，最後還是沒有談妥，伊就 依照友聯董事會的決議，移轉了二千萬股到友聯公司，其他 的股份現在都還在新加坡公司等語。經查：
㈡程序部分：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據 。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙



當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至之5 、 同法第206 條等）外，原則上不具證據能力。次按被告以外 之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等） 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍 得承認其有證據能力，合先敘明。
⒈證人癸○○91年3月28日之調查筆錄無證據能力： 本件證人癸○○91年3 月28日在調查局中證稱：「86年間， 合億公司因經營不善積欠友聯公司借款及貨款二億餘元，所 以子○○要我將合億夾板公司折讓給友聯公司抵債‧‧‧， 初步協商我將合億夾板公司百分之九十股權（二千五百五十 萬股）讓售給友聯公司，交易條件為：每股馬幣2 元，總價 合計為五千一百萬馬元（折合新台幣四億九千餘萬元），當 時我曾代表合億公司、蔡崇明、己○○，與友聯公司負責人 子○○簽訂股權買賣移轉契約書，之後子○○經評估後，要 求降價為四億元‧‧‧」等語（參調查局卷第2 頁以下）， 認合億公司最終係以新台幣四億元之價格，出售合億公司百 分之九十之股權即二千五百五十萬股予友聯公司。惟其於本 院審理時結證稱：「當初雖然約定購買二千五百五十萬股， 後來因為友聯公司沒有那麼多錢，最後成交二千萬股，共四 億元。」（參本院卷㈢第216 頁、第217 頁），認合億公司 最終係以新台幣四億元之價格，出售二千萬股予友聯公司， 則其於調查中及法院審理時之供述已有前後陳述不符之情形 ，本院審酌友聯公司與合億公司係於86年間洽談該次股權移 轉事宜，嗣於5 年後即91年間始因該次股權移轉事宜，至調 查局製作該次筆錄，於歷經五年之情況，對於該次移轉股權 之細節，記憶當已不復深刻，且突遭司法單位調查，其身心 所受壓力異於平常，是否能仔係回想股權轉移之詳細細節， 亦不無疑問，是其於調查局中所為陳述，客觀上難認具有較 可信之特別情況，自無證據能力。
⒉證人丁○○91年3 月1 日、同年月4 日之調查筆錄無證據能



力：
本件證人丁○○91年3 月1 日於調查中就被告子○○如何與 證人癸○○洽談購買合億公司股權事宜，雖略為陳述並告知 調查人員詳細洽購細節不清楚等語；對於帳務處理方面，則 證稱因不知道如何處理會計科目，在被告子○○指示動支之 下才以「同業往來」、「暫付款」科目配合登載等語（參調 查卷第36頁至第37頁、第44頁背面），僅證稱被告子○○指 示動支款項，其因不知款項動支之原因，故以上開會計科目 ，配合登載。嗣於本院審理中就被告子○○如何洽購合億公 司股權亦證稱：當初友聯公司投資佳聯公司，投資款匯出， 伊沒有負責，也不知道，係因佳聯公司開股東會同意將上開 匯出款項轉成長期投資後，去通盤瞭解，才知道投資過程（ 參本院卷㈢第228 頁、第229 頁），至於會計科目方面，就 本部分之犯罪事實，雖未為陳述，然其於犯罪事實㈡部分經 辯護人李亭萱詰問時則證稱，會計科目之記載，無須告訴被 告戊○○等語（參本院卷㈢第225 頁），就會計科目之登載 部分，顯然亦與調查中所述相符，依首開規定，其於調查中 之證詞自無證據能力。
⒊證人壬○○90年11月15日之調查筆錄無證據能力： 本件證人壬○○90年11月15日於調查中就被告子○○如何與 證人癸○○洽談購買合億公司股權事宜，雖略為陳述並告知 調查人員詳細洽購細節不清楚等語；對於帳務處理方面，則 證稱因不知道如何處理會計科目，在被告子○○指示下才以 「同業往來」、「暫付款」科目配合登載等語（參調查卷第 52頁、第53頁）。嗣於本院審理中初就上開股權移轉事宜答 以：忘記了、推測的等語（參本院卷㈢第239 頁），嗣經辯 護人詳細詢問始稱：伊並沒有親身經歷過上開股權洽購等事 宜，不記得於調查中是否向調查員陳述過該日筆錄內之證詞 等語（參本院卷㈢第245 頁），則其於調查中及法院審理時 之供述已有前後陳述不符之情形，本院審酌友聯公司與合億 公司係於86年間洽談該次股權移轉事宜，證人壬○○僅係公 司基層職員，對於股權移轉事宜若無高層轉知，就其細節， 當無所知悉，嗣於4 年後即90年間始因該次股權移轉事宜， 至調查局製作筆錄，於歷經4 年後，以其僅係基層職員，未 曾參與洽購之地位，就洽購事宜於調查中之陳述，是否屬實 已然可疑，且突遭司法單位調查，其身心所受壓力異於平常 ，是否能仔係回想股權轉移之詳細細節，亦不無疑問，是其 於調查局中所為陳述，客觀上難認具有較可信之特別情況， 自無證據能力。
⒋證人己○○91年3 月14日之調查筆錄無證據能力：



本件證人己○○91年3 月14於調查中就被告子○○如何與證 人癸○○洽談購買合億公司股權事宜乙節，雖有長達4 頁篇 幅之筆錄（參調查卷第7 至11頁），然考其真意應係其並未 親自處理股權買賣，交易細節不清楚（參調查卷第9 頁）。 嗣於本院審理中就被告子○○如何洽購合億公司股權亦證稱 ：伊不是公司的核心，不知道調查筆錄為何如此記載等語（ 參本院卷㈣第25頁），是其於本院審理中就股權移轉乙節之 證詞，顯然與調查中所述相符，依首開規定，其於調查中之 證詞自無證據能力。
㈢實體部分：
⒈被告子○○於86年9 月間，因交易往來廠商「合億木業股份 有限公司」（下稱合億公司）經營不善週轉不靈，無力償還 積欠友聯公司數億元之貨款及借款，乃與合億公司負責人癸 ○○研議以合億公司轉投資之馬來西亞「合億夾板股份有限 公司」（ＭＩＬＬＩＯＮ　ＶＥＮＥＥＲ＆　ＰＬＹＷＯＯ Ｄ　ＳＤＮ．ＢＨＤ，下稱合億夾板公司）股權抵債，癸○ ○提議合億公司將持有轉投資馬來西亞「合億夾板公司」之 股權二千五百五十萬股，以馬幣五千一百萬元（約合新台幣 四億九千三百餘萬元）折讓與友聯公司，雙方並於同年九月 八日簽立「股權買賣移轉契約書」，惟被告所不爭執，核與 證人癸○○於本院審理中證述情節相符（參本院卷㈢第216 頁），並有股權移轉契約書乙份在卷可憑（參調查卷第96頁 ），此部分之事實洵堪認定。
⒉友聯公司依約於86年9 月9 日、86年9 月22日、86年9 月26 日分別製作金額為五千萬元、三千二百萬元及一億一千五百 八十八萬七千九百二十元之轉帳傳票，分別抵銷合億公司積 欠友聯公司約二億餘元貨款、並為合億公司贖回向香港利星 行押借約美金四百零五萬元之合億夾板公司股票及代償合億 公司在彰化銀行、第一銀行之信用狀贖單款約三千萬元。被 告子○○並會同癸○○在馬來西亞辦理股權移轉手續，先行 將上開馬來西亞「合億夾板公司」股權先過戶到子○○擔任 代表人之新加坡ＫＲＡＮＪＩ　ＰＬＷＯＯＤ　ＩＮＤＵＳ ＴＲＩＡＬ公司，並將馬來西亞「合億夾板公司」之公司名 稱更名為「佳聯木業股份有限公司」（下稱佳聯公司），並 自任佳聯公司之代表人，再於87年12月1 日以雙方均由子○ ○擔任代表人之該新加坡ＫＲＡＮＪＩ　ＰＬＷＯＯＤ　Ｉ ＮＤＵＳＴＲＩＡＬ公司與友聯公司名義簽立乙份股權移轉 證明書（ＦＯＲＭ　ＯＦ　ＴＲＡＮＳＦＥＲ　ＯＦ　ＳＥ ＣＵＲＩＴＩＥＳ），移轉佳聯公司（原合億夾板公司）股 權二千萬股給友聯公司等情，亦為被告所不爭執，且與證人



癸○○於本院所證情節相符（參本院卷㈢第217 頁），並有 新加坡ＫＲＡＮＪＩ　ＰＬＷＯＯＤ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡ Ｌ公司轉讓佳聯公司股權給友聯公司之證明文件影本乙份、 友聯公司86年9 月9 日、86年9 月22日、86年9 月26日支付 購買佳聯公司股權之付款傳票與支票暨轉帳傳票影本（以上 參調查卷第58頁、第59頁、第60頁、第96頁）等在卷可憑， 此部分之事實亦堪認定。
⒊由上述⒈、⒉部分所認定之事實，友聯公司依86年9 月8 日 所簽立之股權移轉契約，原應以馬幣五千一百萬元（約新台 幣四億九千萬元）之價格，購得合億公司二千五百五十萬股 之股權，而友聯公司最終於87年12月1 日，取得合億公司更 名後之佳聯公司股權二千萬股，所支出之金額則為新台幣四 億元，契約約定之股權數額、價金與實際上之股權數額、價 金並不相同，此部分之差異，依證人癸○○於本院審理中所 證：當初雖然約定購買二千五百五十萬股，後來因為友聯公 司沒有那麼多錢，所以最後成交二千萬股等語（參本院卷㈢ 第217 頁）可知，係因友聯公司資力不足，未能購買二千五 百五十萬股，故以新台幣四億元之價格，購買二千萬股。而 證人癸○○此部分所證，恰與被告子○○於86年9 月8 日簽 立股權移轉契約後，友聯公司依約於86年9 月9 日、86年9 月22日、86年9 月26日分別製作金額為五千萬元、三千二百 萬元及一億一千五百八十八萬七千九百二十元之轉帳傳票， 抵銷合億公司積欠友聯公司約二億元貨款、並為合億公司贖 回向香港利星行押借約美金四百零五萬元之合億夾板公司股 票及代償合億公司在彰化銀行、第一銀行之信用狀贖單款約 三千萬元，支出金額約新台幣二億元等情，互為佐證，蓋以 雙方86年9 月8 日簽立契約後，友聯公司以上開抵銷債務及 贖回股票、代償信用狀贖單等方式，合計支出約新台幣四億 元之款項，與雙方約定之價額尚有近一億新台幣之差額，若 真如公訴意旨所言，此差額係因被告子○○評估減價後，以 新台幣四億元之價格，購買二千五百五十萬股之股權，相當 於每股單價已經降低，如此對友聯公司有利之條件，衡情被 告子○○當會要求重新簽立股權移轉契約書，否則合億公司 儘可依照契約書每股單價之規定，請求友聯公司履行，甚至 依照契約第五條規定，請求賠償金，然雙方並未因此而重行 簽立股權移轉契約，其有可能者，係每股單價不變，僅變更 其交易總數，故證人癸○○所言，友聯公司資力不足，僅能 購買二千萬股等語，應屬非虛。足徵被告子○○上開所辯， 友聯公司董事會決議以新台幣四億元之價格，購買佳聯公司 二千萬股股權所辯，應堪屬實。




⒋至友聯公司最終係以新台幣四億元之價格，購買合億公司二 千萬股股權，何以合億公司，仍將二千五百五十萬股之股權 ，先行過戶到被告子○○擔任代表人之新加坡ＫＲＡＮＪＩ ＰＬＷＯＯＤ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ公司，被告此部分上 開所辯，亦核與證人癸○○於本院審理中證稱：因為友聯公 司只有購買二千萬股，其餘的股權又賣給好幾家公司，新加 坡ＫＲＡＮＪＩＰＬＷＯＯＤ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ公司 是其中一家，就將股權買賣契約書上的股權，全部先移轉至 該公司等語（參本院卷㈢第21 8頁），互核一致，被告所辯 非顯不可採，實難以此逕認被告子○○有何侵占之犯行。 ⒌綜上所述，本院認被告子○○就犯罪事實㈠部分所辯尚屬可 採，友聯公司最終係以新台幣四億元之價格，購買二千萬股 之股權，堪可認定。而檢察官所提出之證據，或其指出之證 明方法，尚未能使本院形成認定被告有罪之心證，此外復查 無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所起訴之前開犯行 ，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告 無罪之諭知。
四、公訴意旨一、㈡部分：
㈠公訴人認被告子○○等涉有此部分犯行，無非係以被告戊○ ○於調查中供稱：「當時因佳聯公司需要資金週轉，所以我 回想當時被告子○○是以購買合板名義直接匯款給佳聯公司 週轉．．．該四筆匯款是要給佳聯公司週轉之用，因為被告 子○○向我表示如果沒有匯款給佳聯公司，佳聯公司有倒閉 之虞」等語（見91年9 月13日之調查筆錄及訊問筆錄）、被 告甲○○於調查中供稱：「友聯公司國貿部於87年1 月至3 月間，確曾因被告子○○主導經營之佳聯公司遭到馬國銀行 銀根緊縮，而急於向友聯公司調錢週轉，故國貿部在被告子 ○○之指示下，以向佳聯公司購買合板之名義，將四百七十 萬美元匯至馬來西亞佳聯公司應急」（見91年3 月20日之調 查筆錄）、「依正常程序而言，友聯公司與國外廠商交易均 須開立信用狀，但該四筆87年1 月至3 月間與佳聯公司間之 交易皆依被告子○○特別指示，以匯款方式匯給佳聯公司， 所以該筆交易並未經開狀程序，而是由伊與被告庚○○前往 銀行辦理匯款．．且上開交易並無實際進貨，亦無驗收紀錄 ．．且金額高達四百七十萬美元，因此財務部無法以『進貨 』科目登錄在傳票上，而是以『暫付款』科目製作傳票，並 在傳票的『摘要欄』內註記『購買馬來西亞合板』．．」（ 見91年8 月29日之調查筆錄及訊問筆錄）、被告庚○○於調 查中供稱：「友聯公司87年1 月至3 月間向馬來西亞佳聯公 司購買數筆合板，都是由被告即董事長子○○直接指示被告



即國貿部協理甲○○辦理匯款手續．．該交易完全沒有依照 正常之程序開立信用狀．．而且上開交易我並沒有接到到貨 通知．．」（見91年8 月29日之調查筆錄及訊問筆錄）、證 人己○○證稱：「我是佳聯公司的股東，我知道被告子○○ 在接手佳聯公司前，該公司之資金早已吃緊，根本無法營運 ，常要靠友聯公司資金挹注，故該四筆友聯公司向佳聯公司 購買合板之款項甚有可能係被告子○○供作佳聯公司之調轉 金．．」（見91年3 月14日之調查筆錄）、證人即財務部人 員丁○○、壬○○均證稱：「在正常交易下之，友聯公司購 買合板應該登載為『存貨』或『預付貨款』，且在傳票後面 應該附有『合約書』或『訂貨單』等交易憑證，而不是暫付 款，而上述四張轉帳傳票共計000000000元，以『 暫付款』出帳，並沒有附『合約書』或『訂貨單』等交易憑 證，顯有違常理，加上該傳票皆有被告子○○親自簽名，應 係被告子○○授意財務部要動支該些款項，但無名目可記帳 ，財務部才登載為『暫付款』動支該筆款項．．」（見90年 11月15 日 及91年3 月1 日之調查筆錄）等語，並有友聯公 司於87年1 月5 日、87年1 月19日、87年1 月23日、87年3 月19日分四次以「暫付貨款」名目，匯予佳聯公司之匯款資 料暨傳票資料影本在卷足證，另有被告子○○於89年7 月以 佳聯公司代表人名義書立之欠款承諾書影本乙份在卷等為其 論據。訊據被告子○○雖坦承友聯公司上開四筆資金，係由 伊指示匯給馬來西亞佳聯公司週轉之用等語；被告戊○○、 丙○○雖均坦承有於上開四筆款項之傳票上核章等語；被告 甲○○、庚○○雖均坦承有於上開時間，將上開四筆款項匯 給馬來西亞佳聯公司等語，惟均矢口否認有何侵占、偽造文 書及違反商業會計法之犯行，被告子○○辯稱：該四筆匯款 係經由董事會決議借款給佳聯公司週轉之用等語；被告戊○ ○辯稱：該四筆匯款確係向佳聯公司購買合板之用等語；被 告丙○○辯稱：伊於友聯公司負責貨櫃現場調度與人事訓練 管理，起訴書犯罪事實㈡所載之業務，並非伊主管業務，伊 只是在傳票上做形式核章，並不知道匯款之實際情形等語； 被告甲○○、庚○○均辯稱：渠等只是奉被告子○○之只是 匯款，對於匯款之原因並不清楚等語。經查：
㈡程序部分：
⒈證人即被告戊○○於調查中及偵查中之陳述，就被告子○○ 、丙○○、甲○○、庚○○而言，均無證據能力： 查被告戊○○於調查中供稱：「當時因佳聯公司需要資金週 轉，所以我回想當時被告子○○是以購買合板名義直接匯款 給佳聯公司週轉．．．該四筆匯款是要給佳聯公司週轉之用



，因為被告子○○向我表示如果沒有匯款給佳聯公司，佳聯 公司有倒閉之虞」等語（見91年9 月13日之調查筆錄），被 告戊○○就被告子○○、丙○○、甲○○、庚○○而言，均 係被告以外之人，是其於調查中所為持陳述，係審判外之陳 述，且業據被告子○○之辯護人於本院審理程序中就其於調 查中證詞之證據能力一節予以爭執，故依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，自無證據能力。至被告戊○○同日於偵查中 之陳述（即91年9 月13日於偵查中之陳述），就其餘被告言 ，居於證人之地位，且未經依法具結，所為之證詞亦無證據 能力。
⒉證人即被告甲○○於調查中及偵查中之證詞，就被告子○○ 、戊○○、丙○○、庚○○而言，均無證據能力： 證人即被告甲○○就其餘被告此部分所涉犯行，均係被告以 外之人，是其於調查中所為持陳述，係審判外之陳述，且業 據被告子○○之辯護人於本院審理程序中就其於調查中證詞 之證據能力一節予以爭執，故依刑事訴訟法第159 條第1項 規定，自無證據能力。至被告甲○○於偵查中之陳述，就其 餘被告言，居於證人之地位，且未經依法具結，所為之證詞 亦無證據能力。
⒊證人即被告庚○○於調查中及偵查中之證詞，就被告子○○ 、戊○○、丙○○、甲○○而言，均無證據能力： 證人即被告庚○○就其餘被告此部分所涉犯行，均係被告以 外之人，是其於調查中所為持陳述，係審判外之陳述，且業 據被告子○○之辯護人於本院審理程序中就其於調查中證詞 之證據能力一節予以爭執，故依刑事訴訟法第159 條第1項 規定，自無證據能力。至被告庚○○於偵查中之陳述，就其 餘被告言，居於證人之地位，且未經依法具結，所為之證詞 亦無證據能力。
⒋至證人丁○○、壬○○、己○○於調查中之證詞均無證據能 力，業如前三、㈡、⒉⒊⒋所述，附此敘明。
㈢實體部分：
⒈被告子○○因友聯公司所投資之馬來西亞佳聯公司，於87年 間需款甚急，自87年1 月間起，指示友聯公司所屬人員匯款 予佳聯公司，財務部則以「暫付款」出帳，並分別製開日期 為87年1 月5 日、1 月19日、1 月23日、3 月19日，金額分 別為美金一百萬元、美金二百萬元、美金一百萬元、美金七 十萬元之轉帳傳票及付款支票，經時任副總經理之被告丙○ ○、副董事長之被告戊○○與被告子○○簽章審認後後，由 國貿部組長即被告庚○○與協理即被告甲○○二人會同前往 銀行辦理匯款，四筆合計美金四百七十萬元（折合新台幣一



億五千七百五十二萬二千七百元）。嗣於89年7 月經會計師 查核，被告子○○則以佳聯公司代表人名義書立承諾書由佳 聯公司供應夾板成品抵債等情，業據被告子○○、戊○○、 丙○○、甲○○、庚○○於本院審理中坦承不諱，核與證人 丁○○、壬○○、乙○○於本院審理中所證相符，復有友聯 公司於87年1 月5 日、87年1 月19日、87年1 月23日、87年 3 月19日分四次以「暫付款」名目，匯予佳聯公司之匯款資 料暨傳票資料影本、被告子○○於89年7 月以佳聯公司代表 人名義書立之欠款承諾書影本等在卷可參，此部分之事實洵 堪認定。
⒉又佳聯公司係友聯公司之轉投資公司，業經前述三、㈢⒈部 分論述明確，而佳聯公司因缺乏資金，友聯公司為使佳聯公 司得以順利營運，遂於87年1 月2 日召開臨時董監事會，會 中並決議，「基於同業往來資金調度互惠運作之需，擬以新 台幣一億伍千七百四十萬元額度日，依業務需要分逼調借佳 聯公司，自調度日起案月息一分計算，並授權董事長全權處 理」，有友聯公司該次董監事會議紀錄影本在卷可憑（參本 院91訴3594號卷㈡第106 頁），被告子○○於取得前開授權 後，分別指示被告甲○○、庚○○於上開時間、合計匯出美 金四百七十萬元（折合新台幣一億五千七百五十二萬二千七