臺灣高等法院高雄分院民事裁定 95年度抗字第334號
抗 告 人 乙○○
上開抗告人與相對人甲○○間清償債務強制執行拍賣事件，對於
臺灣屏東地方法院中華民國95年11月7 日94年度執字第16644 號
第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於強制執行 程序終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第12條第1 項前段定有明文。本件抗告人及共同債務人尤來財與債權人 台灣中小企業銀行股份有限公司等間清償債務強制執行事件 ，執行法院查封債務人所有坐落屏東縣恒春鎮○○○段下大 平頂小段197 地號面積26774 平方公尺，權利範圍三分之一 土地（含地上作物）及其上建號83，門牌屏東縣恒春鎮○○ 里○○路311 號（含增建部分）建物。95年6 月20日合併拍 賣，由第三人吳志祥、張淑喜以高於底價之新台幣6,388,90 0 元得標。該拍賣案公告中記載：「一、上開不動產4 宗合 併拍賣，請投標人分別出價。二、拍賣最低價額合計新台幣 ：伍佰貳拾伍萬元，以總價最高者得標。三、保證金新台幣 ：壹佰零伍萬元。四、．．。五、．．土地係拍賣應有部分 ，共有人有優先承買權，若主張優購須土地與建物一同合併 承買。」拍定後，相對人即土地共有人甲○○於95年6 月27 日具狀聲請優先承購，並繳足價金。原拍定人吳志祥等於95 年8 月18日聲請領回保證金。並經執行法院於95年7 月24日 發給甲○○權利移轉證書。以上事實，見執行卷可明，應認 屬實。抗告人於95年11月2 日依強制執行法第12條以相對人 係土地共有人，依法僅就土地有優先承買權，對於建物並無 優先承買權為由，聲明異議。
二、經查本件強制執行拍賣程序，於執行法院95年7 月24日發給 權利移轉證書後，即告終結。揆之首開法條規定，對於該拍 賣程序即不得再聲明異議。抗告人於拍賣程序終結後之95年 11 月2日始聲明異議，於法即難謂符合。且查依強制執行法 第12條聲明異議者，必執行法院或法官、書記官、執達員之 執行，對於該當事人或利害關係之利益有侵害之情事者，始 得為之。本件拍賣事件，於拍賣公告中，載主張優先承買者 ，須與建物一併承買。相對人依拍定人高於拍賣低價之價額
，優先承買拍賣標的物。僅對原拍定人有利益侵害情事，對 於抗告人即債務人而言，並無任何利益損害可言，依首開法 條，本不得聲明異議。抗告人嗣因聲請緩期點交未獲允許， 乃為聲明異議之提出，其異議於法，亦難謂合。原裁定以本 件拍賣程序業已終結為由，認為抗告人之聲明異議於法不合 ，予以駁回，洵無違誤。至於是否有侵害利益乙節，原裁定 雖未敍及，但不影響結果。抗告主旨，指摘原裁定不當，求 為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第31條之1 、民事訴訟法第495 條之1 、第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 民事第一庭
審判長法官 尤三謀
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1 千元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、3 親等內之血親、2 親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書 記 官 張雲義 A